Решение по делу № 33-2267/2017 от 03.04.2017

Дело № 33-2267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Переверзиной Е.Б.,

судей:                 Головиной Е.Б., Косарева И.Э.,

при секретаре Прядко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой С.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску Степановой С.П. к Кокконену Н.Р., Кокконену С.Р. о разделе земельного участка и жилого дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Степановой С.П., возражения Кокконена Н.Р. и Кокконена С.Р. и их представителя Цыса А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Степанова С.П. обратилась в суд с иском к Кокконену Н.Р., Кокконену С.Р. о разделе земельного участка и жилого дома по <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что жилой дом с условным № и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым № по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: Степановой С.П. - 2/3 доли в праве, Кокконену Н.Р. - 1/6 доля, Кокконену С.Р. - 1/6 доля. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года исковые требования Степановой С.П. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома по <адрес>, инвентарный №, по варианту раздела, предложенному экспертом. Общая долевая собственность на жилой дом прекращена.

Степановой С.П. выделена в собственность часть жилого дома по адресу<адрес>, площадью части дома 21,4 кв.м, состоящее из помещений прихожей площадью 6,7 кв.м и комнаты-кухни площадью 14,7 кв.м в основной части дома лит. А; вход осуществляется через прихожую 6,7 кв.м; чердачное и подпольное пространство выделяется соответственно выделяемым части жилого дома по линии общего раздела.

Кокконену Н.Р., Кокконену С.Р. выделена в общую долевую собственность в равных долях часть жилого дома по <адрес>, площадью части дома 14,4 кв.м, состоящую из помещений коридора площадью 4,3 кв.м и жилой комнаты площадью 10,1 кв.м в основной части дома лит. А, а также пристроенные помещения комнаты-кухни площадью 10,2 кв.м в жилой пристройке лит. А1, помещения площадью 24,4 кв.м в пристройке лит. al; вход осуществляется через коридор 4,3 кв.м и помещение площадью 24,4 кв.м в пристройке лит. a1; чердачное и подпольное пространство выделяется соответственно выделяемым частям жилого дома по линии общего раздела.

Раздел жилого дома производен по сложившемуся порядку пользования с учётом имеющейся разделяющей части жилого дома дощатой перегородки.

Производство работ по возведению капитальной перегородки между выделяемыми частями жилого дома возложены на Степанову С.П. в размере 2/3 долей стоимости материалов и работ, на Кокконена Н.Р. и Кокконена С.Р. в размере 1/3 доли стоимости материалов и работ.

Раздел инженерных коммуникаций не требуется (электроснабжение централизованное, имеется два раздельных ввода и узла учёта; водоснабжение, водоотведение и газоснабжение отсутствуют).

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1 500 кв.м по <адрес>, кадастровый №, по варианту №, предложенному экспертом, в соответствии с которым:

Степановой С.П. передана в пользование часть земельного участка, соответствующая 2/3 долям в праве собственности, площадью 1 000 кв.м со входом и въездом с асфальтированного шоссе по <адрес>, кадастровый №, с координатами поворотных точек указанных в решении суда.

Кокконену Н.Р., Кокконену С.Р. передана в пользование часть земельного участка, соответствующая 2/3 долям в праве собственности, площадью 500 кв.м со входом и въездом с асфальтированного шоссе по <адрес>, кадастровый №, с координатами поворотных точек указанными в решении суда.

Степановой С.П. выделена в собственность надворная постройка навес Г7, расположенный в границах земельного участка, передаваемого в пользование.

Кокконену Н.Р., Кокконену С.Р. выделена в общую долевую собственность в равных долях надворная постройка сарай Гб, расположенный в границах земельного участка, передаваемого в пользование.

За превышение стоимости идеальных долей жилого дома взыскана с Кокконена Н.Р. и Кокконена С.Р. в пользу Степановой С.П. денежная компенсация в <сумма>, за превышение стоимости идеальных долей надворных построек взыскана с Кокконена Н.Р. и Кокконена С.Р. в пользу Степановой С.П. денежная компенсация в <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины в <сумма>, всего в <сумма> в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой С.П. к Кокконену Н.Р., Кокконену С.Р. о разделе земельного участка, жилого дома, взыскании судебных расходов отказано.

Со Степановой С.П. в пользу С. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в <сумма>.

От Степановой С.П. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком и распределения судебных расходов.

В обосновании жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе земельного участка, сославшись на Правила землепользования и застройки МО Мгинское городское поселение, не указав точные данные нормативного акта, которым указанные правила утверждены, не учел то, что <адрес> расположена не в границах г. Мги, а также то, что согласно Закона Ленинградской области № 83-оз от 29 октября 2003 года минимальный размер земельного участка – 500 кв.м. Судом неверно распределены судебные расходы.

От Кокконена Н.Р., Кокконена С.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Степанова С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 1995 года, выданного М. нотариусом г. Кировска Ленинградской области, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,2 кв.м по <адрес>.

На основании договора дарения от 2 марта 2011 года Кокконен С.Р. и Кокконен Н.Р. являются сособственниками по 1/6 доле указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 1 апреля 2011 года.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 декабря 1995 года Степановой С.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1533 кв.м по указанному адресу.

На основании указанного свидетельства на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1500 кв.м и присвоен кадастровый №. Границы земельного участка установлены.

Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/6 доле на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Стороны не оспаривают, что жилой дом фактически разделен на две части: имеет два отдельных входа, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и надворными постройками.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза в С..

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка.

Разрешая требования в части раздела жилого дома, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и передал в собственность каждому из сособственников ту часть дома и те хозяйственные постройки, которыми они фактически владеют и пользуются и определил компенсацию за отступление от идеальных долей.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
Из содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд исходил из недоказанности истцом возможности раздела земельного участка в указанном истцом варианте с указанием соотношения долей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
При образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела должно быть соблюдено требование к размеру участков, а именно при образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Таким образом, землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части лишь при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела (выдела) образовывала самостоятельный земельный участок площадью не менее минимального размера установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Суд первой инстанции правомерно сослался на Правила землепользования и застройки Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, согласно которым минимальный размер земельного участка в зоне жилой застройки составляет 600 кв.м.

Согласно Правил землепользования и застройки Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Мгинское городское поселение от 26 декабря 2013 года №, <адрес> расположена в границах муниципального образования Мгинское городское поселение.

Указанные Правила опубликованы на официальном сайте муниципального образования Мгинское городское поселение mga.lenobl.ru.

Не нашли своего подтверждения и ссылки истца в жалобе о лишение её права, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, и нарушение судом положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как было указано уже выше, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, может быть разделен при условии соблюдения требований земельного законодательства.

Ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
В силу ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка в натуре соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта и сложившийся порядок пользования земельным участком, правомерно определил порядок пользования земельным участком по первому варианту экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно распределил расходы по оплате экспертизы несостоятельны.

Согласно определению суда от 28 июля 2016 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд возложил расходы по оплате экспертизы на Степанову С.П. в размере 2/3, на ответчиков – 1/3.

Ответчики оплатили 1/3 от общей суммы экспертизы.

В связи с чем, суд правомерно взыскал со Степановой СП расходы по оплате экспертизы в размере 2/3, что составляет <сумма>, которые до разрешения дела по существу Степановой С.П. оплачены не были.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения областного закона № 83-оз от 29 октября 2003 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» несостоятельны, так как согласно ст. 3 указанного закона, положения данного закона применяется на территориях муниципальных образований Ленинградской области, в которых по состоянию на 1 марта 2015 года правила землепользования и застройки не утверждены, до их утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

На территории муниципального образования Мгинское городское поселение Правила землепользования и застройки утверждены 26 декабря 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по вышеизложенным обстоятельствам и не дают оснований для его отмены. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.