Решение по делу № 22-1667/2024 от 17.07.2024

Дело № 22-1667/2024                

УИД 33RS0012-01-2024-000387-30 Судья Алтунин А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего при секретаре с участием прокурора защитника-адвоката Балашова А.С., Королевой Я.О., Лезовой Т.В., Климовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мочаловой Ю.С., апелляционным жалобам адвоката Галибиной С.А., осужденного Мочалова Н.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2024 года, которым

Мочалов Н. В., родившийся **** в городе ****, гражданин РФ, судимый:

- приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку 13 мая 2016 года;

- приговором того же суда 4 марта 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 11 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку 10 августа 2021 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 28 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мочалову Н.В. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Также в приговоре разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, наложенный на транспортное средство арест сохранен.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Мочаловой Ю.С., апелляционных жалоб адвоката Галибиной С.А., осужденного Мочалова Н.В., заслушав выступления защитника осужденного адвоката Климовой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и об оправдании осужденного, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мочалов Н.В. признан виновным в том, что он дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены 28 ноября и 13 декабря 2023 года в Кольчугинском районе Владимирской области и в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мочалова Ю.С. предлагает приговор изменить. Сообщает, что суд в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ учел факт нетрудоустройства осужденного как обстоятельство, негативно влияющее на назначение ему наказания, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также обращает внимание на то, что в приговоре не приведены обстоятельства, при которых не могут быть применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, излишне указал, что отбывать данный вид наказания осужденному следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид наказания заменен на принудительные работы, в связи с чем, предлагает приговор изменить, исключив из него указание на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Галибина С.А. выражает несогласие с постановленным приговором, предлагает его отменить, Мочалова Н.В. оправдать. Указывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что по результатам освидетельствования Мочалова Н.В. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат. При этом Мочалов Н.В. суду показал, что был трезв, от освидетельствования в медицинском учреждении отказался, поскольку испытывал болевые ощущения при сдаче анализов. С учетом изложенного защитник приходит к выводу о том, что Мочалов Н.В. в моменты управления автомобилем был трезв, не прошел медицинское освидетельствование по уважительным причинам, в связи с чем, должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов Н.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. Указывает, что не согласен с видом назначенного ему наказания, полагает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. Приводит доводы о том, что в таком случае будут соблюдены как его интересы и интересы его ребенка, так и интересы государства. Сообщает о том, что встал на путь исправления, имеет доходы, будучи на свободе принесет больше пользы, чем при отбывании принудительных работ, которые негативно скажутся на его образе жизни. Указывает, что совершенные им преступления негативно на обществе и государстве не отразились, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание до штрафа в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Кроме того предлагает возвратить транспортное средство его собственнику.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор в целом соответствует.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, изложены выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Вывод суда о виновности Мочалова Н.В. в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний Мочалова Н.В. следует, что 18 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В полном объеме наказание им отбыто в январе 2023 года. 28 ноября 2023 года он управлял автомобилем марки «****» с государственным регистрационным знаком ****. При выезде из города Кольчугино Владимирской области его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, от чего он отказался из-за проблем со здоровьем. Вечером 12 декабря 2023 года он управлял тем же автомобилем, во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району у ****. По их требованию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, от чего он отказался, так как не имел такого желания. Не отрицая того, что в обоих случаях он отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показал, что в обоих случаях был трезв.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 28 ноября 2023 года на 64-м километре автодороги Колокша-Кольчугино-В.Дворики и 13 декабря 2023 года на улице Фурманова города Кольчугино Владимирской области он, находясь при исполнении обязанностей сотрудника ГИБДД, останавливал автомобиль марки «****» под управлением осужденного. В обоих случаях Мочалов Н.В. имел внешние признаки опьянения, в связи с чем проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки, в каждом случае результат был отрицательный. Полагая, что Мочалов Н.В. находится в состоянии иного опьянения, ему каждый раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, но в обоих случаях тот отказался без объяснения причин.

В соответствии с показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №2 28 ноября 2023 года во время несения службы совместно с Свидетель №1 на автодороге при выезде из г. Кольчугино в сторону г. Александрова Владимирской области был остановлен автомобиль под управлением Мочалова Н.В.. Водитель имел внешние признаки опьянения. Проверка при помощи алкотектора в месте остановки транспортного средства состояние алкогольного опьянения не выявила, от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения Мочалов Н.В. отказался.

Из показаний инспектора ГИБДД Свидетель №3 следует, что 13 декабря 2023 года во время несения службы совместно с Свидетель №1 на улице Фурманова г. Кольчугино Владимирской области был остановлен автомобиль марки «****» под управлением Мочалова Н.В.. Водитель имел внешние признаки опьянения. Проверка при помощи алкотектора в месте остановки транспортного средства состояние алкогольного опьянения не выявила, от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения Мочалов Н.В. отказался.

Согласно, вступившему 22 июня 2020 года в законную силу, постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 18 мая 2020 года Мочалов Н.В. признавался виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району во исполнение судебного решения водительское удостоверение Мочалов Н.В. сдал 20 августа 2023 года, штраф оплатил 22 февраля 2023 года.

Из протоколов **** от 28 ноября 2023 года и **** от 13 декабря 2023 года следует, что в каждом случае Мочалов Н.В. отстранялся от управления автомобилем марки «****» в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября и 13 декабря 2023 года в каждом из указанных случаев состояние алкогольного опьянения у Мочалова Н.В. в местах остановки автомобиля установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Аналогичные сведения отражены в протоколе осмотра предметов от 26 декабря 2023 года – дисков с видеозаписями из салона автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, на которых зафиксированы процедуры от 28 ноября и 13 декабря 2023 года по освидетельствованию Мочалова Н.В. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Оснований полагать, что Мочалов Н.В. оговорил себя, также не имеется. Его показания о том, что он по требованию сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования и 28 ноября и 13 декабря 2023 года в ходе дознания получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. По поводу ведения следственных действий с участием Мочалова Н.В. ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой не имеется, в суде первой инстанции Мочалов Н.В. в присутствии защитника оглашенные показания подтвердил.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

Исследованные судом первой инстанции иные документы, в том числе, составленные сотрудниками ГИБДД после остановок транспортного средства под управлением Мочалова Н.В., в силу п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ обосновано учтены в качестве доказательств по уголовному делу, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности. Данные доказательства также получены с соблюдением УПК РФ, согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств следует, что по состоянию на 28 ноября и 13 декабря 2023 года в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ Мочалов Н.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом он и 28 ноября, и 13 декабря 2023 года, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании Мочалова Н.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на его утверждения о том, что 28 ноября и 13 декабря 2023 года он был трезв, является правильным, основанным на примечании 2 к ст. 264 УК РФ.По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости оправдания Мочалова Н.В., так как он находился в трезвом состоянии. Тот факт, что по результатам освидетельствований на состояние алкогольного опьянения в местах остановок транспортного средства состояние алкогольного опьянения установлено не было на квалификацию деяний Мочалова Н.В. не влияет. Как усматривается из исследованных судом доказательств, 28 ноября и 13 декабря 2023 года после остановок транспортного средства под управлением осужденного у него имелись признаки опьянения. Результаты освидетельствований на состояние алкогольного опьянения в отношении осужденного в каждом случае были отрицательными. Согласно пп. «в» п. 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мочалов Н.В. отказался и 28 ноября, и 13 декабря 2023 года. Таким образом, оснований для оправдания осужденного по указанному доводу апелляционной жалобы защитника не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что Мочалов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за проблем со здоровьем о незаконности его осуждения не свидетельствует. К указанной версии о причинах отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Сотрудникам ГИБДД осужденный о причинах отказа от медицинского освидетельствования на сообщал. Действующим законодательством причины, по которым лицо вправе отказаться от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрены. Кроме того в соответствии с положениями п. 4 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Таким образом, при невозможности сдать мочу у Мочалова Н.В. могла быть забрана кровь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно в каждом из двух случаев квалифицировал действия Мочалова Н.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Мочалову Н.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что Мочалов Н.В. совершил 2 умышленных преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

На основании п.п. «г, и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, наличие расстройств здоровья и психики. Оснований не согласиться с принятыми в данной части решением суда первой инстанции не имеется.

С учетом судимостей по приговорам Меленковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2008 года, от 4 марта 2020 года, Собинского городского суда Владимирской области от 11 августа 2020 года и Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года суд правильно признал по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции излишне указал в приговоре о том, что Мочалов Н.В. официально не трудоустроен. Данное обстоятельство не подлежало учету, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Мочалов Н.В. официально не трудоустроен.

Вместе с тем, смягчение наказания это обстоятельство само по себе не влечет, поскольку наказание в виде лишения свободы и его размер определены Мочалову Н.В. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, основанием к чему явилось наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который установлен судом первой инстанции обосновано. Отсутствие официального трудоустройства, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отягчающим наказание обстоятельством Мочалову Н.В., не признавалось. Кроме того, наказание Мочалову Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, максимальным либо близким к такому, то есть чрезмерным суровым, не является, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и не подлежащим снижению.

Полагать, что иные приведенные данные о личности Мочалова Н.В., обстоятельства, влияющие на размер его наказания, учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Мочалову Н.В. за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, то есть освобождение от него виновного возможно лишь в случае применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом рецидива преступлений суд первой инстанции при назначении основного наказания осужденному верно руководствовался правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом верно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре указаний на обстоятельства, при которых не могут быть применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приняв решение о назначении осужденному наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так как указанные нормы являются взаимоисключающими. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мочалова Н.В. назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, а применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ не позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей исправления Мочалова Н.В. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем заменил это наказание на принудительные работы. Оснований не согласиться судом первой инстанции не имеется. Установленный судом процент удержаний из заработной платы осужденного максимальным не является, в связи с чем, в том числе с учетом данных о личности виновного, оснований полагать, что он подлежит снижению, не имеется. Принимая во внимание, что основным видом наказания судом первой инстанции избраны принудительные работы основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Кроме того следует, отметить, что более мягкое наказание или условное осуждение не обеспечат достижения целей наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений их характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, без реального исполнения наказания достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в настоящем случае невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции поводов к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания в виде штрафа не усматривает. Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мочалова Н.В., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение исправления осужденного и иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Как следует из показаний Мочалова Н.В., он одиноким родителем по отношению к своему ребенку не является, следовательно, оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ также не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом первой инстанции верно с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, избран способ частичного сложения наказаний. Суд апелляционной инстанции с таким способом назначения наказания по совокупности преступлений соглашается, поскольку именно такой способ будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на необходимость отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По смыслу ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается только осужденным к наказанию в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции заменил Мочалову Н.В. наказание в виде лишение свободы на принудительные работы. При таких обстоятельствах указание на вид исправительного учреждения является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

С учетом данных о личности Мочалова Н.В., о его поведении до, во время и после преступления, в том числе в процессе судебного следствия, в совокупности с заключением комиссии экспертов **** «а» от 6 февраля 2024 года оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается, что с учетом трудоспособного возраста Мочалова Н.В., при отсутствии сведений о его имущественной несостоятельности оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от взыскания этих издержек не имеется.

Вместе с тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 1882 рублей за 1 день занятости адвоката в соответствии с пп. «в» п. 22.1 постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года не видится суду апелляционной инстанции правильным. Согласно указанной норме закона оплата услуг адвоката в повышенном размере допускается по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов, в отношении несовершеннолетних либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в открытом судебном заседании, в здании Кольчугинского городского суда Владимирской области, в отношении совершеннолетнего лица, владеющего русским языком, потерпевших по делу нет, как и сведений о том, что Мочалов Н.В. в силу психических и физических недостатков не может осуществлять свою защиту, не имеется. Установленное по результатам судебной психиатрической экспертизы расстройство личности у осужденного в соответствии с п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» основанием к выплате адвокату вознаграждения в повышенном размере не является. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с осужденного процессуальные издержки из расчета 1646 рублей за 1 день занятости адвоката, как это предусмотрено пп. «г» п. 22.1 постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, а всего в размере 8 230 рублей за 5 дней занятости адвоката.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании правильно установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, идентификационным номером **** принадлежит на праве собственности Мочалову Н.В., что следует из карточки учета транспортного средства от 13 декабря 2023 года, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль использовался Мочаловым Н.В. при совершении преступлений. Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником указанного транспортного средства является Свидетель №4, в связи с чем оно подлежит возвращению собственнику, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а именно карточкой учета транспортного средства от 13 декабря 2023 года, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, согласно которым именно Мочалов Н.В. является их собственником. Кроме того указанные доводы осужденного противоречат и фактическим обстоятельствам дела, поскольку после заключения договора о якобы продаже автомобиля 28 ноября 2023 года, он и 28 ноября, и 13 декабря 2023 года находился во владении осужденного. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный суду первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2023 года, заключенный между Мочаловым Н.В. и Свидетель №4 приведенные выше выводы не опровергают. По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 о приобретении им у Мочалова Н.В. указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2024 года в отношении Мочалова Н. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Мочалов В.Н. официально не трудоустроен.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Мочаловым Н.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Размер взыскания с осужденного Мочалова Н.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ уменьшить до 8 230 рублей.

В остальной части указанный приговор в отношении Мочалова Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Галибиной С.А., осужденного Мочалова Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Балашов