Решение по делу № 2-1428/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием представителя истца адвоката Смоленцева В.В.,

представителя ответчика ООО «ДЭП № 143» Усольцевой Е.Л.,

третьего лица Петухова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2022 (43RS0001-01-2022-000652-21) по иску Дмитриева С. А. к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев С.А. обратилась в суд с иском к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 19 час. 20 мин. водитель Петухов О.Н., управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем MERCEDES BENZ GLS, гос. рег. знак {Номер изъят}, на 659 км + 800 м Слободского района Кировской области а/д Р243 КОСТРОМА-Шарья-Киров-Пермь совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ему (истцу) как собственнику транспортного средства материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187624 руб., расходы по оценке составили – 6000 руб. Кроме того, он (истец) понес расходы на дефектовку автомобиля у официального дилера ООО «МБ Киров» в сумме 5364 руб. Балансодержателем дороги является ФКУ Упрдор «Прикамье», {Дата изъята} между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» заключен государственный контракт {Номер изъят} на оказание услуг по содержанию указанной автодороги. В свою очередь между АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» заключен договор на оказание услуг по содержанию названной дороги. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 192988 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Дмитриев С.А. не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Во исполнение указанной цели, ФКУ Упрдор «Прикамье» {Дата изъята} заключило с АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами лежит на АО «ПО РОСДОРСТРОЙ». Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье».

Ответчик АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным выступлениям исковые требования не признает, поскольку {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» был заключен договор оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Таким образом, АО «ПО РосДорСтрой» {Дата изъята} не являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» Усольцева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие несоблюдения водителем скоростного режима, а также низких профессиональных навыков управления транспортным средством водителя. Водитель не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Управляя транспортным средством водитель, при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости вплоть до остановки, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД. Объективных препятствий для соблюдения водителем требований ПДД не имелось. Также считает, что сумма заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, является чрезмерной. Размер ущерба не оспаривает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Петухов О.Н. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что {Дата изъята} он двигался на автомобиле MERCEDES BENZ GLS гос. рег. знак {Номер изъят} по автомобильной дороге Р-243 из г. Пермь в г. Киров, со скоростью 60 км/час, перед ним двигался автомобиль на расстоянии от него 5-6 метров, на 659 км. неожиданно произошел удар, Петухов О.Н. вышел и увидел, что есть повреждения, на улице было темно, фонарей не было, предупреждающе знаки о неровной дороге отсутствовали. В справке о ДТП не указано заднее колесо, так как не было видно визуально повреждений. Ехал за автомобилем, яму видеть не мог. Считал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал проверки по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 20 мин. на 659 км. + 880 м автодороги ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП, с участием автомашины MERCEDES BENZ GLS – CLASS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей Дмитриеву С.А., под управлением водителя Петухова О.Н.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES BENZ GLS – CLASS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоина.

В соответствии с Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от {Дата изъята}, на покрытии проезжей части дороги имеются дефекты в виде выбоин на 659 км + 880 м. на второй полосе: длиной 1,0 м., глубиной 9,0 см., площадью 1,0 м2, длиной 1,2м., глубиной 12,0 см., площадью 1,2 м2. Данные показатели не соответствуют установленным нормам.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петухова О.Н. определением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, послужившая причиной повреждения автомобиля.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП Шабалину А.С.

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187624 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на дефектовку автомобиля у официального дилера ООО «МБ Киров» для выявления неисправностей в сумме 5364 руб.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе участок 659 км + 880 м., расположенная на территории Слободского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.

Указанная автодорога (в том числе участок 659 км + 880 м.), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с п.7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пп. «в» п.8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В силу п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, 31.12.2020 между АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» и ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № САД/2021-7 по содержанию названной автомобильной дороги.

В соответствии с п.5.3.2 названного договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижении целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п.10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» своих обязательств по договору на оказание услуг от 31.12.2020.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие {Номер изъят}», в связи с чем с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца подлежит взысканию 192988 руб. (187624 руб. + 5364 руб.) материального ущерба, 6000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, необходимо отказать.

Доводы представителя ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, вины водителя Петухова О.Н. в произошедшем ДТП не усматривается. Согласно материалам проверки по ДТП и объяснений третьего лица Петухова О.Н., на спорном участке дороге каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было. Водитель вел транспортное средство со скоростью около 60 км./ч., что не противоречит положениям ПДД. Как следует из объяснений водителя, непосредственно перед ним двигалось транспортное средство, в связи с чем яму он увидеть заблаговременно не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дмитриеву С.А. в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (изучение документов, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята} и {Дата изъята}), за оказание юридических услуг истец уплатил 2000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Дмитриева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» в пользу Дмитриева С. А. 192988 руб. материального ущерба, 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части требований Дмитриева С. А., а также в требованиях, заявленных к АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.