Решение по делу № 1-119/2022 от 24.03.2022

Дело № 1-119/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>      13 апреля 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Суяргуловой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Старостина Д.О., его защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостина Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Старостин Д.О. находился в квартире своей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Старостин Д.О. зашел в комнату вышеуказанной квартиры, где, осознавая общественную опасность своих действий и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со спинки дивана чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8 600 рублей, с картой памяти объемом 32 GB, стоимостью 100 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Старостин Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 700 рублей.

Подсудимый Старостин Д.О. в судебном заседании не признал свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заходил к Потерпевший №1 в квартиру по адресу: <адрес>, где помимо последней находилась Свидетель №1; когда он находился в квартире, то Потерпевший №1 дала ему своей мобильный телефон, на котором он слушал музыку; женщины в это время употребляли спиртное; убрав телефон в карман одежды и забыв об этом, он покинул вышеуказанную квартиру, направившись в гости к своему знакомому ФИО6; в дальнейшем он планировал отдать телефон Потерпевший №1, но ФИО6 присвоил его себе, при этом никакого денежного долга перед последним у него не было.

Несмотря на то, что Старостин Д.О. отрицает свою виновность в содеянном, она подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей суду, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с Свидетель №1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, к ним в квартиру пришел Старостин Д.О., с которым они стали употреблять спиртное на кухне; спустя некоторое время Старостин Д.О. ушел; после ухода Старостина Д.О. она обнаружила пропажу своего телефона <данные изъяты>, в который была вставлена карта памяти; она не разрешала Старостину Д.О. пользоваться и распоряжаться ее телефоном, случайно тот не мог его забрать; данный мобильный телефон был ей подарен, оценивает его в 8 600 рублей, карту памяти – в 100 рублей; несмотря на то, что в настоящее время она приобрела аналогичный телефон, считает причиненный ей ущерб значительным. На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 даны аналогичные показания, за исключением того, что телефон был куплен ею самой, а не кем-то подарен (<данные изъяты>). Данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Вина Старостина Д.О. в совершении кражи также установлена данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Потерпевший №1 домой пришел Старостин Д.О., с которым они распивали спиртное на кухне; музыку они не слушали; через некоторое время Потерпевший №1 выгнала Старостина Д.О. из квартиры, поскольку тот без разрешения зашел в комнату; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего телефона; кроме нее, Потерпевший №1 и Старостина Д.О. в квартире никого не было (№);

Свидетель №2 и ФИО6, указавших, что вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у последнего по адресу: <адрес>; в это время к ним пришел Старостин Д.О., который отдал ФИО6 мобильный телефон <данные изъяты> в счет долга (№).

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность Старостина Д.О. в хищении чужого имущества подтверждается письменными доказательствами:

копией чека, согласно которому мобильный телефон с чехлом были приобретены Потерпевший №1 за 9 229 рублей (№);

заключением судебно психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старостин Д.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает; у него имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиодиды, стимуляторы, алкоголь) средней стадии; инкриминируемое деяние Старостин Д.О. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию в тот момент он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 последовательны, согласуются как между собой, так с и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к хищению чужого имущества, не содержат. При этом суд критически относится к показаниям Старостина Д.О., сводящимся к тому, что его действия не были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, расценивает данные показания как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она не разрешала Старостину Д.О. пользоваться ее мобильным телефоном, свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что, сидя втроем на кухне и употребляя совместно спиртное (с Потерпевший №1 и Старостиным Д.О.), никто из них не слушал музыку на телефоне, как об этом заявляет подсудимый; свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, сообщивших, что Старостин Д.О. добровольно отдал принадлежащий потерпевшей телефон в счет погашения долга ФИО6

Потерпевшая и свидетели, изобличающие Старостина Д.О. в совершении кражи, в отличие от подсудимого были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом на основании вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей по делу достоверно и объективно установлено, что Старостин Д.О. незаконно изъял мобильный телефон Потерпевший №1 незаметно для потерпевшей, находящейся в тот момент в другой комнате. После того, как Старостин Д.О. покинул квартиру потерпевшей, инкриминируемое подсудимому деяние считается оконченным, поскольку у него в этот момент появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться незаконно изъятым у Потерпевший №1 мобильный телефоном по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что изъятие принадлежащего потерпевшей мобильного телефона было совершено подсудимым не с корыстной целью, а случайно, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку изъятые Старостиным Д.О. чехол от мобильного телефона и сим-каты не представляют материальной ценности для потерпевшей, указание на их хищение подсудимым подлежит исключению из обвинения.

При отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что совершенная подсудимым кража поставила в трудное материальное положение потерпевшую Потерпевший №1, которая в настоящее время приобрела аналогичный мобильный телефон взамен похищенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из предъявленного Старостину Д.О. обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Старостина Д.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При отсутствии сведений о том, что совершение корыстного преступления обусловило нахождение Старостина Д.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Старостин Д.О. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Старостину Д.О. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального ущерба в размере 8 700 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 15 525 рублей, связанные с оказанием Старостину Д.О. юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Старостина Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Старостину Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с направлением в исправительное учреждение под конвоем.

Избранную в отношении Старостина Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Старостина Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Старостина Д.О. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со Старостина Д.О. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 15 525 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Старостин Д.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов