Решение по делу № 2-300/2021 от 31.08.2021

Дело №2-300/2021

УИД №10RS0003-01-2021-01128-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                           Яшковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи                                            Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табарова А.С. к Светловой А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Табаров А.С. обратился в суд с иском к Светловой А.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хюндай, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Светловой А.Л. Ответчик совершила выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. Автомобили получили механические повреждения. Светлова А.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 701283 руб., с учетом износа 491000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 301283 руб., судебные расходы в размере 25213 руб.

Впоследствии истец Табаров А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с Светловой А.Л. материальный ущерб в размере 165145 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Двадцать первый век», САО «ВСК».

Истец Табаров А.С. и его представитель Д.Р.С. допущенный к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Светлова А.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска в размере 165145 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб., на оплату экспертных услуг 13000 руб., на оплату услуг представителя 18000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век», САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Светлова А.Л., управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, данными после дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вина Светловой А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, ответчиком Светловой А.Л. не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО ААС №), ответчика – в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

Истец для возмещения причиненного ему ущерба 08.07.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9., представленному к исковому заявлению, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX35 до дорожно-транспортного происшествия составляет 778000 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 184000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 491500 руб., без учета износа – 701283 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Светловой А.Л. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным ходатайством по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 725766 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 160621 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 530881 руб., без учета износа – 1195036 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьёй 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела заключение ООО <данные изъяты> принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причинённого Табарову А.С. в сумме 165145 руб. (725766 руб. (стоимость транспортного средства истца на дату ДТП) – 160621 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а стороной ответчика не опровергнут, наличие вины в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика Светловой А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 165145 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб., государственной пошлины в размере 4503 руб.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствие возражений по размеру расходов со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере 18000 руб.

До предъявления иска в суд истец Табаров А.С. обратился к ИП ФИО9 для определения размера ущерба, в связи с чем понес расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного за составление экспертного заключения ИП ФИО9 до подачи иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13000 руб.

Табаровым А.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6213 руб.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, уплаченная Табаровым А.С. государственная пошлина в размере 4862,10 руб. подлежит возврату, в размере 1350,90 руб. подлежит взысканию с Светловой А.Л.

Согласно разъяснениям в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истцом уточнены заявленные требования.

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования основаны на заключении эксперта. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца ущербом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Светловой А.Л. в пользу Табарова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 32350,90 руб. (18000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 13000 руб. расходы по оценке ущерба + 1350,90 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Табарова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Светловой А.Л. в пользу Табарова А.С. в возмещение материального ущерба 165145 руб., судебные расходы в размере 32350,90 руб.

Возвратить Табарову А.С. из средств бюджета Кемского муниципального района 4862,10 руб. государственную пошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 23.08.2021 ПАО Сбербанк Карельское отделение 8628/1126.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года