Решение от 13.08.2024 по делу № 33-4366/2024 от 02.07.2024

УИД 47RS0006-01-2020-002669-72 Дело № 33-4366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре                Евсеевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барышниковой Е. А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-60/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Барышниковой Е. А. о пересмотре гражданского дела №2-60/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Барышникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по делу №2-60/2021 от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в производстве суда находилось дело №2-60/2021 по иску Барышниковой Е. А. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залог. Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2021 производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО1 и отсутствием наследников после смерти ответчика. Барышникова Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к администрации МО Кобринского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору займа ФИО1 как к лицу, получившему после смерти должника право на выморочное имущество.

25.10.2021 по гражданскому делу № Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение, согласно которому требования удовлетворены. Далее по делу № поступила апелляционная жалоба Мочалова А.Ф., как от лица не привлеченного к участию в деле. В обоснование жалобы Мочалов А.Ф. указал, что является наследником после смерти ФИО1 и фактически принял наследство.

14.11.2023 определением Ленинградского областного суда производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в силу судебным актом. Мочалов А.Ф. заявил суду и представил доказательства, фактического принятия наследства в юридически значимый период. А именно он принял наследство в течении шести месяцев после смерти ФИО1, т.е. до вынесения определения о прекращении производства по делу №2-60/2021. При этом свои права как наследник он не оформлял, к нотариусу или в суд за оформлением прав наследования не обращался. Так, принятие наследником Мочаловым А.Ф. наследства является фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Более того, на необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано судом апелляционной инстанции по делу №

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Барышникова Е.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель заявителя Сухопарова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Мочалов А.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Козак В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцу достоверно известно о принятии Мочаловым А.Ф. наследства как минимум с подачи им апелляционной жалобы по делу №.

Определением Гатчинского городского суда от 31 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления Барышниковой Е. А. о пересмотре гражданского дела №2-60/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Барышникова Е.А. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным. По мнению подателя жалобы. Срок обжалования не был пропущен по причине того, что о новых обстоятельствах сторона истца узнала из полученного в феврале 2024 года апелляционного определения Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 года.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо указывает, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявитель узнала не позднее 14 ноября 2023 года, следовательно, с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратилась за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Барышникова Е.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель заявителя Сухопарова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Мочалов А.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и дате судебного заседания не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что с заявлением о пересмотре гражданского дела №2-60/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Барышникова Е.А. обратилась 21 февраля 2024 года, пропустив тем самым срок, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Из материалов дела следует, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от 14.11.2023 была получена 16.02.2024, и только ознакомившись с содержанием указанного судебного акта, заявителю стали известны основания прекращения производства по делу, а также разъяснено право на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, установленный положениями ч.1 ст.394 срок на подачу заявления Барышниковой Е.А. не был пропущен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при апелляционном рассмотрении дела № судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 5 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мочалов А.Ф., и это давало Барышниковой Е.А. основания полагать, что ее требования будут рассмотрены по существу в рамках апелляционного рассмотрения иного дела.

При этом, то обстоятельство, что после вступления в законную силу судебного акта (определения по делу № 2-60/2021 от 19 мая 2021 года) заявителю стало известно о наличии наследника принявшего наследство, подтверждается апелляционным определением по делу №, и является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя подтверждены, обоснованы и являются в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, заявителем соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31 мая 2024 года об отказе в пересмотре гражданского дела № 2-60/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как и определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-60/2021 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-60/2021 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-60/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.