Решение по делу № 2-2937/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2937/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-003697-95

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащенко Степана Григорьевича к Красильникову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малащенко С.Г. обратился в суд с иском к Красильникову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красильников Ю.В. получил от Малащенко С.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ или отдать квартиру по <адрес> ИП Круль И.П., что подтверждается распиской.

Обязательство по возврату займа в установленный срок ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Красильникова Ю.В. в пользу Малащенко С.Г. задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а также расходы по направлению телеграммы и иска в суд.

Истец Малащенко С.Г. и его представитель Гаджиев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили суд удовлетворить исковые требования. Истец пояснил, что с ответчиком знаком более 30 лет, ранее они вместе работали, осуществляли предпринимательскую деятельность. Красильников Ю.В. обратился к нему с просьбой дать в долг <данные изъяты> рублей. Поскольку всей необходимой суммой, о которой просил ответчик, он не обладал, то обратился к знакомому Круль И.П., одолжив у него <данные изъяты> рублей для ответчика. Позднее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ответчика были возвращены Круль И.П. истцом. Денежные средства по расписке передавались ответчику в офисе истца.

Ответчик Красильников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, заявив о безденежности. Обратил внимание, что расписка не содержит указаний, что займ был предоставлен именно истцом, и что возврат средств по расписки необходимо произвести Малащенко С.Г.. Также указано, что расписка была оформлена под принуждением и угрозами со стороны истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Круль И.П.

Третье лицо Круль И.П. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что к нему обращался истец, с просьбой помочь ответчику, предоставив в долг <данные изъяты> рублей. Поскольку у истца всей суммы не было, он одолжил ему <данные изъяты> рублей, который потом был возвращен Малащенко С.Г., претензий к ответчику не имеется, так как денежные средства возвращены истцом. Денежные средства он передавал истцу как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Также отметил, что присутствовал при передаче денежных средств ответчику в офисе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материал КУСП №, допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1,2,3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Малащенко С.Г. (Займодавец) и Красильниковым Ю.В. (Заемщик) был заключен договор займа по условиям которого, заемщик получил от займодавца денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей.

Красильников Ю.В. получил денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно расписке Красильников Ю.В. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ или отдать квартиру <адрес> ИП Круль И.П.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе оригиналом расписки с собственноручной подписью Красильникова Ю.В. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом. Текст и подпись в расписке ответчиком не оспаривалась.

В силу положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.Из приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля Кардаш О.Ю., который допрошен судом по ходатайству стороны ответчика, следует, что он знаком с ответчиком длительное время. Ему известно, что между истцом и ответчиком в настоящий момент имеются конфликтные отношения. Он присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком по телефону на громкой связи, в ходе которого истец просил ответчика вернуть денежные средства, при этом, ответчик отрицал факт наличия долга. В ходе беседы ответчик ему рассказал, что написал долговую расписку, поскольку плохо себя чувствовал, у него были проблемы со здоровьем. При совместной работе с ответчиком, помнит, что Красильникову Ю.В. поступали звонки с угрозами, но от кого ему не известно, у ответчика он также не интересовался. При этом, от истца угроз в адрес ответчика он не слышал.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Изучив текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она по своему содержанию является долговым обязательством, при этом, со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, не представлено.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из показаний свидетеля не следовало, что угрозы в адрес ответчика поступали именно от истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения доводы ответчика, о том, расписка была оформлена под принуждением и угрозами со стороны истца.

Материалы уголовного дела, на которые ссылался ответчик, не содержат протоколов допроса свидетелей истца и третьего лица, в которых, по мнению ответчика, могли содержаться указания на угрозы.

Как следует из представленных материалов КУСП №, в настоящее время по заявлению Красильникова Ю.В. уголовное дело в отношении Малащенко С.Г. и Круль И.П. не возбуждено, проводится проверка. При этом, судом принимается во внимание, что заявление в правоохранительные органы подано после подачи иска в суд.

Таким образом, ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, угроз.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче займа ответчику в полном объеме, в то время как ответчик доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что расписка не содержит указаний, что займ был предоставлен именно истцом, и что возврат средств по расписки необходимо произвести непосредственно Малащенко С.Г., суд находит несостоятельными.

Так, в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с иском, представил в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что оригинал расписки, по которой заявлены требования, находился у истца, им передан в материалы дела, при этом, нормами действующего законодательства требований именно к содержанию текста долгового документа не имеется, учитывая, в том числе пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что Малащенко С.Г. является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 570 рублей 20 копеек, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика как судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малащенко Степана Григорьевича к Красильникову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Красильникова Юрия Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Малащенко Степана Григорьевича, <данные изъяты>, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы 18 770 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.С. Зимина