Решение от 17.06.2015 по делу № 2-4129/2015 от 18.05.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.С.

При секретаре Поповой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Романовой Л. В. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что

22.01.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по
<адрес> Усачева Е.А. вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого взыскала с меня исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 113134 руб. Постановление от 22.01.2015г. о взыскании исполнительного сбора является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям: в Постановлении от 22.01.2015г. указано, что исполнительный сбор начисляется в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Необходимо отметить, что в отношении нее не было Решения суда, и соответственно не был выдан исполнительный лист о взыскании с нее денежной суммы, также не было исполнительного листа об истребовании с нее какого-либо имущества. Как указано в Предмете исполнения в Постановлении от 22.01.2015г., исполнительный лист в отношении нее был выдан в части Обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Романовой Л. В.. Установить способ реализации имущества - публичные торги, начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Данный предмет исполнения соответствует вынесенного судом Решения суда и исполнительному листу. Далее почему то, в Постановлении от 22.01.2015г. указано: в размере 1616200 руб., в отношении должника: Романовой Л. В. в пользу взыскателя: Лапицкого А. АлексА.а.Что означает данное предложение ей не понятно, потому что в отношении Лапицкого А.А., она не является должником, а он соответственно для нее не является взыскателем. Денежные средства она ему не должна. Решения суда и исполнительного листа о взыскании с нее в пользу Лапицкого А.А. каких-либо денежных средств нет.Таким образом, не понятно, почему судебный пристав-исполнитель взыскивает с нее исполнительский сбор в размере 113134 руб., так как никаких денежных средств она никому не должна, неисполнения исполнительного документа ею произведено не было, нарушений с ее стороны в рамках вынесенного Решения суда либо в рамках исполнительного производства № не было, так как обращением взыскания на принадлежащую ей квартиру в соответствии с Законом РФ «об исполнительном производстве» занимается специализированная организация.В связи с вышеизложенным считает, что Постановление от 22.01.2015г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 113134 руб., вынесенного Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Усачевой Е.А., в рамках исполнительного производства № незаконно.Постановление от 22.01.2015г. было получено ею через представителя Василенко Е.С. действующего по доверенности 07.05.2015г., что подтверждается надписью в Постановлении сделанной судебным приставом-исполнителем Усачевой Е.А.Несмотря на то, что в Постановлении от 22.01.2015г. указано, что Копию настоящего Постановления необходимо отправить Романовой Л.В., оно не было направлено Романовой Л.В., в связи с чем необходимо признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Усачевой Е.А., выразившегося в ненаправлении в адрес Романовой Л. В. копии Постановления от 22.01.2015г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 113134 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №82564/13/17/42.

Просит признать незаконным Постановление от 22.01.2015г. о взыскании с Романовой Л. В. исполнительского сбора в размере 113134 руб., вынесенного Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Усачевой Е.А., в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Усачевой Е.А., выразившегося в ненаправлении в адрес Романовой Л. В. копии Постановления от 22.01.2015г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 113134 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №

Заявитель Романова Л.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель заявителя Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по <адрес> Усачева Е.А., предъявившая удостоверение, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление является законным. Квартира реализована за 1387200 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 229000 руб., а также исполнительский сбор 113134 руб. Исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены с целью возможности перечисления денежной суммы взыскателю.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона РФ № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1-3,6 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым с Романовой М.В. в пользу Лапицкого А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Романовой Л. В.. Установлен способ реализации имущества – публичные торги, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги – 1600000 руб. Взысканы с Романовой М.В. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10336 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Романовой Л. В.. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требования по исполнительному производству – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Как поясняла судебный пристав-исполнитель Усачева Е.А., и не оспаривалось представителем заявителя, квартира реализована за 1387200 руб., остаток кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 229000 руб., а также исполнительский сбор 113134 руб.

В судебном заседании установлено, что предметом исполнения в отношении должника Романовой Л.В. являлось обращение взыскания на квартиру по <адрес>, указанная квартира реализована, т.е. решение суда в отношении должникаРомановой Л.В. исполнено.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения,постановлением судебного пристава-исполнителя Усачевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 113134 руб.

Разрешая заявление Романовой Л.В., суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Романова Л.В. не является должником по денежному обязательству, по решению суда кредитная задолженность взыскана с Романовой М.В. Солидарными должниками Романова М.В. и Романова Л.В. не являются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, а значит, может налагаться на правонарушителя только при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени его вины.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (вопрос 3) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Частью 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 102-ФЗ.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Закона N 102-ФЗ, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Должник Романова Л.В. к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, она не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из постановления СПИ от 21.10.2014г. о передаче арестованного имущества на торги, на квартиру по <адрес>, наложен арест, и она передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должник Романова Л.В. не обязывалась судебным приставом – исполнителем к добровольному совершению каких-либо действий, например, предоставлению документов, необходимых для реализации квартиры, обеспечению доступа к имуществу для составления акта описи имущества или иным действиям. Следовательно, вина заявителя в неисполнении исполнительного листа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует. Кроме того, установленный СПИ срок для добровольного исполнения исполнительного листа, не соответствует требованиям ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

На основании анализа положений закона, исследованных судом доказательств, с учетом доводов заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Романовой Л.В. о признании незаконным постановления от 22.01.2015г. о взыскании с Романовой Л. В. исполнительского сбора в размере 113134 руб., вынесенного Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Усачевой Е.А., в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. Из оспариваемого постановления следует факт его получения заявителем 07.05.2015г. Следовательно, срок его обжалования заявителем не нарушен.

Что касается требования о признании незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Усачевой Е.А., выразившегося в ненаправлении в адрес Романовой Л. В. копии Постановления от 22.01.2015г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 113134 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1, 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве", Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу п.1 ст. 26 указанного закона, Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Доказательств того, что заявителю оспариваемое постановление было направлено, материалы дела не содержат.

В то же время само по себе не направление заявителю копии постановления, хотя и не соответствует требованиям закона, однако не повлекло нарушение ее прав, т.к. она реализовала свое право оспаривать незаконное постановление в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113134 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113134 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2015░.