Решение по делу № 1-14/2020 от 30.06.2017

Уголовное дело № 1-27/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедев А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Подойниковой А.А., Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Непомнящих О.С., Сухаева Н.А., Шишмаревой Н.М., заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г. Улаг-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимых Скоблика А.В., Евдокимова В.П., защитников - адвокатов Клюкина О.Н., Савельевой Ф.П., Пихеевой В.А., представивших ордеры и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Скоблика Александра Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с примененим ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор от 27 ноября 2017 года изменен, смягчено накзание по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. предумстренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, общее наказание назначеное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (всего 18 фактов),

Евдокимова Вениамина Павловича, <данные изъяты> судимого:

приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с примененим ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор от 27 ноября 2017 года изменен, смягчено накзание по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. предумстренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, общее наказание назначеное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (всего 13 фактов), суд,

УСТАНОВИЛ:

1) *** Скоблик А.В. реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приехал из <адрес> в <адрес> РБ, где около 19 часов действуя умышленно, подошел к забору, огораживающему <адрес> РБ, и убедившись, что его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелез через забор, то есть, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой отжал створку пластикового окна указанного дома и незаконно проник в жилище. Находясь в указанном доме, Скоблик А.В. умышленно похитил принадлежащее <данные изъяты>. имущество, а именно: <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2) *** Скоблик А.В. реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приехал на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., в <адрес> РБ, где около 19 часов действуя умышленно, подошел к забору, огораживающему <адрес> РБ, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, перелез через забор, то есть незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой отжал створку пластикового окна указанного дома и незаконно проник в жилище. Затем, находясь в указанном доме, Скоблик А.В. похитил принадлежащее <данные изъяты>. имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

3) *** около 17 часов Скоблик А.В. реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, приехал на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., в <адрес> РБ, где в период с 17 часов до 20 часов, увидев, что в окнах жилого <адрес>, отсутствует освещение, действуя умышленно, подошел к забору, огораживающему вышеуказанный дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелез через забор, таким образом, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой отжал створку пластикового окна указанного дома и незаконно проник в жилище. Затем, находясь в указанном доме, продолжая свои преступные действия, обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

4) *** в период времени с 17 до 18 часов Скоблик А.В., другое лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу до его розыска, и Евдокимов В.П., проезжая по <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., увидев, что в окнах жилого <адрес>, отсутствует освещение, договорились между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, оставив вышеуказанную автомашину неподалеку, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, ***, около 17 часов, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где Скоблик А.В. неустановленной отверткой отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. незаконно проникли в жилище. Находясь в <адрес> другое лицо, согласно своей роли, оставшись у окна, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщников о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления. В это время, Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. находясь в указанном доме, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и тайно из корыстных побуждений, умышленно, похитили имущество <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>. После этого, с похищенным имуществом Скоблик А.В., другое лицо, Евдокимов В.П. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком С ..., с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

5) Кроме этого *** около 19 часов Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П., приехали в <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., и в период времени с 19 часов до 20 часов, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. увидев, что в окнах жилого <адрес> некоммерческого товарищества «Снежный» <адрес> РБ, отсутствует освещение, и предположив, что в доме никого нет, договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома и обсудив план совершения преступления, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П., действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему вышеуказанный дом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. незаконно проникли в жилище. Затем, находясь в <адрес> СНТ «Снежный» <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. обнаружили и тайно из корыстных побуждений, умышленно, похитили имущество <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, а всего чужого имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, с похищенным имуществом Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

6) Кроме этого Скоблик А.В. и другое лицо *** в период с 07 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, проезжая по <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком С ..., увидели, что в окнах жилого <адрес>, отсутствует освещение, и предположив, что в доме никого нет, договорились между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого Скоблик А.В. и другое лицо обсудили план совершения преступления и распределили роли. После чего, Скоблик А.В. и другое лицо реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, в вышеуказанный период времени, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где Скоблик А.В. неустановленной отверткой отжал створку пластикового окна вышеуказанного дома, через проем которого Скоблик А.В. и другое лицо незаконно проникли в жилище. Находясь внутри <адрес> другое лицо, согласно отведенной роли, оставшись у окна в доме, действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом А.В., стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления. В это время, Скоблик А.В. находясь в указанном доме, продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору, обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, а всего чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>. После этого, с похищенным имуществом Скоблик А.В. и другое лицо на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

7) Кроме этого Скоблик А.В. и другое лицо *** в период с 16 часов до 21 часа 50 минут, после совершения в этот же день кражи чужого имущества из <адрес>, проезжая по <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., увидели, что в окнах жилого <адрес>, отсутствует освещение, и предположив, что в доме никого нет, договорились между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После чего, Скоблик А.В. и другое лицо реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где Скоблик А.В. неустановленной отверткой отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В. и другое лицо незаконно проникли в дом. Находясь в <адрес> другое лицо, согласно отведенной ему роли, поднялся на мансардный этаж указанного дома и встал у окна, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Скобликом А.В., стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления. В это время, Скоблик А.В. находясь в указанном доме, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество <данные изъяты> а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, с похищенным имуществом Скоблик А.В. и другое лицо на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшим <данные изъяты>. имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

8) Кроме этого Скоблик А.В. другое лицо и Евдокимов В.П. *** в период времени с 17 часов до 19 часов, проезжая по <адрес> на автомашине марки «Toyota Mark 2» с регистрационным знаком С 774 КО 03 rus, увидели, что в окнах жилого <адрес>, отсутствует освещение и они предположив, что в доме никого нет, договорившись между собой о тайном хищение чужого имущества из указанного дома, обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого Евдокимов В.П. реализуя свой совместный преступный умысел со Скобликом и другим лицом, остался в автомашине «<данные изъяты>», возле указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом и другим лицом, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщников о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления и ожидая совместного преступного результата с целью быстрого вывоза Скоблика А.В. и другого лица с места преступления с похищенным имуществом. В это же время, Скоблик А.В. и другое лицо реализуя свой совместный преступный умысел с Евдокимовым В.П., направленный на кражу чужого имущества, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым В.П., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где Скоблик А.В. неустановленной отверткой отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В. и другое лицо незаконно проникли в дом. Скоблик А.В. и другое лицо, находясь в указанном доме, *** в период времени с 17 часов до 19 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым В.П., обнаружили и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество <данные изъяты>.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>.

После этого, с похищенным имуществом Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

9) Кроме этого Скоблик А.В. и Евдокимов В.П., *** около 17 часов проезжая по <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ... rus, увидели, что в окнах жилого <адрес>, отсутствует освещение, и предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, обсудив план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого Евдокимов В.П. остался на улице, возле указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом А.В., стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления и ожидая совместного преступного результата с целью быстрого вывоза Скоблика А.В. с места преступления с похищенным имуществом. В это же время, Скоблик А.В. реализуя свой совместный преступный умысел с Евдокимовым В.П., направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошел к забору, огораживающему <адрес>, убедившись, что его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелез через забор, таким образом, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого незаконно проник в жилище и *** около 18 часов, находясь в указанном доме, обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>. После этого, с похищенным имуществом Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

10) Кроме этого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. в период с 14 часов 00 минут *** по 11 часов 00 минут *** приехали на <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., увидели, что в окнах жилого <адрес>, отсутствует освещение, и предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П., обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого Евдокимов В.П. остался в автомашине, возле указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом и другое лицо, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщников о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления и ожидая совместного преступного результата с целью быстрого вывоза Скоблика А.В. и другого лица с места преступления с похищенным имуществом. В это же время, Скоблик А.В. и другое лицо, реализуя свой совместный преступный умысел с Евдокимовым В.П., направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, в вышеуказанный период времени, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В. и другое лицо незаконно проникли в жилище. Находясь в <адрес> другое лицо, согласно отведенной ему роли, остался у окна указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом А.В. и Евдокимовым В.П., стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщников о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления. В это время, Скоблик А.В. находясь в указанном доме, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество Ивановой <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, с похищенным имуществом Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

11) Кроме этого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. *** в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, приехали на <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., и увидели, что в окнах жилого <адрес>, отсутствует освещение, и предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П., обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого в этот же день около 18 часов Евдокимов В.П. остался в автомобиле на улице возле указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью предупреждения сообщников о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления и ожидая совместного преступного результата с целью быстрого вывоза Скоблика А.В. и другого лица с места преступления с похищенным имуществом. *** около 18 часов Скоблик А.В. и другое лицо реализуя свой совместный преступный умысел с Евдокимовым В.П., направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым В.П., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В. и другое лицо незаконно проникли в жилище. Около 18 часов в этот же день, находясь в <адрес> другое лицо, согласно отведенной ему роли, остался у окна указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом А.В. и Евдокимовым В.П., стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления. В это время, Скоблик А.В. находясь в указанном доме, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество <данные изъяты> а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, с похищенным имуществом Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. на автомобиле <данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшей Крайниковой Я.А. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

12) Кроме этого Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. *** в период с 17 часов до 18 часов, приехали на <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком С ..., и увидели, что в окнах жилого <адрес>, отсутствует освещение и предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, Скоблик А.В., Евдокимов В.П., обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого, Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, *** в период с 18 часов до 19 часов, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома и незаконно проник через проем окна внутрь жилища. В это время Евдокимов В.П., согласно отведенной роли, оставшись во дворе указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом А.В., стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления. Тем временем, Скоблик А.В. находясь в указанном доме, действуя группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым В.П., обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество <данные изъяты>, а именно

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

А, так же имущество принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ... с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим <данные изъяты>. имущественный ущерб в крупном размере сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

13) Кроме этого *** в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, Скоблик А.В., Евдокимов В.П. проезжая по улицам <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком B ..., под управлением Скоблик А.В., увидели, что в окнах жилого <адрес> РБ, где проживает ранее не знакомая <данные изъяты> отсутствует освещение, и предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, Скоблик А.В., Евдокимов В.П. обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого, Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, оставив указанную автомашину неподалеку, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес> РБ, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. незаконно проникли жилище. Затем, находясь в указанном доме, продолжая свои преступные действия группой лиц по предварительному сговору Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. обнаружили и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, а всего чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, с похищенным имуществом Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком B ..., с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

14) Кроме этого органом предварительного следствия Евдокимов В.П. обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 августа до *** на территории <адрес> Республики Бурятия другое лицо, Евдокимов В.П. и Скоблик А.В. по обоюдному согласию объединились в устойчивую и организованную преступную группу, для совершения краж чужого имущества из жилищ, на территориях районов Республики Бурятия, в целях извлечения материальной выгоды.

*** в период времени с 17 часов до 18 часов, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. действуя в организованной преступной группой, с целью тайного хищения чужого имущества из жилищ граждан, приехали на <адрес> РБ, на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., и около 18 часов Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. увидели, что в окнах жилого <адрес>, где проживают раннее не знакомая <данные изъяты>. отсутствует освещение, и они предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из жилища, члены организованной преступной группы Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П., обсудили план совершения преступления и распределили роли, согласно которых другое лицо осталось на улице возле указанного дома, и действуя организованной группой со Скобликом А.В. и Евдокимовым В.П., стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщников о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления и ожидая совместного преступного результата с целью быстрого вывоза Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. с места преступления с похищенным имуществом. Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где действуя в составе организованной преступной группы с другим лицом, *** около 18 часов, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной следствием отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. незаконно проникли в жилище. Находясь в <адрес> Евдокимов В.П., согласно отведенной роли, оставшись у окна указанного дома, действуя организованной группой со Скобликом А.В. и другим лицом, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления. В тоже время Скоблик А.В. находясь в указанном доме, умышленно похитил имущество <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом члены организованной преступной группы Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено что Скоблик А.В., другое лицо *** в период времени с 7 часов до 20 часов, приехали на <адрес> РБ, на автомашине марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком ..., и увидели, что в окнах жилого <адрес>, где проживают раннее не знакомая <данные изъяты>. отсутствует освещение, и предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из жилища, Скоблик А.В., другое лицо, обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого, другое лицо осталось на улице возле указанного дома, и действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом А.В., стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Скоблика о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления и ожидая совместного преступного результата с целью быстрого вывоза Скоблика А.В. с места преступления с похищенным имуществом. После чего, Скоблик А.В. реализуя свой совместный прямой преступный умысел с другим лицом, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошел к забору, огораживающему <адрес>, где действуя в составе группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, *** в период времени с 7 часов до 20 часов, перелез через забор, таким образом, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого незаконно проник в жилище. Находясь в <адрес> Скоблик А.В., обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество <данные изъяты>., а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, с похищенным имуществом Скоблик А.В., другое лицо на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

15) Кроме этого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. *** в период с 17 часов до 18 часов, проезжая по улицам дачного некоммерческого товарищества (далее ДНТ) «<адрес>» и <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., около 18 часов увидели, что в окнах жилого <адрес> ДНТ «<адрес> <адрес> РБ, где проживает ранее не знакомая <данные изъяты>., отсутствует освещение, и предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. обсудили план совершения преступления и распределили роли. таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес> ДНТ «<адрес>» <адрес> РБ, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, *** около 18 часов перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. незаконно проникли в жилище. Находясь в <адрес> ДНТ «<адрес>» <адрес> РБ, действуя группой лиц по предварительному сговору Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. обнаружили и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили имущество <данные изъяты>., а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, с похищенным имуществом члены Скоблик А.В., Евдокимов В.П. и другое лицо на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ... с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

16) Кроме этого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. *** в период временни с 16 до 18 часов приехали на <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ... и увидели, что в окнах жилого <адрес>, где проживает раннее не знакомый <данные изъяты>., отсутствует освещение, и предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П., обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, *** в период временни с 16 до 18 часов перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. незаконно проникли внутрь жилища. Затем, находясь в указанном доме, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. обнаружили и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили золотой перстень стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ..., с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

17) Кроме этого Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. *** около 18 часов 45 минут приехали на <адрес> РБ на автомобиле, и увидели, что в окнах жилого <адрес>, где проживает раннее не знакомый <данные изъяты>., отсутствует освещение, и предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П., обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого Евдокимов В.П. остался на улице возле указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом А.В и другим лицом, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщников о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления и ожидая совместного преступного результата с целью быстрого вывоза Скоблика А.В. и другого лица с места преступления с похищенным имуществом. После чего, Скоблик А.В. и другое лицо, реализуя свой совместный прямой преступный умысел с Евдокимовым В.П., направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым В.П., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, *** в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В. и другое лицо незаконно проникли в жилище. Находясь в <адрес> другое лицо, согласно отведенной ему роли, оставшись у окна указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору со Скобликом А.В. и Евдокимовым В.П., стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника о появлении хозяев дома или посторонних лиц, которые могли бы им помешать совершению преступления. Тем временем, Скоблик А.В. находясь в указанном доме, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>, а всего чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>. После этого, с похищенным имуществом Скоблик А.В., другое лицо и Евдокимов В.П. с места преступления скрылись и распорядились им по своему совместному усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

18) Кроме этого Скоблик А.В., и Евдокимов В.П. *** около 18 часов приехали на <адрес> РБ на автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак ... автомобиле, под управлением Скоблика А.В., и увидели, что в окнах жилого <адрес>, где проживает раннее не знакомый <данные изъяты>., отсутствует освещение, и они предположили, что в доме никого нет. Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из указанного дома, Скоблик А.В., Евдокимов В.П. обсудили план совершения преступления и распределили роли, таким образом вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого, Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, подошли к забору, огораживающему <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, убедившись, что их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где неустановленной отверткой Скоблик А.В. отжал створку пластикового окна указанного дома, через проем которого Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. незаконно проникли внутрь жилища. Затем, находясь <адрес>, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. обнаружили и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Ляхову С.Л. и денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящихся в 16-ти бумажных конвертах, не представляющих материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а всего чужое имущество на сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом Скоблик А.В. и Евдокимов В.П., с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Вина подсудимых Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Скоблик А.В. вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, и суду показал, что из 18 вменяемых ему преступлений он не совершал не одного, показания вовремя предваритьельного следствия он дал под физическим и психологическим давлением. Его задержали на улице, когда он пошел в магазин, в районе 17-18 часов. Привезли в отдел, держали 3 часа. Ему сообщили о кражах, он сообщил, что их не совершал, его стали избивать. Сколько человек его избивали, сказать не может. С защитником его стали допрашивать, после того как он признал вину и проехал по адресам краж. Какие показания давал в первый день допроса не помнит, так как ему одевали пакет на голову и били, была подана жалоба на действия оперативных сотрудников. Была ли, проведена проверка или нет, ему не известно, ответа он не получил. Иволгинские оперативники провезли по адресам краж, потом увезли в отдел, туда приехали понятые, после чего была проведена проверка показаний на месте. Было это в ночное и утреннее время. Где совершались преступления, то есть адреса и места, он не знал, ему показали оперативники. Возили его на машине модели «Камри». Следствию он все одинаково рассказывал и показал. Адвоката с ним не было. Протокол был написан после. В момент вменяемых ему преступлений он находился либо дома, либо на работе. Когда его допрашивали в ОП № 1 адвокату Бардаханову позвонила его супруга, и сказала, что у него есть адвокат Клюкин, адвокат Бардаханов на это не отреагировал. Когда его адвокат Клюкин приехал, Клюкину сказали, что его в отделе нет. Тот искал его, но ему навязали адвоката Бардаханова. Он не ел около полутора суток, перед допросом в Советском отделе только покушал, когда Бардаханов купил ему поесть. Время для согласования позиции с защитником, ему не предоставлялось. В ходе допросов оперативных сотрудников не было, как и адвоката. Со стороны следователя, который допрашивал, давление не оказывалось, (и противоречя сам себе сообщил) но присутствовал оперативник. От побоев у него остались синяки и ссадины. Считает, что во время следствия были нарушены все его права как человека, гражданина, в том числе его право на защиту в ходе следствия. Никаким организатором преступной группы он не являлся, организованной группы не создавал.

*** он пошел на работу и был там до обеда, на обеде был дома, жена и ребенок также были дома, занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>.

*** был дома, отвел сына в сад и пошел на работу, был на работе, <данные изъяты>». В тот день целый день был на работе, ушел в 5 часов, забрал сына из сада и пошел домой.

*** был на работе, завел сына в сад, с работы забрал сына из сада.

*** был дома.

*** сказать где точно был не может.

С Евдокимовым состоит в нормальных отношениях, знает его давно, около 15 лет. Евдокимов работал в период с ***, работал до момента задержания. У Евдокимова были проблемы с ногой, он передвигался на костылях. В *** близких отношений с Евдокимовым у него не было, они просто здоровались. Встречались случайно, на мероприятиях. Неприязненных отношений друг с другом у них нет. Он должен был Евдокимову денег, из-за этого был конфликт, в начале ***. Евдокимова он оговорил во время следствия под давлением, то есть из-за мучений и пыток. Других оснований для оговора у него не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 10 л.д. 42-49, 80-83, 84-114, 119-124, 130-136, 137-150). Далее показания приводятся согласно каждого факта хищения отдельно.

Так на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 130-136) из которых следует что *** он находясь у себя дома на <адрес> решил поехать куда-нибудь и совершить квартирную кражу с целью выручки денег для собственных нужд. Он поехал на маршрутном автобусе № 33 в сторону <адрес>, где вышел на остановке и пошел по улицам. На одной из улиц он увидел деревянный дом, одноэтажный без обшивки, где не горел свет и решил проникнуть туда, с собой у него была отвертка для отжима окна. Около 19 часов он перелез через забор и подошел к окну, которое расположено рядом с входной дверью, снял москитную сетку с окна и отжав окно отверткой залез в дом, оказался в зале. В доме он начал искать ценное имущество, а именно деньги и золотые украшения. В стенке в зале он нашел золотую цепь, золотой браслет, золотое кольцо, которые украл. Кроме этого в доме, где именно, он не помнит, он нашел бутылку коньяка в стеклянной бутылке в виде лежащего льва. Все эти вещи положил в карман и ушел оттуда. После совершения кражи он вернулся домой. Золотые изделия на следующий день он продал скупщику на Элеваторе возле ломбарда «Рубин». Ранее он неоднократно сбывал похищенные золотые украшения этому мужчине, он европейской внешности, на вид 50-60 лет. Выручил деньги в сумме около <данные изъяты>, которые потратил на себя, на что именно, не помнит. В какой обуви он был в тот день, не помнит. В доме он был в тряпичных перчатках. О том, что он совершает преступления, он осознавал, все преступления совершены в трезвом состоянии. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из исследванного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте (т. 10 л.д. 137-150) следует, что Скоблик показал, что *** около 19 часов вечера, он для совершения кражи на маршрутном автобусе № 33 приехал в <адрес>, где на <адрес>, выбрал <адрес>, т.к. в нем не было света. Вначале проник во двор затем через окно, отжав одну створку отверткой. Похитил золотые изделия, бутылку коньяка в виде льва. После кражи вернулся домой. Коньяк он выпил вместе с друзьями, золотые изделия он сдал сбытчику <данные изъяты> на <адрес>.

Оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением. Со стороны следователей давления не оказывалось, но он был голодный и не спавший. Если бы оперативника при допросе не было, он бы такие показания не дал. Допрос происходил до 6 часов утра. Давление оказывалось физическое до того как его провезли по адресам. Так же показал, что до задержания проживал с сыном и супругой. Сын <данные изъяты>. Материально помогает матери, которая не работает, ей была сделана операция в связи с <данные изъяты>. Инвалидности он не имеет, но у него <данные изъяты>. Когда подрабатывал, в СТО доход составлял от <данные изъяты>, работа заключалась подготовки авто к покраске. Работал с <данные изъяты> до задержания. В армии не служил.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что он проживает с семьей по адресу <адрес>, квартал Серверный, <адрес>. *** он с супругой и двумя детьми уехал в магазин. Вернулись около 22 часов, когда вошли в дом, обнаружили, в доме беспорядок, и увидели, что открыто окно в зале и в кухне. Рама окна в зале имело следы взлома. Осмотрев дом, установили, что похищены находившееся в шкатулке на мебельной стенке: <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, что является для него значительный, так как он рабоает по найму, заработок не стабильный, в среднем составлет <данные изъяты> рублей, супруга не работает, находится в декретном отпуске.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он принимал участие в следственных действиях в <данные изъяты> года. В 20-х числах принимал участие при проверке показаний на месте Скоблика в качестве понятого. Точные адреса точно не помнит, так как прошел год. Помнит адрес в <адрес>. Скоблик давал показания добровольно, хорошо ориентировался на местах, спокойно сам все рассказывал. При этом присутствовали сотрудники полиции. С их стороны давление на Скоблик не оказывалось. Никто не подсказывал Скоблик, что и как говорить. С протоколом следственного действия он был ознакомлен, все, что было указано в протоколе, все соответствовало действительности.

Так же вина Скоблика А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортрм дежурного МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от ***, согласно которому от <данные изъяты>В. поступило заявление о совершенной краже из дома по адресу: <адрес>, кв. Серверный, <адрес> (т. 2 л.д. 1);

- заявлением <данные изъяты>. от *** о совершении неустановленными лицами кражи из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв. Серверный, <адрес> (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен дом, размером 7х4 метра, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Серверный, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что место проникновения окно в зале, на котором обнаружен и изъят путем фотографирования след взлома окна в виде вмятины трапециевидной формы, длиной 20 мм наибольшей шириной 7 мм; а также обнаружен и изъят 1 след подметочной части обуви, во дворе дома (т. 2 л.д. 3-9);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетельствующая о том, что Скоблик А.В., Евдокимов В.П., <данные изъяты>. передвигаются на автомобилях «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., проводят совместно время (том 8 л.д. 187-191).

По факту хищения имущества <данные изъяты> вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Скоблик А.В. суду показал, что вину в хищении имущества <данные изъяты>. не признал, сообщив что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>А.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 130-136) из которых следует что *** в дневное время около 17 часов, он, находясь дома, снова решил совершить кражу, и на автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета, один поехал в сторону <адрес>, где на одной из улиц, около 19 часов он увидел дом, где не горел свет. Он отъехал и остановился, оставил машину, после чего перелез через забор и подошел к одноэтажному деревянному дому, к окну, которое отжал с помощью отвертки, затем проник в дом, оказался в спальной комнате. Походив по дому, он нашел в зале на столе <данные изъяты>. <данные изъяты>. С похищенным он вышел из дома и поехал домой. Жене о том, что совершил кражу, не рассказывал, она ничего об этом не знает. <данные изъяты> он в конце *** точной даты не помнит, но примерно <данные изъяты>, оставил на улице в <адрес>, чтобы избавиться от него, так как он является уликой против него.

Из оглашенногов порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует что последний рассказал и показал, <адрес> РБ, указав окно, через которое проник в дом и украл <данные изъяты> (т. 10 л.д. 137-150).

Оглашенные показания Скоблик А.В не подтвердил, пояснив что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что живет по адресу: <адрес> РБ <адрес> квартал Северный <адрес>. В начале *** года она ушла на работу и вернулась в начале 8 часа вечера. Открыв дверь, обнаружила, что в доме беспорядок, открыт шкаф, все перевернуто, открыто окно, она вызвала полицию. Окно в спальне было отжато, снаружи следов она не видела. Похищены были: ноутбук <данные изъяты>, больше ничего похищено не было. Ущерб <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составлет <данные изъяты> рублей, этот ее единственный доход. Кроме этого хищением она была поставлена в трудное материальное положение. В ее пристусвии у нее дома Скоблик показал, каким образом проник в окно, то есть, как попал в квартиру.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Шарагуловой Е.В. данные ею во вермя предварительного следствия (т. 2 л.д. 61-63) из которых следует, что в период с 06 часов 45 минут до 20 часов 45 минут *** она с сыном отсутствовала дома. Когда вернулась, открыла калитку и двери ключами, войдя в дом, обнаружила беспорядок. В спальне было открыто окно, на раме окна были следы взлома, считает, что воры проникли через данное окно, оно выходит на северную сторону. Но окно функционирует, технически не повреждено, повреждение взлома имущественного ущерба не причинило. Из дома был похищен <данные изъяты>. Общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты>. Кроме этого в *** года к ней домой приезжали сотрудники полиции, привезли молодого человека европейской национальности, с которым был адвокат, понятые. Ей пояснили, что он - подозреваемый. Подозреваемый в ее присутствии показал окно в зале, выходящее на северную сторону и сказал, что взломал его отверткой. Находясь в доме, подозреваемый пояснил, что украл со стола в зале ноутбук и компьютерную мышь. От сотрудников полиции, она узнала фамилию подозреваемого - Скоблик. Подозреваемый Скоблик ориентировался на месте, указал точно окно, через которое было совершено проникновение, что похитил и где имущество находилось. Он вел себя уверенно, спокойно, было видно, что он был ранее в этом доме. Рассказывал свободно, без какого-либо давления со стороны.

Оглашенные показания потерпевшая <данные изъяты>. подтвредила полностью, пояснив, что забыла обстоятельва, так как это было давно.

Кроме этого вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. в хищении имущества <данные изъяты>. подтверждается показаниями свидетель <данные изъяты>. (изложены на л.п. 19).

Так же вина Скоблика А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> Республики Бурятия о поступлении в 21 час 03 минуты *** телефонного сообщения о совершенной краже из дома по адресу: <адрес>, кв. Северный, <адрес> (т. 2 л.д. 39);

- заявлением <данные изъяты>. от ***, согласно которому неустановленными лицами из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в период времени с 06 часов 45 минут до 20 часов 45 минут совершена кража (т. 2 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно спальни, имеет 1 след орудия взлома трапециевидной формы с наибольшей шириной 6 мм., с рельефным рисунком в виде поперечной полости. След сфотографирован. Кроме этого обнаружен и изъят с помощью фотофиксации и дактилоскопической пленки 1 след перчатки с вышеуказанного окна спальни. При обработке бумажного пакета, находящегося на полу возле шкафа комнаты, обнаружены и изъяты с помощью дактилоскопической пленки 2 следа пальцев рук (т. 2 л.д. 42-47);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетельствующая о том, что Скоблик А.В., Евдокимов В.П., <данные изъяты>. передвигаются на автомобилях «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., проводят совместно время (том 8 л.д. 187-191).

По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 42-49) из которых следует, что *** точную дату он не помнит, около 17 часов, он находился дома по <адрес> и решил совершить кражу чужого имущества из какого-нибудь дома, выручить деньги, потратить их на личные нужды. С этой целью он поехал на автомашине «<данные изъяты>» в <адрес>, который находится в <адрес>. Машину поставил недалеко от дома, на расстоянии. В частном секторе, в одном из двухквартирных домов, увидел, что не горит свет в одной квартире. Он перелез через забор и отверткой взломал пластиковое окно, с тыльной стороны дома. Украл, женские часты «Ника» под серебро, с кожаным ремешком, и норковую шубу с капюшоном. Затем, он отдал краденую шубу знакомому <данные изъяты>, для реализации. Женские часы, выкинул, так как они были не золотые.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик показал, <адрес>. Указал окно, через которое проник в дом и место, откуда похитил часы, духи, крем и иное имущество (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В не подтвердил, пояснив что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что ***, около 19 часов приехала домой по адресу: <адрес>, обнаружила, что окно в детской комнате открыто, Были похищенны: <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее муж не рабоатет, она находится в декретном отпуске. Ущерб ей не возмещен. Позже к ней домой привозили Скоблика, при этом он очень хорошо ориентировался у нее в доме, сам показал, каким образом он проник в дом, откуда и что похитил. При проведении данного следственного дейтсвия, присутствовали понятые.

Так свидетель <данные изъяты> суду показал, что в *** года он проходил по <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия. Следователь сказал, что нужно проехать с подозревамым в квартирных кражах, и он будет показывать, где и как совершал преступления. Следственное дейтсвие проводилось из отдела полиции по <адрес>. Помнит, что были в <адрес>, на <адрес>, в <адрес>, на <адрес>. Точные адреса не помнит. На какой адрес нужно было проехать, говорил подозреваемый по фамилии Скоблик. Перед проведением следственного дейтсвия, следователь разъяснил всем права и обязанности. При проведении следственного действия так же участвовал адвокат. Так же присутствовал второй понятой. Скоблик показания давал добровольно. В домах Скоблик ориентировался хорошо, показывал в какое окно, путем отжатия он проникал. Скоблик пояснял, что в некоторых местах он был один, а в некоторых с кем-то. Наводящих вопросов, ему не задавалось, он сам все показывал. Никаких противоправных действий в отношении Скоблик не производилось. По окончанию следственного дейтсвия, им был подписан протокол.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетель <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** он принимал участие в качестве понятого, при проведении следственного действия - проверка показаний подозреваемого Скоблик А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Сказал, что отжимал створки окон, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого- либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе на <адрес>. Подозреваемый Скоблик пояснил, что кражу совершил один в начале ноября 2016 года. После чего указал окно в доме, через которое поник внутрь, путем отжима створки, а затем, пройдя в дом, указал, месторасположение похищенного имущества. Присутствующая потерпевшая подтвердила показания подозреваемого, что он, верно, указал окно, через которое проникли в дом путем взлома и месторасположение похищенного. В ходе проверки показаний, подозреваемый Скоблик самостоятельно показывал дома, в которых совершал кражи, показания давал путем свободного рассказа, ориентировался во дворах и домах. Присутствующие хозяева домов - потерпевшие, подтверждали его слова и говорили, что действительно похищенное находилось на местах, которых он указывает.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвредил полностью.

Так же вина Скоблика А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, согласно которому в 20 часов 41 минуту поступило сообщения от <данные изъяты> о совершении кражи из дома, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 68);

- заявлением <данные изъяты>. от ***, согласно которому неустановленными лицами в период с 14 до 20 часов *** из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> была соврешена кража (т. 2 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Окно в комнате с западной стороны, имеет вмятину и царапину, размером 6 на 7 мм., а также имеется скол размером 33х7 мм. Данные повреждения сфотографированны. Также с рамы окна изъято микроволокно на дактилоскопическую пленку. В 1 метре от правого угла ограды дома обнаружен след транспортного средства шириной 220 мм., который сфотографирован. При входе в ограду дома в 3-х метрах от калитки справа от забора в 1 метре обнаружен след обуви, длиной 300 мм., наибольшей ширины 110 мм. Данный след так же сфотографирован (т. 2 л.д. 70-76).

По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П., подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Скоблик А.В. суду показал, что вину в хищении имущества <данные изъяты>. не признал, сообщив, что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124) из которых следует, что он дружит с Евдокимовым В.П. и <данные изъяты> Знакомы они между собой давно, выросли вместе в одном микрорайоне Стеклозавод, поддерживали дружеские отношения, вместе совершали преступления, а именно кражи из частных домов больше 10 фактов, уголовное дело по которым находилось в производстве следователя <адрес>. Они втроем были арестованы, вместе содержались в СИЗО № 1. В один день они втроем были отпущены на подписку о невыезде и надлежащем поведении в конце *** года. После освобождения он нигде не работал, средств к существованию не было, его супруга студентка Технологического университета, на иждивении находился малолетний ребенок. В связи, с этим в начале *** года в вечернее время он встретился Евдокимовым и <данные изъяты>, где предложил своим друзьям вновь совершать кражи из частных домов, т.к. средств к существованию у него не было. Предложил, что похищенное будут продавать, а полученные деньги делить поровну. На его предложение Евдокимов и <данные изъяты> согласились, т.к. они также нуждались в деньгах. После освобождения они втроем пытались найти работу, начать новую жизнь, но работы не было либо не устраивала заработная плата. Решили совершать кражи именно из частных домов, т.к. был опыт совершения. Совершать кражи из частных домов было проще, посторонние их не видели, в связи с тем, что каждый дом огорожен своим забором, кроме этого по наличию освещения в доме с улицы можно было сразу увидеть, есть ли в доме кто из хозяев. Кроме этого, было проще проникнуть в дом, через окно путем отжатия сворки окна. И при себе нужно было иметь только одну небольшую отвертку, которой с легкостью можно отжать сворку. Там же договорились, что на места совершения краж будут приезжать и уезжать на машине, по документам числящейся на Евдокимове, а так на самом деле, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал им троим, в связи с тем, что автомобиль был приобретен на их общие деньги, которые были получены и скоплены с продажи похищенного по предыдущему уголовного делу. Автомобилем в быту пользовались вместе, ставили возле своих домов, ключ был один. Похищенное договорились продавать через <данные изъяты>, т.к. у него были какие-то знакомые, которые приобретали похищенное ими имущество. Действительно, каждую похищенную ценную вещь они отдавали <данные изъяты>, а он позже отдавал деньги, которые делил поровну. Таким образом, ряд первых преступлений совершили также в *** года втроем, т.е. он, <данные изъяты> и Евдокимов на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Далее преступления совершали в разных районах города, а именно на территории Железнодорожного, Октябрьского и Советского районов, кроме этого ряд краж совершили на территории Иволгинского района, т.к. там большое скопление частных домов. Дату совершения кражи определяли спонтанно, шли на совершение кражи тогда, когда у кого-то заканчивались деньги. Предварительно встречались, когда приходили к нему, а когда и сам он приходил к друзьям. Их дома расположены не далеко. Кражи совершали зачастую втроем, но иногда он преступления совершал один, либо с кем-то вдвоем, т.к. кто-то по каким-то причинам не смог с ними пойти. Он затрудняется сидя в кабинете сориентироваться по каждой совершенной им краже, т.к. преступлений совершенных им было много. Более подробное описание каждого преступления расскажет, только ему необходимо проехать на место совершенных краж, т.к. на месте ему будет легче сориентироваться, более подробно рассказать о месте расположения домов с указанием адресов, расположением комнат и похищенных им в них предметов, денег.

Проехав по адресам совершенных им преступлений, он вспомнил, по каким адресам находились дома, из которых он совершал кражи, где находились похищенные предметы их расположение в комнатах. Таким образом, в период с *** года до конца *** года им, Евдокимовым и <данные изъяты> был совершен ряд краж на территориях Советского района, Железнодорожного района и Иволгинского районов. Так в начале *** года в вечернее время он, Евдокимов и <данные изъяты> совершили кражу из частного <адрес>, приехали на вышеуказанном автомобиле. Выбирали дома, хорошие двухэтажные. Увидев, что в данном доме нет света, решили совершить кражу из данного дома. Он был одет в кроссовки «Рибок». В ограду проникли через забор, со стороны огорода он был деревянный. Подошли к окну расположенному с другой стороны дома, где при помощи отвертки отжал одну сворку окна, которое на момент совершения кражи зарешеченное не было. Втроем проникли в дом. Он на тот момент был одет в кроссовки «Рибок». <данные изъяты> встал возле окна, для того чтобы смотреть за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных об этом. Он похитил из данного дома золотую <данные изъяты>, которое находилось в зале на полке мебельной стенки и <данные изъяты> долларов которые находилось в спальной комнате. Доллары разменял кто-то из парней, но деньги поделили поровну. Золото также <данные изъяты> продал своему знакомому.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик показал, что в начале *** года путем взлома окна с Евдокимовым и <данные изъяты> совершили кражу из <данные изъяты> золотых издедий и <данные изъяты> долларов, указав место расположение краденного имущества в доме (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В не подтвердил, пояснив что дал их под давлением.

Подсудимый Евдокимов В.П. вину не признал и суду показал, что инкриминируемые ему 13 краж не совершал. Во время следствия признать вину их уговорили адвокаты. Его оговорил Скоблик и <данные изъяты> так как у них был конфликт, из-за того что он не оплатил денежный долг. Когда его возили по адресам, в дома его не заводили, он ничего не показывал. Права ему при проведении следственных действий не разъяснялись. Время задержания в материалах дела указано не верно. Его задержали в 5 часов в районе больницы, посадили в машину, затянули голову в капюшон, привезли в отдел и завели на второй этаж направо. Один оперативник из тех, что его задержал, <данные изъяты> не снимая с него наручников, положил его на пол и сел сверху. У него от этого сбилось дыхание. Продолжалось это 20-30 минут. Потом у него изъяли сим-карту, ремень, обувь и увезли в Республиканскую больницу. В больнице врач у него спросил, есть у него жалобы, он сказал, что нет. Он подписал документы, и его увезли в РНД. Потом вновь увезли в отдел. Его спрашивали, совершал он те или иные кражи, он говорил, что нет. После этого удерживая за ноги его стали бить. Затем одевали пакет на голову, он продолжал настаивать на своем, то есть на том, что не совершал кражи. Потом, ему привели адвоката, он сказал, позвоните Клюкину, он мой адвокат, адвокат сказал ему, что он пришел для того, чтобы он подтвердил показания. Следователь Щербакова все время в это время заходила. Потом он с двумя оперативниками поехал по адресам, чтобы он запомнил, где были кражи. Проехали по двум адресам по <адрес>, потом на Верхней Березовке, оперативник говорил ему, что где похищено. У оперативника были бумаги, в которых было написано где, что и на какую сумму было похищено. Потом поехали к Дацану, потом на Восточный, он оперативникам сказал, что ничего не запомнил, сказал им пишите сами, с ним был адвокат Коробенков. Таким образом, они проехали по районам Стеклозавода, Шишковки, Зеленхоза и Восточного. Когда вернулись в отдел, протокол был уже напечатан, ему сказали его подписать, в том числе что записано с его слов, и им прочитано. Потом зашел азиат невысокого роста и спросил его, знает ли он <данные изъяты>, он сказал, что не знает. Ему сказали, чтобы он написал, что знает, пояснив, что это скупщика золота. Было это ночью около 3-4 часов. Потом адвокат Коробенков ушел. Около 5-6 часов утра, оперативники вновь посадили его в машину, и увезли его в отдел полиции Советского района. Потом его повезли на Левый берег, в том числе в район Бурвода, показали 5 адресов, где произошли кражи, что там похищено. Адвоката при этом не было. Затем его увезли в отдел полиции Октябрьского района, завели на второй этаж и стали допрашивать. Требовали признать вину по 10 эпизодам. Потом зашел майор в форме, и сказал, чтобы его не мучили и «повесили» на него только 5 краж. Следователь была занята, все печатал оперативник, он не мог даже отдохнуть, его не кормили. При этом присутствовал адвокат - молодой азиат. С ним он даже не разговаривал. Затем его повезли в сторону поселка Горький, фотографировали его рядом с коттеджами. Затем был составлен протокол, он в нем не расписывался. Затем его увезли в больницу к <данные изъяты>, для проведения очной ставки, но потом ему объявили, что без адвоката очной ставки не будет. Он просил адвоката Клюкина, но ему вызвали Коробенкова. Потом явилась адвокат Алмазова. С ней он ездил на следственный эксперимент, где его фотографировали. Было это ***. В отдел вернулись около 9-10 часов. Алмазова по дороге в отдел вышла на какой-то остановке. На <адрес>, <адрес> его не возили. По <адрес> в дом к <данные изъяты> он не заходил. Так же его возили в <адрес> к <данные изъяты>, в <данные изъяты> на <адрес>. В остальные дома он не заходил. Адвокаты при этом не присутствовали. Со Скобликом у него простые отношения. Скоблик пассивный, организатором он быть не может. Не знает, есть ли машины у Скоблика и <данные изъяты>. «<данные изъяты>» который в деле указан как вещественное доказательство принадлежит его брату. Он этим автомобилем не управлял, так как у него нет права на управление транспортными средствами. У Скоблика и <данные изъяты> прав на управление транспортными средствами также нет. В период с <адрес> года он работал не официально, так как в *** году повредил ногу. Жил за счет денег, которые вложил в бизнес связанный с древисиной. Не женат, у него есть <данные изъяты>, которому он помогает в материальном и воспитательном плане. Помогал <данные изъяты>. У него <данные изъяты>. Состояние здоровья в целом удовлетворительное. Проживал с дочкой, мамой и бабушкой. Мать его ребенка живет отдельно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 9 л.д. 47-55, 65-68) из которых следует, что показания дает добровольно, на него никто давления ни морального, ни физического не оказывает. Около года он находился в СИЗО г. Улан - Удэ, так как привлекается за совершение ряда краж на территории Иволгинского района г. Улан - Удэ. У него есть друзья детства <данные изъяты>., с ним учился в одном классе, Скоблик Александр Викторович, <данные изъяты> г.р. с ним ходил на секцию по футболу; знает данных парней давно, отношения дружеские. У него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком ... регион, буквенные обозначения номера не помнит, машину приобрел через интернет, у ранее не известного ему мужчины, на себя официально не регистрировал, думал перепродать её. Более никакого ценного имущества у него нет, ни квартиры, ни других автотранспортных средств в его собственности нет. ***, днем около 14 часов он, <данные изъяты> и Скоблик около 17 часов собрались у Скоблика дома, и в ходе разговора совместно решили совершить кражу в каком-нибудь частном доме, так как очень нуждались в деньгах. Он, Скоблик и <данные изъяты> сели в автомобиль «<данные изъяты>» и поехали в <адрес>. Около 18 часов *** они проезжая по <адрес> увидели 2-х этажный дом, в окнах которого не горел свет. В этот момент он предложил совершить кражу Скоблику и <данные изъяты> из данного дома, на что они согласились. Все трое оставили машину недалеко от дома. Окна в доме были пластиковые, Скоблик чем-то отжал окно, чем он отжимал окно, он не видел, так как в это время следил за окружающей обстановкой, после чего он со Скобликом вдвоем проник в <адрес>, а <данные изъяты> остался на улице следить за обстановкой. В доме они похитили золотые украшения, а именно: <данные изъяты>, данные золотые украшения похитил Скоблик. Он ничего ценного в доме не нашел. Никакие доллары он не видел. После чего, через окно они покинули дом, сели в машину и уехали, на следующий день Скоблик сообщил Евдокимову, что продал золото в районе «Элеватора» своему знакомому скупщику <данные изъяты>, за сколько именно он не знает, но Скоблику <данные изъяты> передал <данные изъяты> рублей. Кроме того, он Скоблик и <данные изъяты> совершили еще ряд краж в других районах из частных домов, путем отжима стеклопакетов, похищали золотые украшения, шубы и малогабаритную технику. Вину признает полностью.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что в начале *** года в вечернее время, приехал с Скобликом и <данные изъяты>, проникли в <адрес> через окно, которое отжал Скоблик и украли украшения из золота (т. 9 л.д. 69-73).

Оглашенные показания Евдокимов В.П. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением. Оказали давление на него в Железнодорожном отделе полиции, в том числе оперативник - бурят по национальности, который потом в ИВС к нему приходил. Когда его допрашивали в Иволге, его пристегивали к батарее, потом пришел следователь, его отстегнули и написали подписку о невыезде. Потом адвокат Доржиев пришел. Потом его возили на проверку показаний, фотографировали, вернувшись, он все подписал, потом его увезли в Октябрьский район, подписать документ, затем увезли в Железнодорожный отдел полиции, потом в ИВС, и в суд на арест. Потом у него ухудшилось здоровье, ему сказали находиться дома, он передвигался с костылем, проходил физиотерапию. На него оказывал давление сотрудник полиции Пулатов, который в основном его допрашивал. Адвокат Коробенков присутствовал как при допросе, так и после него. Он просил Коробенкова помочь, то сказал, что не может, но попросил сотрудников быть с ним помягче. Беседа с Коробенковым была, в коридоре. Со стороны следователя Щербаковой давления не было, она его фактически не допрашивала. В Иволге следователь Шалдушкеева на него давление не оказывала. Все показания он дал со слов оперативников. Все протоколы были заполнены оперативниками. Он их подписал, чтобы его скорее отпустили. Следователь Галсанова с ним грубо разговаривала, но физического давления не оказывала. Когда его возили на проверку показаний на месте, адреса искали с помощью программы 2-GIS. Физическую силу к нему применяли в Советском, Октябрьском, Железнодорожном отделах полиции. Кто именно его бил указать не может.

Потерпевшая <данные изъяты>., суду показала, что *** в 22 часа она с семьей вернулась домой и обнаружила, что дверь ее дома по адресу: <адрес> заперта изнутри. Она обошла дом и увидела, что окно открыто. Под окном были подставлены леса. Она поняла, что в дом пробрались воры. На подоконнике были обнаружены следы мужских кроссовок. На оконной раме, остались следы от отвертки. Были похищенны <данные изъяты>. Ушерб составил более <данные изъяты> рублей, что для нее явялется значительным ущербом, так как на момент совершения кражи она находилась в декретном отпуске, у нее трое детей. У мужа ежемесячнй доход составлет <данные изъяты> рублей, у нее в настоящее время <данные изъяты> рублей. Так же показала, что к ней домой привозили Скоблика, колторый показал, что и где взял, при этом в доме он ориентировался хорошо.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <данные изъяты>. данные ею во вермя предварительного следствия (т. 2 л.д. 119-121) из которых следует что с 15 часов до 22 часов 10 минут *** из ее дома, по адресу: <адрес> совершена кража, в дом проникли через окно в прихожей. На окне в месте проникновения были видны следы взлома, но технически окно функционирует. Было похищено: <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> для нее значительный, так как на иждивении трое детей, доход семьи <данные изъяты> рублей. В *** года к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые привозили одного из преступников (его фамилию она узнала от сотрудников полиции - Скоблик), последний в присутствии адвоката и двух понятых, рассказал, как совершил кражу с подельниками, указал место проникновения - окно в прихожей дома, а также полки мебельной стенки в гостиной, откуда были похищены ювелирные изделия и доллары. Скоблик давал показания без принуждения, хорошо ориентировался в доме, было очевидно, что он ранее был в ее доме.

Оглашенные покзания потпервшая <данные изъяты>. подтвредила полностью.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что знаком с подсудимым Скоблик и <данные изъяты>. Он ранее занимался, изготовлением золотых украшений в ООО «Рубин». Несколько раз Скоблик и <данные изъяты> заказывали цепочку и браслет. Он изготавливал изделия. Лом золота, указанные лица ему не сдавали. У него в квартире проводился обыск, *** был обыск. Были изъяты серьги жены, которые в дальнейшем ему были возвращены. Лом драгоценных металлов он не принимал и не принимает. Приносил ли ему Скоблик лом золота не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 20-22, 24-26) из который следует что, по адресу <адрес>58 он проживает с супругой. В ООО «Рубин» по <адрес> коммерческим директором, он не работает с 2001 года, в настоящее время на пенсии. Он работал в этой ювелирной мастерской около 2-х лет с 2008 по 2010 года. Данная мастерская принимает лом ювелирных украшений у населения, на ремонт и изготовление новых украшений, там же и имеются прилавки с украшениями из золота для продажи. *** в утреннее время в его доме был произведен обыск сотрудниками полиции, в это время он был в отъезде, дома была дочь. *** он пришел в ОП №1, чтобы узнать и выяснить, в связи, с чем в его доме производился обыск. Придя в ОП № 1 ***, он в одном из кабинетов, расположенных на втором этаже увидел ранее ему знакомого Скоблика, имени его он не знает. Далее, от сотрудника полиции ему стало известно, что задержаны молодые люди, в том числе Скоблик. Сотрудник полиции пояснил, что при даче показаний Скоблик пояснил, что похищенные золотые изделия продавал ему. Действительно, примерно с *** года к нему на работу, то есть в мастерскую, расположенную по <адрес> несколько раз приходили Скоблик, иногда вместе с ранее ему знакомым <данные изъяты>, точные даты не помнит, которые приносили ему на продажу лом золотых изделий, которые он принимал лично. Поясняет, что приходили они около 5-6 раз с октября до ***. Уточняет, что в мастерской «Рубин» осуществляется скупка золотых изделий и лома, которые принимаются для переплава и изготовления изделий, цена за 1 грамм золота составляет 1 200 рублей. Кроме того, работники мастерской имеют право скупать золотые изделия лично и принимать заказы. Так, примерно в начале *** года к нему в мастерскую пришел Скоблик и принес ему лом золота, что именно не помнит, но целых изделий среди них не было. Возможно, в тот день Скоблик продал ему серьги, кольца, но они все имели повреждения, так как сколько бы раз ему не приносил Скоблик золота, то они все были сжаты, согнуты, в том месте, где должны были быть, как, казалось бы, камни и пробы, их не было, предполагает, что он это делал для того, чтобы получить чистый вес золота и больше денег за него. За полученные им от Скоблика лом золота, он дал ему около 36 000 рублей. 1 200 рублей за 1 грамм золота 585 пробы, то есть в тот день Скоблик продал ему 30 грамм золота. Далее может пояснить, что Скоблик с начала *** года к нему приходил, в общем, около 5-6 раз, иногда приходил вместе с <данные изъяты>, которые иногда продавали ему лом золота, а иногда давали лом золота на переплав, на изготовление других изделий. Что именно и в каком количестве приносили ему вышеуказанные молодые люди, он точно сказать не может, так как клиентов много, заказы принимаются каждый день, поэтому всех запомнить не может. Однако может с точностью сказать, что цепи и браслеты из золота они не приносили, приносили только лом золота, а именно сломанные серьги, кольца, мужские печатки, обручальные кольца, подвески, кулоны, принимая которые он не спрашивал, где они их берут. О том, что они были краденые, ему стало известно только от сотрудников полиции. Поясняет, что он со Скобликом и <данные изъяты> отношений никаких не поддерживает, знает их только по работе, потому, что они приходят, чтобы продать золото или заказать ювелирные изделия. Поясняет, что несколько раз за указанное время <данные изъяты> и Скоблик приходили к нему с ломом золота из которого заказывали ювелирные изделия, а именно <данные изъяты> заказывал ему два обручальных кольца с камнями, какими именно не помнит, кроме того заказывали цепи, браслеты, что именно точно не помнит, но уверен, что сможет их опознать, если увидит. Иногда, для заказа изделий из золота Скоблик и <данные изъяты> приходили со своими женами (подругами). Поясняет, что в период с октября до *** он принял от Скоблика и <данные изъяты> около 100-150 граммов, а значит, дал за них около 120 000 - 180 000 рублей, и изготовил за этот период около 4-5 и изделий, за которые они расплачивались ломом золота. Уточняет, что изделия из серебра ему Скоблик и <данные изъяты> не приносили; в принципе он их и не принимает. Так же показал, что он управляет автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., цвет серебристый. Данный автомобиль принадлежит дочери <данные изъяты>, проживающей с ним и его супругой. Уточняет, что он на этой автомашине подъезжает к мастерской ООО «Рубин» по <адрес> и скупает лом золота у населения. Приезжает около 2-3-х раз в неделю. Чаще всего он принимает лом золота на изготовление ювелирных изделий и оплату принимает, если нет денег у заказчика, тем же ломом. В первоначальном допросе, он сказал, что Скоблик и <данные изъяты> приезжали к нему на работу, он имел в виду, к его автомобилю, так как он и называет это работой. Не может сказать точно, кто из них чаще приходил, Скоблик или <данные изъяты> примерно одинаковое количество раз, чаще приходили по одному, вместе были всего 1-2 раза. Когда приходили, и заказывали изделия, он говорил стоимость услуги, то есть стоимость работы, если сдавали лом, то он говорил цену скупки, они с ним не торговались, так как он называл цену скупки где-то на 100 рублей больше, чем в остальных ломбардах. Он не изготавливает сам лично ювелирные изделия для <данные изъяты> и Скоблика, делал это через мастеров, но каких конкретно, он отказывается говорить. Хочет дополнить, что в *** года его допрашивал следователь по уголовному делу, по которому он узнал, что <данные изъяты> продал ему лом краденного им и его друзьями, золота. Более, он о нем ничего не знал, не видел. О том, что <данные изъяты> и Скоблик приносили ему лом похищенного золота, он не знал. Они ему про это ничего не говорили, он и не спрашивал. Следователем ему в ходе допроса были предъявлены зарисовки похищенных ювелирных украшений из золота, сделанные потерпевшими по уголовному делу. Он просмотрел, но не опознал ни одного украшения, так как, во-первых прошло продолжительное время с момента сдачи лома золота, <данные изъяты> и Скобликом, во-вторых и они всегда приносили лом золота, то есть деформированные изделия.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил частично, пояснив, что в той части, что покупал лом драгоценных металлов, свои показания не подтверждает, пояснил что Скоблик и <данные изъяты>, приносили лом драгоценных металлов, но он его не покупал, они просто заказывали изделия и он их делал из принесенного ими металла. Помнит, что делал <данные изъяты> два обручальных кольца. Цепочки и браслеты делал, возможно, с *** года. Пояснил, что видел в отделе Скоблика, тот был весь избитый, когда его допрашивали, его так же били сотрудники полиции, для того чтобы он дал показания против них. Жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал.

Свидетель <данные изъяты>., суду показала, что в конце *** года перед Новым годом она принимала участие в следственных действиях с Евдокимовым, ездила с ним по адресам, где Евдокимов показывал адреса, где совершил кражи. Были они на Шишковке, в районе Зеленхоза, на ул. Н. Петрова. В основном это были частные дома. Перед проведением следственных действий, следователь разъяснила права и порядок проведения следственного мероприятия всем участвующим лицам. Евдокимов хорошо ориентировался, добровольно показал и рассказал где были совершены кражи. Ни психического, ни физического давления на Евдокимова не оказывалось. Был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. В протоколе все было изложено, верно, и соответствовало фактическим обстоятельствам. Она не видела, чтобы во время проведения проверки показаний на месте Евдокимова, оперативный сотрудник пользовался программой 2GIS.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. данные ею во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 64-66) из которых следует что *** около 19 часов она проходила по ул. Комсомольская, 7 «а», мимо отдела полиции № 1 по Железнодорожному району г. Улан-Удэ. К ней подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятой, при проведении следственного действия - проверке показаний на месте обвиняемого. Она согласилась и прошла с полицейскими к отделу полиции № 1, где стоял служебный автомобиль полиции марки «Газель», так же подошла еще одна девушка, азиатской внешности, тоже понятая. Из отдела полиции вышли мужчины европейской внешности, как она поняла, двое из них были сотрудники полиции, третий был обвиняемый, и женщина-адвокат. Следователь разъяснила участвующим лицам права и порядок проведения проверки показаний. Обвиняемый представился как Евдокимов Вениамин. Он сказал, что расскажет о преступлениях, которые совершил и покажет адреса, откуда он со своими друзьями совершили кражи. При этом, он сказал, что он управлял машиной и чаще на преступлениях ожидал своих подельников во дворе дома, где совершали кражи или возле машины, так как наблюдал за остановкой и в случае появления посторонних должен был предупредить их об этом. После этого они все сели в указанную машину, под управлением мужчины-водителя и поехали по пути указанному обвиняемым. Сначала автомобиль остановился по просьбе Евдокимова у дома по <адрес> «а», все вышли и он пояснил, что в начале *** года он, Скоблик и <данные изъяты> приехали к этому дома на автомашине «<данные изъяты>», он остался в ограде дома и следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить своих друзей, которые залезли в дом через окно. Украли фотоаппарат и золотые украшения. Далее Евдокимов сказал, что нужно проехать дальше, на <адрес>, куда и последовали. Приехав к <адрес> по указанной улице, все вышли из машины и Евдокимов сказал, что *** в вечернее время он, Скоблик и <данные изъяты>, приехали на указанной машине, залезли в дом через окно, путем отжатия и украли серебряные украшения, копилку с монетами. Затем, группа в том же составе на автомобиле «Газель» проехали по пути указанному Евдокимовым, на <адрес> и остановились у <адрес>. Вышли и подозреваемый сказал, что *** он, со своими друзьями Скобликом и <данные изъяты> совершили кражу из данного дома 2-х пистолетов, кольца из золота. Он в это время находился в машине, следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить подельников. После чего, участники проверки сели в автомобиль и проехали на адрес указанный подозреваемым, в район Лысой горы, на <адрес>, где вышли из машины и Евдокимов сказал, что в *** года он со Скобликом приехал на указанный адрес, в дом проник Скоблик через окно, а он ожидал на улице, за калиткой, наблюдал за обстановкой. Пояснил, что они украли копилку с деньгами. После этого, Евдокимов пояснил, что нужно проехать дальше, на <адрес>, куда и последовал автомобиль «Газель», где остановились по требованию обвиняемого, около <адрес>. Где Евдокимов сказал, что в начале *** года в вечернее время, приехал с теми же Скобликом и <данные изъяты>, проникли в дом через окно, которое отжал Скоблик и украли украшения из золота. После чего, все участники следственного действия сели в салон автомобиля «Газель» и проехали по пути указанному обвиняемым, который пояснил, что нужно проехать на <адрес> подъехал к дому по <адрес>, где все вышли из салона и Евдокимов пояснил, что в середине *** года, он, Скоблик, <данные изъяты> приехали на указанный адрес, где он ждал товарищей в машине, А Скоблик и <данные изъяты> украли из дома золотые украшения. Поле этого, Евдокимов пояснил, что нужно проехать на ул. <адрес>, куда и последовал автомобиль «Газель», подъехав к двухэтажному дому ..., все вышли из салона и Евдокимов пояснил, что в начале *** года, он и Скоблик украли из дома золотые украшения и набор инструментов, сам он в дом не заходил, оставался в ограде дома. Затем, автомобиль с участниками проверки показаний на месте проехали на адресу указанный подозреваемы: <адрес>, ДНТ «Шамбала», остановились у <адрес>, где вышли из салона автомобиля, и Евокимов показал, что вместе с <данные изъяты> и Скобликом совершили кражу шубы из меха норки и ювелирные украшения, денежные средства около <данные изъяты>. Так же уточнил, что в дом не заходил, а ждал во дворе у окна, где <данные изъяты> передал ему указанную шубу, которую он выкинул, так как она была изношенна. Затем, все проехали на вышеуказанной автомашине «Газель» на <адрес>, которую указал Евдокимов, после чего, он рассказал, что в начале *** года в вечернее время, он, <данные изъяты> и Скоблик, проникли в указанный дом через окно, путем отжатия и украли золотые изделия, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, все сели в салон автомобиля «Газель» и Евдокимов пояснил, что нужно проехать на <адрес>, Далее, проезжая мимо какого-то дома, Евдокимов сказал, что в конце *** года, он был так же с <данные изъяты> и Скобликом на автомашине «<данные изъяты>», которую припарковал у дома по <адрес>, а его товарищи ушли совершать кражу. Затем, все на служебном автомобиле проехали в отдел полиции №1, где следователь составила протокол, все участники прочитали и подписали его, в том числе и она. В ходе проверки показаний следователь фотографировала дома, на которые указывал подозреваемый Евдокимов, как на дома, из которых были совершены кражи. Подозреваемый Евдокимов, рассказывал свободно, ни какое давление на него не оказывалось, он вел себя свободно, ориентировался на местности.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>., подтвердила полностью.

Кроме этого вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. в хищении имущества <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что Скоблик указал места преступлений, в том числе дом по <адрес>, где так же совершил кражу вместе с Евдокимовым и <данные изъяты> в начале *** года. Автомобиль проехал на указанную улицу, к дому .... Скоблик пояснил и показал окно, через которое они проникли в дом, пояснив, что на момент кражи решетки не было. Так же Скоблик сказал, что украли золотые изделия и <данные изъяты> из паспорта, при этом подозреваемый показал месторасположение похищенного. Присутствующая в ходе проверки потерпевшая подтвердила, что действительно, решетки на окна установили после кражи и подозреваемый правильно указал места, откуда было похищено имущество. Указанные показания свидетель <данные изъяты> подтвредил полностью.

Так же вина Скоблик А.В.и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением <данные изъяты>. от *** о совершении неустановленными лицами кражи из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого которому был осмотрен двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в вещи в комнатах перемещены со своих мест. Место проникновения - окно в прихожей. На раме окна обнаружены следы взлома, виде трапеции, длина оснований 6 и 11 мм., высотой 15 мм. На подоконнике окна обнаружены и изъяты путем фотографирования два разных следа обуви, и следы перчаток - непригодных для идентификации (т. 2 л.д. 98-105);

- справкой Национального Банка по Республике Бурятия о том, что на *** Центральным Банком Российской Федерации установлен курс валюты 1 доллар США - 62, 3031 рубля (т. 2 л.д. 127);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетельствующая о том, что Скоблик А.В., Евдокимов В.П., <данные изъяты>З. передвигаются на автомобилях «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., проводят совместно время (том 8 л.д. 187-191).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124, 130-136) из которых следует, что в период с *** года до конца *** года им, Евдокимовым и <данные изъяты> был совершен ряд краж территориях Советского района, Железнодорожного района и Иволгинского районов. В *** года около 19 часов вечера он вместе с <данные изъяты> и Евдокимовым на автомашине марки «<данные изъяты>» для совершения кражи поехали в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, совершили кражу из дома. Кто был инициатором кражи, он точно не помнит. Они проехали по улицам и в конце <адрес> заехали в частный сектор, где увидели большой дом двухэтажный, с мансардой под крышей, с лесами с лицевой стороны. В доме не горел свет. Они решили совершить кражу именно из этого дома. Они втроем вышли из машины, подошли к забору и перелезли через него, после чего обошли дом со стороны двора. Он отверткой отжал пластиковое окно, которое открылось. После этого они все втроем залезли в дом. В доме не было внутренней отделки, они попали в комнату, где нет перегородок, и возле окна стоит кровать. Они все начали искать ценные вещи, он нашел в шифоньере гелевую прозрачную беспроводную гарнитуру, она была в прозрачном полиэтиленовом пакете. Кроме этого из дома они украли сумку, которую впоследствии вместе с гарнитурой по дороге выбросили, так как посчитали их ненужными и не представляющими для них ценности. В этот день он был в тех же самых зимних кроссовках марки «Рибок», китайского производства. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик рассказал и показал, что *** он совершил кражу вместе с Евдокимовым и <данные изъяты> и <адрес>, СНТ «Снежный» <адрес> РБ (т. 10 л.д. 137-150).

Оглашенные показания Скоблик А.В не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Подсудимый Евдокимов В.П. суду показал, что вину в хищении имущества <данные изъяты> не признал, сообщив, что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 47-55, 65-68, 82-85) из которых следует, что примерно в начале *** года, точную дату не помнит, они втроем на автомобиле <данные изъяты> под его управлением выехали в <адрес>, хотели посмотреть автомобиль на автообмен на «<данные изъяты>». Посмотрели автомобиль, однако он их не устроил. Затем решили проехаться по <адрес>. Проезжая по одной из улиц, увидели, что в крайнем доме, что нет электричества, кто-то из них троих, кто именно он не помнит, предложил залезть в дом и украсть ценные вещи, а именно ювелирные изделия, золото, которое можно было легко сбыть. Дом был большой, двухэтажный, на стадии строительства, ворота железные. Роли между собой не распределяли. Так спонтанно, он вместе с Скобликом вышли из машины, а <данные изъяты> на машине отъехал метров на 300 от дома. Он должен был смотреть за обстановкой и в случае появления людей или опасности предупредить. Время было вечернее около 18-19 часов. Вдвоем со Скобликом они перелезли через забор, с левой стороны, если смотреть на дом прямо. Он прошел осматривать дом и должен был предупредить об опасности, а Скоблик подошел к окну с задней стороны, каким образом Скоблик производил взлом он не видел. Вернулся через минуты 3-5, сказал, что в доме ничего ценного нет, показал беспроводную гарнитуру и сумку тряпичную, небольшого размера, серого цвета. Находясь в машине, они проверили гарнитуру, она не работала, они выбросили ее, а где осталась сумка он не помнит, возможно, в машине или выбросили. После чего поехали домой. Также они втроем, Скоблик, <данные изъяты> и он совершили вместе еще несколько краж из частных домов, кроме того кражи на территории Иволгинского района совершал Скоблик один или вместе с <данные изъяты>. Кражи совершали в одной и той же обуви, что он, что ребята. У него были кроссовки зимние, черного цвета, которые выбросил ***. Во время совершения всех краж Скоблик Александр использовал одну и ту же отвертку с плоским концом. Организатором, лидером никто из них не был, все знали свои действия, задачи. Во время совершения краж, у них всегда были перчатки, чтобы не оставлять следы пальцев рук. В основном вещи оставались в машине после кражи, а затем, найдя покупателей, продавали прямо из машины. Вырученные деньги от продажи тратили на себя, покупали одежду, продукты питания, оплачивал кредиты. Вину в совершении указанных краж признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без физического и психического давления.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что в *** года он вместе с <данные изъяты> и Скобликом приехали к дому ... по <адрес> ДНТ «Снежный» вблизи <адрес> Республики Бурятия. с целью совершения кражи. <данные изъяты> отъехал на машине, а он вместе с Скобликом залезли через окно в дом и украли оттуда беспроводную гарнитуру, сумку, которые позже выбросили за ненадобностью (т. 9 л.д. 86-95).

Оглашенные показания Евдокимов В.П. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что с *** до 20 часов 00 минут *** он и его супруга отсутствовали дома. Приехав из <адрес>, и зайдя домой по адресу: <адрес> Республики Бурятия, СНТ «Снежный», <адрес>, увидели, что в доме все перевернуто. Были похищены: <данные изъяты> рублей. Причиненый ущерб для него является занчительным, так как на момент кражи он и его супруга не работали, дохода не было, имеется ребенок. Так же показал, что в его присутсвии проводились следственные мероприятия, сначала с Евдокимовым, затем со Скобликом. Евдокимов и Скоблик добровольно давали показания, говорили, что и где похитили, указали на окно, которое отжали и через которое проникли. При этом присутствовали адвокаты и понятые. Замечаний ни у кого, никаких не было. <данные изъяты> приходится ему племянницей, она присматривала за домом.

Кроме этого вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. в хищении имущества <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетель <данные изъяты>. (изложены на л.п. 19).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 39-41) из которых следует, что *** он находился у себя дома в <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать при проведении следственного действия в качестве понятого, на что он согласился и прошел в отдел внутренних дел <адрес>, где находился второй понятой, а также подозреваемый по уголовному делу - молодой мужчина, которого представили как - Евдокимов В.П., с ним был защитник, а также следователь. Следователь разъяснила им их права и обязанности, после чего разъяснила права и обязанности Евдокимову. Далее Евдокимов пояснил нам, что для проверки его показаний необходимо проехать в <адрес>. Приехав в <адрес> Евдокимов пояснил нам, что в середине *** года он вместе со своим другом Скоблик Александром на его автомашине марки «<данные изъяты>» приехали в <адрес> и, подъехав к 3-х этажному дому, расположенному в конце села вблизи дороги, пояснил, что они оставили машину в этом месте, а сами пошли к дому ... по <адрес>, дом стоит крайним на улице. Затем Евдокимов обошел двор дома с южной стороны и показал, что в этом месте они со Скобликом перелезли через забор, а также указал окно, через которое они проникли в дом. Пояснил, что из дома они украли норковую женскую шубу и школьный рюкзак синего цвета. Затем Евдокимов показал, что дальше нужно проехать к началу <адрес> к многоквартирному 3-х этажному дому ... «а» по <адрес>, где рассказал, что 10 или *** он вместе со Скобликом и <данные изъяты> на автомашине марки «<данные изъяты>» приехали в <адрес>, чтобы совершить кражу. Он остановился возле указанного дома и остался в машине, а Скоблик и <данные изъяты> пешком направились выше в сторону горы. Вернулись через час с пакетом, в котором находились игровая приставка, фотоаппарат, ювелирные изделия. Далее Евдокимов указал следующий адрес, где он с <данные изъяты> и Скобликом в середине *** года совершили еще одну кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Туяа» вблизи <адрес> Республики Бурятия. Возле данного дома он пояснил, что из этого дома они украли норковую женскую шубу, деньги, обувь мужскую. Кроме этого он показал им окно дома, через которое они проникли в дом. После группа в полном составе проехала по указанию Евдокимова к дому ... по <адрес> ДНТ «Снежный» вблизи <адрес> Республики Бурятия. Евдокимов пояснил, что в *** года он вместе с <данные изъяты> и Скобликом приехали к указанному дому с целью совершения кражи. <данные изъяты> отъехал на машине, а он вместе с Скобликом залезли через окно в дом и украли оттуда беспроводную гарнитуру, сумку, которые позже выбросили за ненадобностью. Евдокимов при проверке показаний был спокоен, показания давал добровольно, без какого либо принуждения. После проведения следственного действия следователь составил протокол, где он и все остальные расписались.

- рапортом оперативного дежурного, отдела МВД России по <адрес> Республики Бурятия о поступлении в 20 часов 34 минуты *** сообщения о совершенной краже из дома по адресу: <адрес>, СНТ «Снежный» <адрес> (т. 2 л.д. 133);

- заявлением <данные изъяты>. от ***, согласно которому неустановленные лица совершили кражу из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Снежный» <адрес> в период с *** по *** (т. 2 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Снежный» <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в доме нарушен, разбросаны вещи и открыто окно. Местом проникновения – явялется окно с южной стороны, на котором имеется 1 след орудия взлома, трапециевидной формы. Данный след изъят путем фотосъемки; 2 фрагмента следа обуви, обнаруженные во дворе дома в 2-х метрах с северной стороны от забора. Фрагменты следов изъяты с помощью фотографирования (т. 2 л.д. 136-140);

По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Скоблик А.В. суду показал, что вину в хищении имущества <данные изъяты>. не признал, сообщив, что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124) из которых следует, что кражи совершали зачастую втроем, но иногда он преступления совершал один, либо с кем-то вдвоем, т.к. кто-то по каким-то причинам не смог с ними пойти. В середине *** года в вечернее время он и <данные изъяты> совершили кражу из частного <адрес>, проникли в ограду через забор с левой стороны от калитки, подошли к окну дома, которое выходило в ограду. Он при помощи отвертки открыл левую створку окна, в которое вдвоем проникли в дом. В коридоре у левой стены находился открытый сейф, из которого он похитил золотые изделия, количество которых не помнит. В этот момент <данные изъяты> стоял возле окна и смотрел за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Покинули дом также через окно. Золото продавал <данные изъяты> через своего знакомого <данные изъяты> Он несколько раз видел <данные изъяты>, тот часто стоит возле ломбардов и скупает золото. В тот день он был одет в кроссовки «Рибок».

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что в середине *** года в вечернее время, путем взлома окна с <данные изъяты> совершили кражу золотых изделий по <адрес>. При этом указав место расположение краденного имущества в доме (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что *** около 21 часа, она с мужем вернулась домой. Вторая дверь в ее доме по адресу: <адрес> была закрыта. Они осмотрели дом, и она заметила, что штора оторвана и на окне след от мужского ботинка. Они поняли, что в дом залезли воры. Выяснилось, что были похищенны: <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для нее явялется значительным ущербом, так как ее доход составляет <данные изъяты> рублей, муж не работает. Так же покзала что к ней домой приезжали сотрудники полиции вместе со Скобликом. Скоблик спокойно, показал и рассказал, как было совершено хищение, хорошо ориентировался у нее в доме. При проведении следственного мероприятия было много народу, кто точно был, не помнит.

Кроме этого вина Скоблик А.В. в хишении имущества <данные изъяты>., так же подтверждается покзаниями свидетеля <данные изъяты>. изложенными на л.п. 29-31.

Кроме этого вина Скоблик А.В. в хищении имущества <данные изъяты>. подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** он принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблик А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого- либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе <адрес>, где так же совершил кражу вместе с <данные изъяты> в середине *** года. Скоблик пояснил и показал окно - место проникновения и месторасположение похищенного. Присутствующая в ходе проверки потерпевшая подтвердила, что подозреваемый правильно указал места, откуда было похищено имущество.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвредил полностью.

Так же вина Скоблик А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного, ОП № 1 УМВД России по г. Улан-удэ Республики Бурятия согласно которому в 21 час 56 минут *** поступило сообщение о совершенной краже из дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 166);

- заявлением <данные изъяты> от ***, согласно которому неустановленными лицами была совершена кража из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 7 часов 30 минут до 21 часа 30 минут *** (т. 2 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в доме нарушен. Обнаружено место проникновения – окно спальни. Во дворе дома обнаружен и изъят 1 след обуви, путем фотографирования (т. 2 л.д. 168-173);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетельствующая о том, что <данные изъяты> (том 8 л.д. 187-191).

По факту хищения имущества <данные изъяты> вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Скоблик А.В. суду показал, что вину в хищении имущества <данные изъяты>Б. не признал, сообщив, что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124) из которых следует, что преступления совершали в разных районах города, а именно на территории Железнодорожного, Октябрьского и Советского районов, кроме этого ряд краж совершили на территории Иволгинского района, т.к. там большое скопление частных домов. Дату совершения кражи определяли спонтанно, шли на совершение кражи тогда, когда у кого-то заканчивались деньги. Предварительно встречались, когда приходили к нему, а когда и сам он приходил к друзьям. Их дома расположены не далеко. Кражи совершали зачастую втроем, но иногда он преступления совершал один, либо с кем-то вдвоем, т.к. кто-то по каким-то причинам не смог с ними пойти. В период с *** года до конца *** года им, Евдокимовым и <данные изъяты> был совершен ряд краж территориях Советского района, Железнодорожного района и Иволгинского районов. В середине *** года в вечернее время он и <данные изъяты> совершили кражу из <адрес>. К этому адресу приехали на автомобиле, который оставили недалеко. С левой стороны от калитки перелезли вдвоем в ограду дома, там же нашли лестницу. Он встал на нее, т.к. окно находилось высоко от уровня земли, после чего при помощи отвёртки открыл левую створку окна они проникли внутрь. Дом был двухэтажный. <данные изъяты> сразу прошел на второй этаж, где из окна стал наблюдать за обстановкой, в случае опасности должен был предупредить его об этом. Он остался на первом этаже, откуда похитил из шифоньера три шубы женские темного цвета, там же похитил деньги, сумму он не помнит, но больше <данные изъяты> рублей, а также золото: <данные изъяты>; после этого прошел в другую комнату, откуда из комода или с комода похитил из коробочки еще золото, но в каком количестве не помнит. Деньги делили сразу, а похищенное имущество всегда забирал <данные изъяты>, затем приносил деньги, и они делили между троими. В тот день он был одет в кроссовки «Рибок» синего цвета, в настоящее время у него их нет, т.к. выбросил, где не помнит.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что вместе с <данные изъяты> вместе совершили кражу в середине *** года из <адрес>, указав место расположение краденого имущества в доме (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что *** была совершена кража из ее дома по адресу: <адрес>. Вернулась она домой около в 21 часа 50 минут, окно в спальне было открыто настежь, в двух комнатах все было переворошено, из шкафов все было выброшено на пол. Преступники проникли в дом через окно, оно было выдавлено. В комнате на кровати нашли грязную деревянную лестницу. Были похищены <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является крупным, так как ее доход составлет пенсия <данные изъяты> рублей, на иждевении <данные изъяты>, украшения скопила в течении всей жизни. В дальнейшем у нее дома проводилась проверка показаний на месте, Скоблик, рассказал и показал, в какое окно залез в какую комнату прошел, сказал, что кто-то на втором этаже в окно смотрел, чтобы никто не подошел. Скоблик добровольно показал, что и откуда похитил. Никакого давления на него не оказывалось.

Кроме этого вина Скоблик А.В. в хишении имущества <данные изъяты> так же подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. изложенными на л.п. 29-31.

Кроме этого вина Скоблик А.В. в хищении имущества <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблик А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что что отжимал створки окон он, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого- либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе <адрес>, где так же совершил кражу вместе с <данные изъяты> в *** года. Автомобиль проехал на указанную улицу, к дому .... Скоблик пояснил и показал окно, через которое они проникли в дом. Так же Скоблик сказал, что в середине октября 2016 года в вечернее время он и <данные изъяты> совершили кражу из данного дома, откуда из шифоньера похитили три женские шубы темного цвета, деньги, а также золотые изделия, какие именно не помнит. Далее Скоблик предложил пройти в дом, где он находясь в спальной комнате показал, что похитил из шкафа шубы из меха норки, денежные средства, далее из другой комнаты с коробки похитил еще золотые украшения. Присутствующая в ходе проверки потерпевшая подтвердила, что подозреваемый правильно указал места, откуда было похищено имущество.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвредил полностью.

Так же вина Скоблик А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому в 22 часа 32 минуты *** КУСП ... поступило сообщения о совершенной краже из дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 202);

- заявлением <данные изъяты>. от *** согласно которому неизвестными лицами была сообщена кража из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов до 22 часов 10 минут *** (т. 2 л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в доме нарушен, вещи перемещены со своих мест. Обнаружено место проникновения - окно спальни, на котором обнаружен и изъят путем фотографирования 1 след орудия взлома трапециевидной формы и один след обуви, обнаруженный около калитки в ограде дома (т. 2 л.д. 205-210);

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124) из которых следует, что в октябре 2016 года в вечернее время он один приехал на <адрес>, где пешком пошел по <адрес>, где стал искать подходящий дом для совершения кражи. Когда проходил мимо <адрес> увидел, что в данном доме нет освещения, он понял, что в доме хозяева отсутствуют в связи, с чем решил совершить кражу из данного дома. Он перелез через внешнее ограждение, подошел к окну дома со стороны какой-то постройки, забравшись на ее крышу, открыл одну створку окна, в которое проник внутрь. Там осмотрелся и похитил деньги иностранного производства, какой страны не помнит, а также ювелирные изделия, некоторые находились в одной комнате и другие в другой, на полке зеркала-трюмо справой стороны за зеркалом, но какое именно золото находилось в этих комнатах он не помнит, но были серьги, цепочки, браслеты. Золото продал <данные изъяты> на Элеваторе. Иностранную валюту выбросил, где сказать не может, там же не далеко, т.к. не мог разобрать какой страны деньги. В тот вечер был одет в кроссовки «Рибок».

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что в конце *** года в вечернее время, совершил кражу имущества - украшения из золота из дома по адресу <адрес>. В доме указал, где находилось похищенное имущество в доме (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Подсудимый Евдокимов В.П. суду показал, что вину в хищении имущества <данные изъяты>. не признал, сообщив, что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 9 л.д. 47-55, 65-68) из которых следует, что в <данные изъяты> года, на турниках в <адрес>, около школы интернат ... по <адрес> около 17 часов он встретился со Скобликом и <данные изъяты>. В этот момент кто-то из них троих предложил совершить кражу в каком-нибудь частном доме, так как ни у кого из них троих не было денег, возможно он предложил, но точно сказать не может так как не помнит. На автомобиле «Тойота<данные изъяты>» поехали в <адрес>, проезжая по <адрес>, Евдокимов остановился у двухквартирного дома (напротив которого имеется проулок, темный, без освещения). Время на тот момент было около 19 часов 30 минут. *** он вместе с <данные изъяты> и Скобликом совершил кражу имущества из <адрес>, они втроем похитили из дома золотые изделия, а именно цепочки, браслеты, кольца, серьги. Он находился в машине, следил за обстановкой, Скоблик и <данные изъяты> проникли в дом. <данные изъяты> и Скоблик вернулись примерно минут через 10-15 как ушли, они пояснили, что совершили кражу в одном из домов в темном проулке. На следующий день, Скоблик приехал к нему домой и пояснил, что продал золотые украшения своему знакомому <данные изъяты>. Передал ему 1500 рублей, которые он в последующем потратил на свои нужды, покупал продукты питания, сигареты. Все золотые изделия продавал Скоблик скупщику по имени <данные изъяты>, который стоит в районе Элеватора на автомобиле «<данные изъяты>». Сам он <данные изъяты> ничего не продавал.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что в середине октября 2016 года, он, Скоблик, <данные изъяты> приехали на <адрес>, где он ждал товарищей в машине, а Скоблик и <данные изъяты> украли из дома золотые украшения (т. 9 л.д. 69-73).

Оглашенные покзания Евдокимов В.П. не подтвредил пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что *** она вернулась домой вечером в 19:00 часов в свой частный дом по адресу: <адрес>. Вернулась вместе с дочерью и родителями. Увидели беспорядок в доме и поняли, что к ним залезли, видно было, что проникновение было через окно. Были обнаружены следы спортивногой мужские обуви, они были на подоконнике, на кухне. Вещи лежали на полу, она обнаружила, что у нее пропали: <данные изъяты>. Общий ущерб в сумме <данные изъяты> для нее явялется значительным, так как она является <данные изъяты>, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у мужа сезонная работа, как таковых доходов нет, на тот момент дочь не работала, семейный доход был <данные изъяты> рублей в совокупности. На большую часть похищенного имущества у нее есть квитанции и ценники. Все вещи принадлежали ей. В последующем к ней приезжали следственные органы для проведения следственных мероприятий. Когда точно это было она не помнит. Присуствовал подсудимый Скоблик, сначала все зашли во двор он показывал, как зашел, как залез, как открыл окно, потом все присутствовавшие зашли в дом, Скоблик стал показывать, что делал и как вышел. Он показал, где лежало ее кольцо и другие укращения. Скоблик все показал сам, добровольно в присутстствии понятых и защитников. В комнате у дочери показал, где похитил деньги - на полке на шкатулке. Скоблик спокойно ориентровался в доме, показал даже, что трельяж зеркало отодвигается и там полочка со шкатулкой. Имущество она оценила с учетом предоставленных скидок при покупке. Скоблик сказал, что ушел сзади вдоль соседнего забора. Сказал, что во вдор проник с улицы по насыпи у забора.

Кроме этого вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. в хищении имущества <данные изъяты>., подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** он принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблик А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон он, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого-либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе: <адрес>, откуда похитил золотые изделия. Затем, присутствующая в ходе проверки потерпевшая подтвердила, что подозреваемый правильно указал места, откуда было похищено имущество.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвредил полностью.

Так же вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту хищения имущества <данные изъяты> вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П., подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124) из которых следует, что в конце *** года в вечернее время он один пошел на совершение кражи, на автобусе приехал на остановку, название которой не помнит и от этой остановки пошел вверх к частным домам. Когда проходил мимо <адрес>, увидел, что в доме нет света. В связи, с чем решил совершить кражу из данного дома. Перелез в ограду через забор, после подошел к окну расположенному со стороны калитки. Окно располагалось достаточно высоко над землей, но он подтянулся к окну, взобравшись на подоконник, открыл отверткой одну створку окна, в которое проник внутрь. Попал в комнату, выкрашенную желтым цветом. В тот день он был одет в кроссовки «Рибок» и похитил с полки мебельной стенки два золотых кольца, больше из данного дома ничего не похищал. Похищенное продал <данные изъяты>.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что в конце *** года в вечернее время, он совершил кражу имущества из дома по адресу <адрес>. Украл украшения из золота. В доме указал, где находилось похищенное имущество (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 9 л.д. 47-55, 65-68) из которых следует, что ***, он в вечернее время находился дома, примерно в 17 часов к нему приехал Скоблик, и он предложил Скоблику совершить кражу в каком-нибудь частом доме, так как не было денег. Скоблик согласился, и они вдвоем поехали на автомобиле «<данные изъяты>» в район Лысой горы, проезжая по <адрес>, мимо <адрес> (запомнил номер дома, так как была табличка с указателем номера) они проехали немного подальше данного дома, после чего вышли и подошли к ограде дома, время было около 18 часов. Он остался стоять за оградой дома, следить за окружающей обстановкой, а Скоблик перелез через ограду дома и вернулся примерно через 5-10 минут, в руках Скоблик держал жестяную коробку, копилку (в которой было мелочью около 1000 рублей, в копилке была одна купюра номиналом 50 рублей). Скоблик пояснил, что ничего более ценного в доме не нашел. О том, что из данного дома Скоблик похитил около <данные изъяты> рублей и кольца золотые, он не знал. Вдвоем они поехали на заправку, заправили бензин в машину и купили по чебуреку в придорожном киоске; потратив, таким образом, все похищенные монеты, саму же копилку выбросили по дороге, где именно не помнит. Все золотые изделия продавал Скоблик скупщику по имени <данные изъяты>, который стоит в районе Элеватора на автомобиле «<данные изъяты>». Сам он <данные изъяты> ничего не продавал. Он, Скоблик и <данные изъяты> совершают квартирные кражи еще с 2014 года.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что в *** года он со Скобликом приехал в район Лысой горы, на <адрес>, проник в <адрес> Скоблик через окно, а он ожидал на улице, за калиткой, наблюдал за обстановкой. Украли копилку с деньгами (т. 9 л.д. 69-73).

Оглашенные покзания Евдокимов В.П. не подтвредил пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, проживает по адресу: <адрес>. *** вечером ей позвонила мама и сказала, что к ним в дом залезли. У нее два дома в одной ограде, проживают также бабушка с дедушкой. Бабушка у них печку топила, когда пошла, закрывать трубу, обнаружила что дверь в дом закрыта с внутренней стороны. Она подумала, что это ее младший брат пришел со школы. Бабушка ходила вокруг дома, стучала в двери, но ее никто не открывал. Она позвонила ее мужу, попросила, чтобы он съездил и посмотрел. Муж, приехав никого, не обнаружил. Когда она сама подъехала к дому, на месте была полиция. Она зашла в комнату, и обнаружила, что похищены деньги, которые лежали в шкафу. В комнате все было перевернуто. Проникновение как она поняла было через окно, так как там были отпечатки. Полиция изъяла след от ботинка. Было также видно, что повреждено окно, когда его вскрывали. Похищены были <данные изъяты> рублей каждое. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для нее явялется значительным ущербом, так как она не работате, сидит дома с детьми, муж получает около <данные изъяты> рублей. В дальнейшем к ней домой привозили одного из подозреваемых, кажется Скоблика. Он показал, как через окно проник внутрь, указал места откуда украл деньги, кольца и копилку с деньгами.

Кроме этого вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. в хишении имущества <данные изъяты>., так же подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>М. изложенными на л.п. 29-31. Показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными ею как в суде, так и ее оглашенными показаниями, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 64-66) содержание которых изложено на л. п. 32-34.

Кроме этого вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. в хищении имущества <данные изъяты>., подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** он принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблик А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого-либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе: <адрес>, откуда похитил золотые изделия. Затем, присутствующая в ходе проверки потерпевшая подтвердила, что подозреваемый правильно указал места, откуда было похищено имущество.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>В. подтвредил полностью.

Так же вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту хищения имущества <данные изъяты>В. вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П., подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Скоблик А.В. суду показал, что вину в хищении имущества <данные изъяты> не признал, сообщив, что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>А.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124) из которых следует, что в конце *** года в вечернее время, точную дату и время не помнит, он, <данные изъяты> и Евдокимов совершили кражу из частного <адрес>. Он и <данные изъяты> перелезли через забор, а Евдокимов остался в автомобиле, для того чтобы наблюдать за обстановкой, что бы в случае опасности предупредить об этом. Проникнув в ограду, подошли к окну дома, где он при помощи, принесенной с собой отвертки отжал одну правую створку окна, в которое они вдвоем проникли внутрь, где стали ходить по комнатам в поиске ценного имущества. Он похитил комплект постельного белья в упаковке, новый комплект полотенец в упаковке, шубу из меха норка темного цвета, и десятирублевые монеты, которые находились в декоративной тарелке на полке мебельной стенки в зале. В это время <данные изъяты> стоял возле окна в зале и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Постельное белье и полотенца оставались в салоне машины, пользовались по мере необходимости, одно полотенце бежевого цвета принес домой, где пользовался сам. Шубу забирал <данные изъяты> на продажу и поэтому он не знает, где ее можно найти. Деньги поделили поровну.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что в конце октября 2016 года в вечернее время, совершил кражу имущества вместе с Евдокимовым и <данные изъяты> из дома по адресу <адрес>. Украли шубу, постельное белье. В доме указал, где находилось похищенное имущество (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, у нее в собственности есть <адрес> число не помнит, ей позвонил супруг и сообщил, что их обворовали. Была похищена длинная шуба, постельное бельё, полотенца в подарочной упаковке. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. К ней домой приезжали сотрудники полиции вместе с обвиняемыми. Ее дома не было, был ее супруг, очевидцем следственных действий она не была, подсудимых не видела. В доме они проживают только в летний период.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 62-25, 67-69) из которых следует что по адресу: <адрес> она семьей проживает в летний период. Ее муж <данные изъяты>. проверял дом по <адрес>*** в 14 часов, все было нормально, во дворе есть собака на цепи. *** <данные изъяты>. около 11 часов приехал к <адрес> и обнаружил, что в дом проникли. Когда она приехала, то обнаружила что в доме беспорядок и из комнаты со шкафа похищена ее <данные изъяты>. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее явялется значительным, так как на иждивении двое детей, общий доход семьи в месяц не превышает <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства. *** к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые привозили Скоблика, последний в присутствии адвоката и двух понятых, рассказал, как с подельником проник внутрь дома через окно в зале, и показал, откуда похитил вещи: шубу из шкафа в спальне, сундук из которого было похищено белье, а также рассказал о том, что похитил 10-рублевые монеты из тарелки в зале. Со слов Скоблика она поняла, что третий подельник ждал их на улице. Скоблик давал показания без принуждения, хорошо ориентировался в доме, было очевидно, что он ранее был в доме.

Оглашенные показания <данные изъяты> подтвредила частично, пояснив, что подписала протокол, но дома она в момент проведения провреки показаний не была. Она узнает Скоблика, видела его ранее, на фотографиях в ее доме. Фотографии ей показывала следователь.

Кроме этого вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. в хищении имущества <данные изъяты>., подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>, данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблика А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон он, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого- либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе: <адрес>, откуда похитил имущество вместе с Евдокимовым и <данные изъяты>. Затем, присутствующая в ходе проверки потерпевшая подтвердила, что подозреваемый правильно указал места, откуда было похищено имущество.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвредил полностью.

Так же вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124) из которых следует, что в *** года в вечернее время он, Евдокимов и <данные изъяты> приехали на <адрес> внимание, что в <адрес> свет не горел, решили совершить кражу из этого дома. Перелезли через забор, он подошел к окну расположенному первым справой стороны при входе в ограду и при помощи отвертки отжал одну створку окна, в которое проникли вдвоем в дом. Евдокимов остался на улице наблюдать за обстановкой. Он и <данные изъяты> проникли внутрь дома, последний встал возле окна и стал наблюдать за обстановкой, а он стал искать по комнатам деньги и золото. На кухне, на полке кухонного гарнитура он похитил деньги в размере чуть больше <данные изъяты> рублей, в спальной комнате расположенной справа от кухни похитил золото. После чего с похищенным имуществом покинули место совершенного преступления. Деньги поделили поровну, а золото продали <данные изъяты> и также полученные деньги поделили поровну

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что в начале *** года в вечернее время, совершил кражу имущества с Евдокимовым и <данные изъяты> из дома по адресу <адрес> «а» <адрес>. Украл золотые изделия, деньги, фотоаппарат. В доме указал, где находилось похищенное имущество (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 9 л.д. 47-55, 65-68) из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком ... регион, буквенные обозначения номера не помнит, машину приобрел через интернет, у ранее не известного ему мужчины, на себя официально не регистрировал, думал перепродать её. В начале *** года около 17 часов у него дома собрались он, Скоблик и <данные изъяты>. Находясь в доме у Евдокимова около 17 часов 30 минут того дня, Евдокимов предложил совершить кражу в каком-нибудь частном доме. Скоблик и <данные изъяты> согласились, после чего они втроем на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в сторону района Шишковка. Проезжая по <адрес> около 18 часов того же дня, заметили, что в данном доме не горит свет в окнах. Тогда они поняли, что хозяев дома нет, и он предложил совершить кражу ребятам из данного дома, на что те согласились. Машину он оставил, неподалеку возле домов барачного типа, затем они втроем перелезли через деревянный забор, окна в доме были пластиковые. Окно он отжимать не стал, он обошел дом с задней стороны, так как они опасались, что кто-нибудь может пойти оттуда. Как он понял, <данные изъяты> стоял у окна, а Скоблик проник внутрь дома. Минут через 10-15 его окликнули, и они втроем пошли к машине. По дороге, Скоблик пояснил, что похитил в доме золотые украшения: серьги, кольца, браслеты, кулон, а так же фотоаппарат и деньги. После совершения кражи они на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, где он развез всех по домам. На следующий день Скоблик передал Евдокимову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тот пояснил ему, что продал золото скупщику <данные изъяты> и сказал, чтобы он отдал половину <данные изъяты>. Он деньги <данные изъяты> отдал, встретившись в спортзале. Вырученные деньги он в дальнейшем потратил на свои нужды, покупал продукты питания, бензин, ничего ценного не приобретал. Кроме того, он, Скоблик и <данные изъяты> совершили еще ряд краж в других районах из частных домов, путем отжима стеклопакетов, похищали золотые украшения, шубы и малогабаритную технику.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что в начале <данные изъяты> года он, Скоблик и <данные изъяты> приехали к этому дома на автомашине «<данные изъяты>» в ограду дома по <адрес> «а», он остался следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить своих друзей, которые залезли в дом через окно. Украли фотоаппарат и золотые украшения (т. 9 л.д. 69-73).

Оглашенные покзания Евдокимов В.П. не подтвредил пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала что, живет по адресу <адрес>. *** в 8 утра ушли семьей из дома и вернулись около 23 часов вечера того же дня. Придя домой обнаружили что окно, в зале выходящее во двор открыто, вещи разбросаны, шкафы открыты. Окно было чем-то отжато. Были похищены вещи лежавшие в ванной комнате, в шкафу и в шкатулке. В частности были похищены: <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она не работает, находится на песнии, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, размер песнии составляет <данные изъяты> рублей. Имущество оценивала по средней стоимости аналогичгного имущества. Вещи были не старые, износа не было. Ей вернули фотоаппарат. Как ей стало известно в дом проникли Сколблик, Евдокимов и <данные изъяты>. В *** года к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые привозили Скоблика, который в присутствии адвоката и двух понятых, уверено, рассказал, как проник в дом, показал, откуда похитил золотые изделия. Скоблик давал показания без принуждения, хорошо ориентировался в доме, сотрудники полиции разговаривали с ними нормально.- Телесных повреждений у Скоблик, не было.

Кроме этого вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. в хишении имущества <данные изъяты> так же подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. изложенными на л.п. 29-31. Показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными ею как в суде, так и ее оглашенными показаниями, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 64-66) содержание которых изложено на л. п. 32-34.

Кроме этого вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. в хищении имущества <данные изъяты>А., подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** он принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблика А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон он, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого-либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе: <адрес> «а» <адрес>, откуда похитил имущество. Затем, присутствующая в ходе проверки потерпевшая подтвердила, что подозреваемый правильно указал места, откуда было похищено имущество.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>В. подтвредил полностью.

Так же вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

По факту хищения имущества <данные изъяты>. и <данные изъяты> вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П., подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124) из которых следует, что в начале *** года в вечернее время он вместе с Евдокимовым, совершили кражу из частного <адрес> по ул. <адрес>. В ограду проникли через забор, подошли окну, расположенному с задней стороны дома, где он при помощи отвертки отжал одну створку окна, в которое проник внутрь. Евдокимов остался снаружи для того чтобы следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Похитил из данного дома золотые изделия, одна цепочка находилась на первом этаже, на полке серванта, серьги и кольца на втором этаже в боковой комнате. Больше из данного дома ничего не похищал. Похищенное золото <данные изъяты> продал своему знакомому, а полученные деньги поделили пополам.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что в начале *** года в вечернее время, совершил кражу имущества с Евдокимовым из дома по адресу <адрес> совершил кражу имущества. Украли золотые изделия, деньги (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 9 л.д. 47-55, 65-68) из которых следует, что *** около 17 часов к нему домой пришел Скоблик, который предложил совершить кражу в каком-нибудь частном доме города, на что он согласился, так как у него не было денег. После чего они вдвоем на машине «<данные изъяты>» поехали в Железнодорожный район г. Улан-Удэ. Проезжая по ул. <адрес>, время было уже около 18 часов, он заметил одноэтажный дом, огороженный забором в окнах не горел свет, он подумал, что в данном доме нет хозяев, и предложил Скоблику совершить кражу из данного дома. Они оставили машину примерно в 500 метрах от <адрес>. После чего вдвоем они перелезли через забор, он остался во дворе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> следить за обстановкой, а Скоблик пошел отжимать окно, при этом он не обратил внимания в какое именно окно проник Скоблик. Скоблика не было около 15 минут, после чего Скоблик подошел к нему и сказал «уходим», они перелезли через забор. Похитили из дома золотые изделия, а именно цепи, кольца, браслеты, серьги, шубу норковую, часы мужские. Залезали в дом вдвоем, дом был двухэтажный, из данного дома они похитили очень много золотых украшений, которые в дальнейшем Скоблик продал <данные изъяты>. Скоблик за данную кражу дал ему <данные изъяты> рублей. Кому продал шубу Скоблик, он не знает. Во время совершения краж осенью он ходил в кроссовках китайского производства, кроссовки у него износились, и он давно их выкинул. Кражи зимой совершал в утепленных туфлях, которые он выкинул, чтобы ничего не связывало его с преступлениями; выкинул по дороге, когда ехал к знакомой по имени <данные изъяты>. Вообще, обувь носит 43 размера. Во время совершения им краж, он всегда был в перчатках матерчатых китайского производства; перчатки носил, пока не износятся, затем выбрасывал.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что в начале *** года, он и Скоблик украли из дома <адрес> золотые украшения и набор инструментов, сам он в дом не заходил, оставался в ограде дома (т. 9 л.д. 69-73).

Оглашенные покзания Евдокимов В.П. не подтвредил пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что *** в вечернее время ее и мужа не было дома, им позвонил сын, и сказал, что их дом по адресу: ул. <адрес>, <адрес> обокрали. Когда приехалаи домой, внутри все было перевернуто. Проникновение в дом было осуществлено с улицы, через оконо в кухне. Окно было взломано. Все двери в их доме всегда закрываюся на замок. У нее были похищенны: <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. У мужа <данные изъяты>., были похищены: <данные изъяты>, находящиеся в конверте, не представляющем материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Золотые вещи были похищены из кладовки на втором этаже, с сейфа, кладовка была закрыта на замок. Внизу из шкафа в гостиной были похищены цепь. Для нее ущерб как общий, так и раздельный явялется крупным, так как среднемесячный заработок семьи составлет около <данные изъяты> рублей, муж получает пенсию <данные изъяты> рублей плюс надбавки, она получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, им помогают взрослые сыновья. Похищенное имущество было скоплено ими за всю жизнь.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что живет по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. *** он выехал из дома в 8 утра, *** главный лесничий <адрес>, сообщил ему, что звонил сын <данные изъяты> который сообщил, что их дом обокрали. Ему стало известно, что когда в 19 часов 30 минут сын попал в дом, то увидел что был взломан замок в его кабинете, в квартире был беспорядок, было отжато кухонное окно - через него попали в дом. Кража произошла ***. У него были похищены: <данные изъяты> в конверте, не представляющем материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общий ущерб с вещами жены составил как он помнит, составил <данные изъяты> рублей. Общий ущерб, так и раздельный явялется для него крупным, так как на иждевении имеется внучка, доход жены <данные изъяты> рублей и у него около <данные изъяты> рублей. Ничего из похищенного возвращено не было.

Кроме этого вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. в хишении имущества <данные изъяты>., так же подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. изложенными на л.п. 29-31. Показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными ею как в суде, так и ее оглашенными показаниями, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 64-66) содержание которых изложено на л. п. 32-34.

Кроме этого вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. в хищении имущества <данные изъяты>., подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблика А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон он, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого-либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе: <адрес>, откуда похитил имущество вместе с Евдокимовым. В ходе проверки показаний подозреваемый Скоблик самостоятельно показывал дома, в которых совершал кражи, говорил в свободном рассказе, ориентировался во дворах и домах. Присутствующие хозяева домов - потерпевшие, подтверждали его слова и говорили, что действительно похищенное находилось на местах, которых он указывает

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвредил полностью.

Так же вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124, 130-136, 137-150) из которых следует, что *** ближе к вечеру около 17 часов он в <адрес>, где именно не помнит, встретился с Евдокимовым после чего они с ним поехали в сторону <адрес>, где проживают родственники жены Скоблика для того, чтобы забрать вещи. По дороге к родственникам его жены, когда на улице уже стемнело, они проезжая мимо одного дома, огороженного со стороны улицы палисадником, заметили, что в доме не горит свет, и возможно там никого нет. В этот момент он предложил Евдокимову совершить кражу из данного дома, для того, чтобы укрась ценное имущество с целью продать и выручить себе деньги на личные нужды. Евдокимов на его предложение согласился. Он с Евдокимовым оставили автомобиль возле многоквартирного трехэтажного дома, встали напротив дома, после чего пошли к дому, который увидели. Дом был двухэтажный деревянный. Он с Евдокимовым перелез через забор, и оказались во дворе дома, где бегал маленький щенок, они подошли к окну, которое расположено в углу, в том же месте, где они перелезли через забор. *** около 19 часов Скоблик имеющейся у него отверткой отжал нижнюю часть окна, после чего окно открылось, и они оба проникли в <адрес>. Когда проникли в дом, то они оказались в зале, где в углу стоял телевизор, диван, шифоньер, елка. Евдокимов встал возле окна, смотреть за тем, чтобы никто не пришел. Он начал искать ценные вещи по дому, и в прихожей на вешалке увидел норковую шубу средней длины и украл ее. Затем в доме, где именно он не помнит, нашел детский рюкзак с книгами и тетрадями, которые он выложил на кровать, после чего украденную им шубу положил в рюкзак синего цвета с рисунком в виде автомобиля. Больше в доме ничего ценного не нашел. В доме они находились около 5 минут, после чего через то же самое окно они вышли из дома и вернулись к автомашине и уехали домой. Украденную шубу и портфель Скоблик не продавал, так как не знал, кому ее можно продать, где и у кого он ее оставил, не может вспомнить, но домой к себе он ее не увозил. В этот день он находился в китайских кроссовках зимних, темно-синего цвета. Он их выбросил ***, после совершения квартирной кражи в <адрес>, испугался, что его могут вычислить по следу данной обуви, кроссовки он выбросил в мусорный бак возле своего дома на <адрес>. В этот день они с Евдокимовым были на автомашине марки «<данные изъяты>» с гос. номером ..., буквы не помнит.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что *** в вечернее время с Евдокимовым совершил кражу шубы из норки и рюкзака, были на машине «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 137-150).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 9 л.д. 82-85) из которых следует, что у Скоблика есть автомобиль марки <данные изъяты>, г/н он не помнит, серого цвета, купил в середине *** года, по какой цене, у кого не знает. В середине *** года, он находился дома, около 15 часов к нему домой приехал Скоблик, на своем автомобиле марки «Ниссан-Цифира», посидели с ним до 17 часов, после чего вдвоем решили ехать в <адрес>, с целью совершить кражу из дома, расположенного в частном секторе, также хотели украсть ценные носимые вещи, ювелирные изделия, которые впоследствии продать и выручить денежные средства, на личные нужды. На автомобиле Ниссан-Цифира, под управлением Скоблика, вдвоем выехали в <адрес>, остановились на одной из улиц, возле трехэтажного или двухэтажного дома, многоквартирного дома. Оставили машину и пешком пошли вверх по улице, где подошли к крайнему угловому двухэтажному дому. Двор дома огорожен частично деревянным забором, частично из профлиста. Во дворе расположены два дома. Во втором доме горел свет. Вдвоем перелезли через забор, с угла дома, там же расположено окно. Он там же нашел металлический предмет, похожий на стамеску, с плоской конечностью, которым взломал, отжал створку окна. Затем вдвоем с Скобликом проникли в дом, Евдокимов прошел в дом и стал наблюдать за обстановкой во дворе дома, предполагая, что из второго дома могут выйти люди. В это время Скоблик осматривал дом. Спустя минут 5-7 Скоблик вышел в комнату с детским рюкзаком синего цвета, и с шубой норковой, темного цвета, которую сложили в рюкзак. Затем выехали в г. Улан-Удэ, разъехались по домам. Похищенные вещи остались в машине у Скоблика. У него были кроссовки зимние, черного цвета, которые выбросил ***. Во время совершения всех краж Скоблик Александр использовал одну и ту же отвертку с плоским концом. Организатором, лидером никто из них не был, все знали свои действия, задачи. Во время совершения краж, у них всегда были перчатки, чтобы не оставлять следы пальцев рук. В основном вещи оставались в машине после кражи, а затем, найдя покупателей продавали прямо из машины. В ломбарды и другие скупки, не сдавали, так как надо было предъявить документы. Вырученные деньги от продажи тратили на себя, покупали одежду, продукты питания, оплачивал кредиты. Вину в совершении указанных краж признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без физического и психического давления.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что в середине *** года он вместе со своим другом Скоблик Александром на его автомашине марки «<данные изъяты>» приехали в <адрес> и, подъехав к 3-х этажному дому, расположенному в конце села вблизи дороги, пояснил, что они оставили машину в этом месте, а сами пошли к дому ... по <адрес>, дом стоит крайним на улице. Затем Евдокимов обошел двор дома с южной стороны и показал, что в этом месте они со Скобликом перелезли через забор, а также указал окно, через которое они проникли в дом. Пояснил, что из дома они украли норковую женскую шубу и школьный рюкзак синего цвета (т. 9 л.д. 86-95).

Оглашенные покзания Евдокимов В.П. не подтвредил пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что кража ее имущества произошла из ее дома по адресу: <адрес>, ***. В тот день ее ребенок остался в доме ее подруги, которая живет рядом с ней. Свой дом она закрыла. Когда она, вернувшись в 18 часов 30 минут, зашла в дом, то увидела, что отрыты свторки окна в зале, в доме холодно. Само окно открыться не могло. Факт проникновения был на лицо, в спальне имелись следы обуви, от взлома окна остались небольшие царапины, профессионально было отжато. Она вызывала полицию. Из прихожей была похищена <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, и для нее явялется значительным, так как на тот момент она занималась преподаванием, ее заработная плата была <данные изъяты> рублей, она разведена, на иждивении находится малолетний ребенок. В *** года, ей были возвращены ранее похищенные школьный рюкзак и ее шуба. То есть причиненный материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. В *** года, к ней домой приезжали сотрудники полиции, привезли, как ей показалось Евдокимова, он был в синей куртке, так же были следователь, адвокат и понятые. В ее присутствии он сам лично показал и рассказал, откуда похитил шубу и рюкзак. Рассказал, что отжал пластиковое окно, шубу снял с вешалки и положил в рюкзак. Вел себя Евдокимов спокойно, хорошо ориентировался в ее доме, она даже не подумала бы, что он может совершать кражи, вел себя интелигентно. Говорил, что был один. Составленый протокол она прочитала и расписалась в нем.

Кроме этого вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. в хишении имущества <данные изъяты>., так же подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. изложенными на л.п. 19, показаниями свидетеля <данные изъяты>. оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 39-41) содержание которых изложено на л.п. 36-37.

Так же вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

По факту хищения имущества <данные изъяты> вина Скоблика А.В. подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 119-124) из которых следует, что в конце декабря *** года в вечернее время он и <данные изъяты> совершили кражу из <адрес>. В ограду проникли через калитку со стороны огорода. Подошли к окну, расположенному со стороны ограды, он также отжал одну створку окна, в которое вдвоем проникли. Там он похитил из шкафа золотые изделия, которые находились на полке с левой стороны шкафа, часы мужские, перстень, серебряную цепочку. <данные изъяты> в тот день был одет в черную куртку, шапку ушанку и черные брюки. Похитив золото, покинули дом. <данные изъяты> все это время находился возле окна в углу комнаты и наблюдал за обстановкой в случае опасности должен был предупредить его об этом.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что в конце <данные изъяты> года в вечернее время, он совершил кражу имущества вместе с <данные изъяты>, который стоял и наблюдал за обстановкой из дома по адресу <адрес>. Украли золотые изделия. В ходе проверки показал окно проникновения и расположение краденного имущества в доме (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Подсудимый Евдокимов В.П. вину не признал и суду показал, что имущество <данные изъяты>. не похищал, к соврешению преступления не причастен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <данные изъяты> данных ею во время предварительного следствия (т. 3 л.д. 214-217, 219-222) следует, что по адресу <адрес> проживает с супругом и 2 малолетними детьми. В период времени с 07 часов 40 минут до 20 часов 00 минут отсутствовала дома, никого дома так же не было. Возвращаясь домой с дочкой и подходя к воротам ограды дома, она заметила следы обуви рядом с воротами ограды. Войдя в ограду дома, они прошли к входной двери, она отперла дверь своим ключом и они с дочкой вошли в дом. Она сразу увидела, что окно в прихожей, которое выходит в огород, и которое находится с внутренней стороны двора, открыто настежь, однако в доме было тепло. Она поняла, что кто-то проник в дом через это окно. На раме окна были следы взлома, в доме был беспорядок. Имущественного ущерба взломом не причинено. Она позвонила в полицию. Пройдя в спальную комнату, она обнаружила, что порядок в комнате был нарушен, на кровати лежала одежда, которая ранее находилась в шкафу. Также на кровати лежала шкатулка розового цвета, в которой она и супруг хранили свои ювелирные украшения. Украшений в шкатулке не было. Указанная шкатулка хранилась в боковом отделе платяного шкафа на второй полке сверху, кроме того, в ходе осмотра шкафа она обнаружила, что на 4 полке сверху из коробки пропали мужские золотые часы марки «Ника». В нижней части платяного шкафа, справа, из металлической шкатулки пропали серебряная цепочка с кулоном и серебряные сережки с аметистом. Было похищено: <данные изъяты>. Следователем в ходе допроса ей были предъявлены на опознание украшения из серебра изъятые по данному уголовному делу: <данные изъяты> среди которых не было ее имущества. Ущерб от хищения составил <данные изъяты>, что является для нее значительным, так как доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства, платеж которых составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Поясняет, что в конце *** года, точную дату не помнит, к ним домой приезжали сотрудники полиции, с которыми был подозреваемый в совершении кражи из ее дома, как ей сказал следователь. Подозреваемый был европейской национальности, с которым были адвокат, 2 понятых, проводилась проверка показаний. В ее присутствии подозреваемый правильно показал окно прихожей, через которое он с подельником проникли в ее дом, отжав его. А также, указал, находясь в доме, шкаф в спальне из которого были похищены ювелирные украшения и часы. Подозреваемый все показывал верно, было очевидно, что он ранее был в этом доме, хорошо ориентировался в нем. Пояснял свободно, без какого-либо давления со стороны. От сотрудников полиции, она узнала его фамилию - Скоблик.

Кроме этого вина Скоблик А.В. в хишении имущества <данные изъяты>., так же подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. изложенными на л.п. 29-31.

Кроме этого вина Скоблика А.В. в хищении имущества <данные изъяты>., подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблика А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон он, своей отверткой, во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого- либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе: <адрес>, откуда похитил имущество с <данные изъяты>. В ходе проверки показаний подозреваемый Скоблик самостоятельно показывал дома, в которых совершал кражи, говорил в свободном рассказе, ориентировался во дворах и домах. Присутствующие хозяева домов - потерпевшие, подтверждали его слова и говорили, что действительно похищенное находилось на местах, которых он указывает

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвредил полностью.

Так же вина Скоблика А.В., подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 84-114,130-136) из которых следует, что *** в дневное время он встретился с Евдокимовым и <данные изъяты> и они решили совершить кражу, были на автомашине марки «<данные изъяты>», поехали в сторону <адрес> и около 18 часов вечера, когда стемнело, на одной из улиц они выбрали дом, который был огорожен дощатым забором, ворота из профлиста бордового цвета. Они втроем перелезли через забор. Он подошел к окну, расположенному со стороны входа в дом, отжал его отверткой, после чего они втроем залезли в <адрес> «А» по <адрес> вблизи <адрес> Района РБ, начали искать ценные вещи. В компьютерном столе он нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, украл их, положил в карман. Затем в доме в шифоньере на плечиках он нашел норковую шубу женскую темного цвета, украл ее. Больше в доме ценного они ничего не нашли. Украденные деньги они втроем потратили, а что с шубой, не знает. Скоблик ее не продавал, она оставалась в машине. Во время совершения всех краж он использовал одну и ту же отвертку с плоским концом, при отжатии стеклопакета, на раме оставался след в виде трапеции.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что *** в вечернее время он с Евдокимовым и <данные изъяты> совершили кражу из <адрес> РБ, украли деньги и шубу (т. 10 л.д. 137-150).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Подсудимый Евдокимов В.П. суду показал, что вину в хищении имущества <данные изъяты>Л. не признал, сообщив, что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>О.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 9 л.д. 47-55) из которых следует, что в *** года по договору купли-продажи он купил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак ... черного цвета, 1996 года выпуска за <данные изъяты> рублей. В период времени с *** года по настоящее время управлял автомобилем, будучи лишенным, водительских прав. У Скоблика есть автомобиль марки <данные изъяты>, г/н он не помнит, серого цвета, купил в середине *** года. В середине *** года он, Скоблик и <данные изъяты> совершили кражу из чужого дома в <адрес>, похитили детский рюкзак синего цвета и шубу норковую, темного цвета. Кроме того, спустя два дня, втроем встретились дома у Скоблика, время было около 17 часов. Он предложил ребятам совершить кражу из дома, расположенного в частном секторе <адрес>. На его предложение ребята согласились. Втроем, на автомобиле <данные изъяты> 2 выехали в <адрес>, ездили по улицам, искали подходящий дом. На одной из улиц увидели угловой, двухэтажный дом, частично обшит сайдингом, с лицевой стороны была строительные леса. Машину оставили вдали в метров 500, втроем перелезли через забор сбоку, Скоблик отжал створку окна, затем втроем перелезли внутрь дома. У всех на руках были перчатки. Втроем ходили по дому искали ценные вещи. Он нашел кроссовки, коричневого цвета, практически новые, у кого-то из ребят был в руках пакет с содержимым. Находясь в машине, узнал, что из дома украли шубу норковую и деньги 2000 рублей. Больше из дома ничего не брали. Вещи остались в машине, на которой уехал Скоблик. На деньги заправили машину, поели. Каким образом распорядились шубой он не знает. Ему деньги никто не передавал. Он, <данные изъяты> и Скоблик совершали другие кражи на территории <адрес>, но были факты, когда кражу совершал Скоблик один или вместе с <данные изъяты>. Кражи совершали в одной и той же обуви, что он, что ребята. У него были кроссовки зимние, черного цвета, которые выбросил ***. Во время совершения всех краж Скоблик Александр использовал одну и ту же отвертку с плоским концом.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** года следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что с <данные изъяты> и Скобликом в середине <данные изъяты> года совершил еще одну кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «<адрес> вблизи <адрес> Республики Бурятия. Возле данного дома он пояснил, что из этого дома они украли норковую женскую шубу, деньги, обувь мужскую. Кроме этого он показал им окно дома, через которое они проникли в дом (т. 9 л.д. 86-95).

Оглашенные покзания Евдокимов В.П. не подтвредил пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что *** ей позвонила дочь, с вопросом была ли она дома, и что дома все перевернуто. Она сразу взяла такси и приехала домой. Дочь ждала ее на улице, боялась зайти. В доме по адресу: <адрес> «а», <адрес>, был беспорядок, брать в нем было особо нечего, поскольку она временно жила там, присматривала за домом, так как сын находился в длительной командировке за рубежом. Сразу она не обнаружила пропажу вещей. Она вызвала полицию, ей сказали не ходить не топтать. Позже она узнала, что окно взломали, она видела следы отжима и осколки пластмассы. У нее были похищены: <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионером, получала минимальную пенсию, на иждевении находится дочь. Позже к ней домой привозили Евдокимова, он в ее присуствии рассказал, что был только на втором этаже. Она поняла, что они украли вещи на втором этаже Евдикомов сам рассказал, что украл ботинки. Скоблика привезли чуть попозже, он объяснил, что забрался через окно, отжав стеклопакет, показал, как зашел и где что взял. Пояснил, что взял шубу и <данные изъяты> рублей. На месте Евдокимов и Скоблик ориентировались хорошо, достоверно показали, откуда были похищены вещи. Телесных поверждений у них она не видела. Евдокимов выгдядел хорошо. Привозили их сотрудники полиции ***. Ей были возвращены ботинки «<данные изъяты>». Больше ничего возвращено не было.

Кроме этого вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. в хишении имущества <данные изъяты>, так же подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>В. изложенными на л.п. 19, показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 39-41) содержание которых изложено на л.п. 36-37.

Так же вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 80-83, 84-124,130-136) из которых следует, что в *** года в вечернее время он, Евдокимов и <данные изъяты> ездили на своем автомобиле по улицам для того чтобы совершить кражу, когда проезжали мимо <адрес>, то увидели, что в нем нет света, тогда решили совершить кражу из этого дома. Втроем перелезли через ограду, он подошел к окну дома, расположенному с задней стороны в которое втроем проникли, осмотрели дом и он похитил оттуда только одно кольцо, которое как оказалось позже не из драгоценного металла. Поняв это, выбросили недалеко от дома.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что в конце *** года он в вечернее время, совершил кражу имущества с Евдокимовым и <данные изъяты>, украли кольцо в <адрес> (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 9 л.д. 47-55, 65-68) из которых следует, что *** около 16 часов, он встретился с <данные изъяты> и Скобликом и они вместе на автомобиле «<данные изъяты>» поехали кататься. Проезжая по <адрес>, около 18 часов того же дня, заметили одноэтажный дом в котором не горел свет, кто-то из них предложил совершить кражу из данного дома. Они решили проникнуть в дом и похитить что-либо ценное, чтобы выручить себе денег, которые договорились поделить поровну. Они договорились, что Скоблик отожмет окно, и они все втроем проникнут в дом и будут искать деньги и украшения из золота. Далее примерно в 18 часов, договорившись и твердо решив совершить кражу, свой автомобиль оставили во дворе многоэтажного дома расположенного неподалеку. И они все втроем пошли к дому, где решили совершить кражу, дом был огорожен деревянным забором. Они перелезли через забор, во дворе дома Скоблик нашел топор и с помощью него отжал окно пластиковое с левой стороны дома от входной двери, после чего они все втроем, то есть он, Скоблик и <данные изъяты> проникли через окно в дом, который был достаточно большим и они начали искать что-либо ценное. Он нашел украшения, где именно пояснить не может, так как обычно не запоминает, но скорее всего, на тумбочке. Они втроем похитили из дома золотые изделия, а именно кольца, цепи, серьги, кулон, крестик.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что *** в вечернее время он, Скоблик и <данные изъяты>, приехали на машине, и залезли в <адрес> через окно, путем отжатия и украли серебряные украшения, копилку с монетами (т. 9 л.д. 69-73).

Оглашенные показания Евдокимов В.П. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что *** его супруга прийдя с работы домой расположенному по адресу: <адрес> в районе 18 часов обнаружила, что часть вещей из шкафов вытащены и лежат по всему дому. Позднее он стал смотреть внимательно и обнаружил что окно закрыто, но на подоконнике имеется грязь, Окно было взломано с наружней стороны, были следы с соседнего дома, одни чуть покрупнее, другие чуть поменьше, внешне он не обнаружил пропажу вещей, компьютер стоял на месте, особых ценных вещей у него не было, через день стали разбираться, обнаружили пропажу печатки под золото, то есть покурытую золотом, стоимостью <данные изъяты> рублей. В самой дальней комнате, окно обычное пластиковое, фактически было прикрыто, но не на защелке, часть окна была сломана. Обнаружил следы похожие на кроссовки, одни побольше, другие поменьше, то есть двух человек. Похищенное ему возвращено не было. Следы шли через соседний двор через ворота, у соседей никто не ходил, потом к нему во двор.

Кроме этого вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. в хишении имущества <данные изъяты>., так же подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> изложенными на л.п. 29-31. Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею как в суде, так и ее оглашенными показаниями, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 64-66) содержание которых изложено на л. п. 32-34.

Кроме этого вина Скоблика А.В. в хищении имущества <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблик А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого- либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе: <адрес>, откуда похитил золотое кольцо. В ходе проверки показаний подозреваемый Скоблик самостоятельно показывал дома, в которых совершал кражи, ориентировался во дворах и домах. Присутствующие хозяева домов - потерпевшие, подтверждали его слова и говорили, что действительно похищенное находилось на местах, которых он указывает

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвредил полностью.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 42-49, 80-83, 84-124,) из которых следует, что около 19 часов *** проезжая по <адрес>, он Евдокимов и <данные изъяты> заметили, что в одном из двухэтажных домов не горит свет. Они поняли, что хозяев в доме нет, и решили совершить из данного дома кражу ценного имущества. Кто предложил совершить кражу, он не помнит. Решили краденное продать, выручить деньги потратить на личные цели, поделив их. Евдокимов остался сидеть в автомобиле, а он и <данные изъяты> пошли. Дом был огорожен деревянным забором. Он и <данные изъяты> проникли в ограду через забор справа от калитки, подошли к окну, расположенному со стороны гаража, где он при помощи отвертки открыл одну створку окна, расположенного с правой стороны дома от входной двери. <данные изъяты> в это время около ворот следил за обстановкой. Через данное окно они проникли в <адрес> и поднялись на второй этаж. <данные изъяты> встал около окна на втором этаже, чтобы следить за обстановкой, а в случае появления хозяев или посторонних лиц предупредить об этом. Он пошел по комнатам. На первом этаже нашел черную сумку, в котором находились какие-то пистолеты, кольцо мужское золотое, которое находилось в ванной комнате на раковине. Через несколько минут <данные изъяты> крикнул ему, то есть дал знать, что кого-то увидел у данного дома, они открыли окно на первом этаже и через которое вылезли на улицу, оно располагалось напротив окна, через которое залезли в дом. Далее они перелезли через забор, добежали до машины Евдокимова, сели и поехали. Он сказал, что украл сумку как из под ноутбука с двумя пистолетами, золотое кольцо. Парни осмотрели пистолеты, в одном из них, в магазине находились патроны. <данные изъяты> забрал два пистолета для того чтобы их выкинуть, так они решили, потому что они в них не нуждались. После этого они доехали до Стеколки и разошлись по домам. Золотое кольцо продали знакомому <данные изъяты>. Кроме того он, <данные изъяты> и Евдокимов совершили еще другие кражи из частных домов. На кражах был в спортивной обуви «Рибок», а так же в кроссовках, фирму которых не помнит. Данные кроссовки, порвались, выкинул. На всех кражах был в перчатках. Вину в совершении вышеуказанных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает показать все дома - места совершения вышеуказанных краж.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что в конце *** года в вечернее время, совершил кражу с Евдокимовым и <данные изъяты> из дома по <адрес>. Украли пистолеты, сумку и кольцо (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Евдокимова В.П. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 9 л.д. 47-55, 65-68) из которых следует что *** около 19 часов 00 минут того же дня, то есть *** он, Скоблик, <данные изъяты> проезжали по <адрес>, рядом с двух этажным домом, стены белого цвета, они обратили внимание, что не горит свет. Он не помнит, кто именно, возможно был он сам или кто-то из ребят предложил совершить кражу из <адрес>. Они договорились, что он останется в машине, и будет ждать около дома, там, рядом с домом была раньше водоколонка. Подъехав к дому, Скоблик и <данные изъяты> вышли, а он остался в машине. Скоблик и <данные изъяты> вернулись через 5-10 минут. Скоблик принес сумку от ноутбука, Скоблик и <данные изъяты> пояснили, что в доме похитили золотое кольцо и пистолеты, как понял он пистолеты были травматические. Они решили, что пистолеты им ни к чему и договорились, что <данные изъяты> выкинет их, сам он похищенное не видел, знает со слов Скоблика и <данные изъяты> Затем они приехали в <адрес>, где он оставил Скоблика и <данные изъяты>, а сам уехал домой. На следующий день, то есть *** Скоблик приехал к нему и передал последнему <данные изъяты> рублей. Скоблик пояснил, что продал кольцо, которое они украли по <адрес>, где именно Скоблик продал кольцо он не знает.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Евдокимова В.П. на месте от *** следует, что Евдокимов В.П. рассказал и показал, что *** он, со своими друзьями Скобликом и <данные изъяты> совершили кражу из данного <адрес> пистолетов, кольца из золота. Он в это время находился в машине, следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить подельников (т. 9 л.д. 69-73).

Оглашенные показания Евдокимов В.П. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что в 18:30-19 часов вернулся домой расположенный по адресу: <адрес>. Когда подошел к веранде, веранда была открыта, он прошел в техническую комнату, там было открыто окно, он понял что было проникновение через холл, а вышли проникнувшие лица через техническую комнату. Он обнаружил что было отжато первое окно с правой стороны дома. Были следы в холле. В итоге у него были похищены: <данные изъяты>. Стоимость печатки устанавливалась экспертизой, он пологает что это малая стоимость, но не считате возможным оспаривать выводы эксперта. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является крупным, так как он не рабоатет, живет за счет накоплений. Ему были возвращены следоватлем два сигнальных пистолета. Его дом осматривался на предмет наличия отпечатков пальцев. Поскольку пистолеты ему были возвращены, он уменьшает сумму иска на <данные изъяты> рублей.

Кроме этого вина Скоблика А.В. в хищении имущества <данные изъяты>., подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что *** принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблика А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого- либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе: <адрес> откуда похитили <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвредил полностью.

Так же вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту хищения имущества <данные изъяты>. и <данные изъяты> вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П., подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Скоблик А.В. суду показал, что вину в хищении имущества <данные изъяты>. и <данные изъяты> не признал, сообщив, что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания Скоблика А.В. данные им во вермя предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 42-49, 80-83) из которых следует, что *** около 16 часов 30 минут он встретился с Евдокимовым, возле своего дома, и последний попросил свозить его в <адрес>, на его автомашине. Он согласился помочь, и они выехали на адрес. Не доехав до данного поселка, когда ехали по трассе он увидел дом, по левой стороне от движения его автомашины, в окнах которого не горел свет, время было около 18 часов указанного дня. Он решил проникнуть в дом и совершить кражу чужого имущества, чтобы в последующем продать и выручить деньги. Он предложил Евдокимову совершить кражу, тот согласился. Он ранее с Евдокимовым с конца *** года, совершал кражи чужого имущества из домов, в районах города Улан-Удэ, и они краденное делили между с собой, с ними так же был на кражах <данные изъяты>, но в данном случае они были вдвоем. Они подъехали ближе к данному дому, вышли, перелезли через забор из металлопрофиля. Он взял отвертку из салона своей машины, которую носил с собой. Дом двухэтажный, собаки не было. Он подошел к окну и своей отверткой, отжал - взломал створку окна. Евдокимов осматривал двор. Затем, они оба залезли в дом, это было окно спальни, стали искать ценное имущество по дому. Свет не зажигали, он освещал фонариком, так же был свет с улицы, неподалеку стоял уличный фонарь. Он поднялся на второй этаж, осмотрелся, но ничего ценного не нашел. Он спустился в спальню, в окно которой залезли, и под матрацем кровати он обнаружил конверты с деньгами, конвертов было около 10-ти, в них находились деньги в основном крупными купюрами: <данные изъяты>. Евдокимов был в другой комнате. Он взял деньги, позже, когда они посчитали, была крупная сумму около <данные изъяты> рублей. Более в этом доме ничего не похищали, вылези через то же окно. В частном секторе, где-то в <адрес>, либо в районе <адрес>, не может сказать точно, они оставили его автомашину, предварительно закрыв, так как решили, что за ними следят. С сотового телефона случайного прохожего, Евдокимов вызвал автомашину такси, не может сказать точно на какой адрес. Он выкинул в сугроб отвертку, которой пользовался при кражах. Затем, на такси поехали к общему знакомому <данные изъяты>, проживающему в 4-х этажном доме, на втором этаже. Дом находится выше территории Республиканской больницы. <данные изъяты> проживает с супругой <данные изъяты>, они сказали, что у них проблемы, попросились переночевать. О том, что совершили кражу, не говорили. В этой же квартире и посчитал деньги вместе с Евдокимовым. Деньги остались у Евдокимова. В ночь на *** в эту квартиру приехал <данные изъяты> которому он с Евдокимовым рассказали о совершенной ими накануне краже. Хозяева не слышали их разговор, спали. Утром хозяева ушли на работу. Около 15 часов *** они заметили на улице через окно, странных людей возле дома, посчитали, что это могли быть сотрудники полиции в гражданской одежде, которые их выследили. Они испугались, он часть из <данные изъяты> - краденых денег, спрятал под телевизор, в комнате который стоит на шкафу, а часть денег спрятал под миску для кошки на кухне. Затем, они не знали, куда им деться, так как услышали шорох за входной дверью, решили выпрыгнуть из окна, это было около 17 часов данного дня, прыгали друг за другом. Сначала прыгнул он, затем Евдокимов и <данные изъяты> Они разбежались с Евдокимовым, добежав до гаражей неподалеку, вскоре были задержаны сотрудниками полиции. Их доставили в отдел полиции №1, где он узнал, что <данные изъяты> сломал ногу. Вину в совершении вышеуказанных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает показать все дома - места совершения вышеуказанных краж.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Скоблика А.В. на месте от *** следует, что Скоблик А.В. рассказал и показал, что в конце *** года в вечернее время, совершил кражу с Евдокимовым, украли деньги из под матраца в размере около <данные изъяты> рублей из дома по адресу: <адрес> «в» <адрес> (т. 10 л.д. 84-114).

Оглашенные показания Скоблик А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Подсудимый Евдокимов В.П. суду показал, что вину в хищении имущества Ляхова <данные изъяты> не признал, сообщив, что кражу не совершал. Показания во время предварительного следствия дал под давлением, более подробно его доводы изложены в доказательствах по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашенны показания ФИО12 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 9 л.д. 47-55) из которых следует, что *** около 16 часов он пришел к Скоблику домой, и последний предложил совершить кражу в одном из частных домов г. Улан-Удэ, на что он согласился, так как нужны были деньги. Договорившись и твердо, решив совершить кражу, они вдвоем вышли из дома Скоблика и на автомобиле «<данные изъяты> 2» проехали в <адрес>, где проезая по <адрес> увидели двухэтажный дом, обшитый профилем бежевого цвета, огороженный забором из металлопрофиля коричневого цвета. На тот момент время было уже около 18 часов. В данном доме не горел свет, в этот момент он предложил совершить кражу из данного дома, на что Скоблик согласился с ним. После чего они проехали в район детского сада, где поставили автомобиль, а сами пошли к дому, перелезли через забор и подошли к левому окну от входа в дом. Окно было пластиковое, он стал смотреть за калиткой, за обстановкой, а Скоблик тем временем отжимал окно. Чем именно тот отжимал окно, он не знает, не обращал внимания. Затем Скоблик отжав окно, позвал его и последний увидел, что Скоблик уже пролез в дом. Он пошел к окну и также влез в дом, где по лестнице поднялся на второй этаж и встал у окна, которое выходит на калитку, чтобы следить за обстановкой. В это время Скоблик искал в доме деньги или золотые украшения. В доме они были около 5-7 минут, затем он увидел свет фар, о чем сообщил Скоблику. Они вдвоем быстро вылезли через окно и ушли к машине, сев в которою, Скоблик, сообщил, что нашел в доме деньги - он показал пачку купюр (он не рассмотрел, сколько именно там было), после чего они поехали к его знакомой <данные изъяты> отмечать хорошо сложившееся дело, адрес <данные изъяты> знает визуально - она живет по <адрес>, где их и задержали сотрудники полиции.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что явялется пастором церкви <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> «а». *** он поехал в больницу к супруге, одна из его дочерей вернулась со школы, позвонила и сообщила что окно в доме открыто, открыты двери в комнате, и разбросаны вещи. Приехав домой он увидел, что кто-то проник в его двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> «в». Произошло это между 15:00 и 18:00 часами. Обнаружил что было взломано окно в спальне, как он понял отверткой снизу. Были похищенны деньги <данные изъяты>. Деньги были в пакетах и конвертах, их было много с разными суммами, это были разные фонды. Деньги были под матрацем в спальне, его деньги лежали в сумке. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Следователем ему возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшей <данные изъяты>. суду показал, что вечером *** ей позвонил пастор <данные изъяты>. и сказал, что к нему залезли в дом. Были похищенны деньги как его личные в сумме что-то около <данные изъяты> рублей и деньги церкви в сумме <данные изъяты> рублей. Ей известно, что дочь пастора пришла домой, сосед по дому сказал ей, что окно их дома открыто. Дочь закрыла окно и выбежала из дома. Когда <данные изъяты> пришел домой он понял, что что-то не так и попросил соседа прийти и посидеть там, пока он не приедет. Деньги находились у <данные изъяты>, так как эти деньги должны были пойти на новогодний праздник для детей, они были расфасованы по конвертам.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он прихожанин <данные изъяты>, расположенной по <адрес> «а», в которой он является помощником бухгалтера, кассиром. *** он передал деньги - добровольные пожертвования прихожан в сумме <данные изъяты> рублей, в конвертах с подписями <данные изъяты>, в доме последнего по адресу: <адрес> «в». Примерно в 16:00 часов он посмотрел в окно и увидел, что окно в доме <данные изъяты> открыто настежь, он сказал дочери <данные изъяты> закрыть его, так как была зима. Потом <данные изъяты> попросил его придти к ним и побыть с его дочерью, сказал, что к ним в дом залезли. Позже он узнал, что были похищенные перданные им деньги, а также личные деньги <данные изъяты>. Он видел пустые конверты на полу в доме <данные изъяты>. Конветров было около 10, может быть больше.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в ночь на *** в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, где он живет с супругой, был проведен обыск. При этом присутствовала его жена. Были изъяты деньги. Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. явяляются его знакомыми. Они не просили его или его жену оставить у них дома что-либо, сам он деньги не прятал.

Кроме этого вина Скоблика А.В. в хищении имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. (изложеными на л. п. 22-23), в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 46-49) из которых следует, что из которых следует, что *** принимал участие понятым, при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого Скоблика А.В. Следователь разъяснила порядок проведения и права всех участвующих лиц. Подозреваемый сказал, что покажет адреса домов в г. Улан-Удэ, из которых он совершал кражи, как один, так и со своими друзьями. Скоблик в ходе проверки говорил, куда надо проехать, называл улицы и показывал дома, автомобиль двигался по пути указанному подозреваемым. Скоблик сказал, что кражи совершал либо один, либо со своими друзьями. Он сказал, что отжимал створки окон, своей отверткой, а во двор домов перелезали через забор и все кражи совершали в вечернее время. Скоблик ориентировался на месте, свободно рассказывал, вел себя уверенно, без какого- либо давления со стороны. Скоблик указал места преступлений, в том числе: <адрес> «в» откуда вместе с Евдокимовым похитил около <данные изъяты> рублей из-под матраца.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвредил полностью.

Так же вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Так же судом были допрошены свидетели защиты:

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что Скоблик А.В., является ее супругом. Охарактеризовать может его только с положительной стороны, всегда помогает семье, работал в СТО, чинил машины, имеет сына 4-х лет, занимается его воспитанием. Полагает, что Скоблик не совершал кражи, так как все время был дома с сыном. Сидел с сыном иногда с утра, иногда вечером. Где мог находиться ее супруг, в дни произошедших краж она не помнит. *** у мамы был день рождения, она приехала со Скобликом, они праздновали. *** был день рождение ее младшей сестры, потом он со Скобликом поехала в ресторан, где-то в 11, 12 часов. ***, у знакомого был день рождения, отмечали его в китайском кафе это было вечером. *** находились в кафе до 1 часу ночи. *** была со Скобликом в Иркутске. Остальные дни не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. данные ею во время предварительного следствия (т. 8 л.д. 94-96) из который следует что, Скоблик Александр является ее супругом. Ее супруг работал в <данные изъяты>» ремонтником машин, работал, когда был заказ. В какие дни и в какое время он выезжал, она сказать не может. С 1 по ***, она с супругом занималась подготовкой свадьбы <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем праздновали саму свадьбу. *** с 18 часов до 22 часов она с супругом помогала с выбором места празднования дня рождения друзей. *** с 15 часов до 07 часов *** праздновали день рождение, ходили в ночной клуб. *** с 13 часов 30 минут до 22 часов она с супругом и ребенком провели весь день в ТЦ «Пионер», также *** с 16 часов до 20-21 часа. *** с 09 часов до 14 часов она с супругом находилась в больнице с ребенком, потом находились дома. 25,26,*** ее семья провела весь день дома. 01, 02, ***, она с супругом Скобликом Александром провели весь день дома, праздновали день рождение сына. *** с 14 до 23 часов она с супругом была на дне рождении у ребенка приятельницы. ***, ребенок заболел, и она с супругом и ребенком были в поликлинике по <адрес> с 10 до 18 часов 15 минут. *** супруг был с ребенком дома. *** с 12 до 22 часов она с супругом гуляли по городу, ходили в кино. *** супруг был целый день дома, она после работы ходила в кино, гуляла, пришла около 01 часа ночи ***. 21,22,*** уезжала в <адрес>, с ребенком находился супруг. В ночь на *** она с упругом была в кафе «Бирхаус». *** с 14 часов до 20 часов она с семьей была в ТЦ «Пионер». Она может продолжать перечислять очень долго, так как знает, что ее супруг не совершал преступления, в которых его обвиняют.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила полностью и пояснила что у них дома проводился обыск. Были изъяты: телефон сестры, обувь мужа и ее отца, ее сломанный планшет, бижутерия. Золотые изделия в ходе обыска не изымались. Изъятые вещи были ей возвращены. *** в районе 16 часов 30 минут ее мужа Скоблика А.В. задержали. *** они были на дне рождения ее сестры. *** она с <данные изъяты> объездила все отделы полиции. Потом <данные изъяты> искала Евдокимова, тоже ***. При каких обстоятельств он был задержан, она не знает. Ей не дали возможности предоставить своего адвоката мужу. В Советском отделе полиции адвокат сказал, что нужно привезти какие-то бумаги, потом адвокату она не могла дозвониться. *** она позвонила адвокату Клюкину. Когда тот приходил в ОП № 1 его не пускали в отдел полиции, не допускали к ее мужу. Скоблик материально обеспечивал ее и сына. Проживали вместе. Охарактеризовать может с положительной стороны, добрый, хороший, вредных привычек не имеет.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Скоблик А.В. является ее зятем. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, хороший отец, воспитывает ребенка, идеальный отец и муж. В своем доме она никогда не находила чужих вещей, никогда не могла заподозрить его в чем-то, он домосед. Из его друзей знает Вениамина, он к ним часто приходил. Скоблик А.В. для нее не заказывал золотых изделий, один раз она его просила сходить сдать на обмен золото.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что Евдокимов В.П. является родным братом ее супруга. *** они отмечали день рождения ее супруга, присутствовали почти вся семья. Вениамин и Алексей остались дома. Они легли спать, она с мамой посидели и пошли спать. При этом Вениамин был дома, никуда не ходил, у него была травма ноги. Охарактеризовать Евдокимова В.П. не может, так как знает его не долго. Видела Скоблика, на мероприятии ***. Уехал он в 11-12 часов.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что *** отмечался день рождения, на котором был его брат Евдокимов В.П., Скоблик с супругой. Вениамин был на дне рождения до конца. После дня рождения у Евдокимова Вениамина была травма ноги. В ноябре он ходил прихрамывая. День рождения, отмечали дома по адресу: <адрес>, Евдокимова В.П. может охарактеризовать положительно, он никогда ничего не утаивал, всегда защищал его и семью, добродушный, трудолюбивый, хороший человек. У Евдокимова В.П. есть <данные изъяты>, он заботливый отец. Скоблика знает со школы. Охарактеризовать Скоблика может как спокойного человека. На день рождения Скоблик пришел ночью. Уехали часа в три или пораньше, он точно не помнит, так как был выпивший. Автомобиль «<данные изъяты>» является его автомобилем, деньги на его покупку ему дала его мать. Автомобиль был неисправный. День рождения праздновали с 27 по ***.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Скоблик В.П. приходится ей племянником, охарактеризовать его может только с положительной стороны, всегда ей помогает, часто приходил к ней. У него есть своя машина, на которой он ездил, возил ее на дачу.

Так же с целью проверки доводов подсудимых об оказании на них давления, были допрошены свидетели, которые показали:

Так свидетель <данные изъяты>, суду показала, что принимала участие при производстве по уголовному делу в отношении Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. В отношении Евдокимова В.П. проводила следующие следственные действия – допрашивала его и проводила проверку показаний на месте. Перед началом допроса ему были разъяснены все права и обязанности, а также предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом Доржиевой. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась. Адвокат Доржиева, была приглашена по просьбе Евдокимова. После беседы с адвокатом, он в добровольной форме дал показания по трем фактам краж. При допросе оперативных сотрудников не было. После этого был составлен протокол, который был подписан Евдокимовым. После окончания следственных действий никаких замечаний и жалоб не поступало. При проверке показаний на месте, присутствовал конвоир, понятые, адвокат. В ходе проверки показаний на месте Евдокимов показал, что в середине октября со своими знакомыми Скоблик и <данные изъяты> совершили кражу, в 50 метрах от дома по <адрес>, показал на угловой дом по <адрес>, показал окно через которое они проникли вместе со Скоблик внутрь дома. Потом они прошли к дому, где была потерпевшая, и он показал, где была похищена шуба. Евдокимов пояснил, что в момент хищения оставался в машине. После этого они проехали дальше, Евдокимов показал двухэтажный дом. У этого дома были строительные леса, он показал окно, которое они взломали и проникли внутрь. В этом доме была потерпевшая с родственницей. На втором этаже он показал, что с коробки украл кроссовки, потерпевшая подтвердила и сказала, что здесь действительно были кроссовки, которые она ранее не указала следователю. Из этого дома вытащили беспроводную гарнитуру и сумку. По трем кражам указал дома и показал в доме, каким образом кражу совершал. Адреса показывал, сам Евдокимов. При проверке показаний на месте телесных повреждений у Евдокимова не было. Протокол допроса составлялся на компьютере. После составления с протоколами были ознакомлены понятые, адвокат и обвиняемый, о чем они расписались в конце протокола. Евдокимов при проведении следственных действий не жаловался, что на него оказывают давление. Каким образом он был доставлен на допрос к ней, она не помнит. От Евдокимова В.П. и его адвоката жалоб о том, что на Евдокимова В.П. оказывалось давление, не поступало. В ходе предварительного следствия по делу, давления на свидетелей не оказывалось.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 1 г. Улан-Удэ. Он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Евдокимова В.П. ОРМ проводилось в конце *** года, несколько дней. По результатам ОРМ было установлено, что в этот день произошло 2 кражи в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. В ходе ОРМ было зафиксировано как к дому 21 «а» на <адрес>, подъехал <данные изъяты> на своем авто и после этого, он вместе с Евдокимовым забрали в <адрес> Скоблик. После этого направились в сторону Железнодорожного района, на <адрес> оставили авто и направились в тупиковую улицу все втроем, двое перелезли через забор. Скоблик с <данные изъяты> вышли через две-три минуты и в руках у них ничего не было. Поэтому он и другие сотрудники полиции не поняли, что была совершена кража. После этого на <адрес>, Скоблик, Евдокимов и <данные изъяты> завернули на <адрес>, доехали до <адрес>, в машине остался Евдокимов. Скоблик и <данные изъяты> прошли по улице перепрыгнули через забор. Зафиксировать конкретно, что произошло, не получилось, так как было темно. Через 5 минут вышли Скоблик и <данные изъяты>. В руках у одного из них была сумка. Уехали они на <адрес>. На следующий день, в ночь была зарегистрирована кража. На следующий день наблюдение продолжили, Скоблик, <данные изъяты> поехали в <адрес>, на авто Скоблика <данные изъяты>. Приехав в <адрес> Евдокимов и Скоблик, пошли пешком, перепрыгнули через забор, через некоторое время, минут через 5, поступило сообщение, что совершена кража, что была похищена крупная сумма денег. Они решили задержать их, но не смогли. Скоблик скрылся через овраг в частном секторе. На следующий день их задержали на БКМ, когда Скоблик, Евдокимов и <данные изъяты> попытались скрыться, выпрыгнув из окна в пятиэтажном доме, когда они пытались зайти в квартиру. Они пояснили, что занимались квартирными кражами, и пояснили каким образом и где совершали кражи. Скоблик, Евдокимовым и <данные изъяты> были проведены беседы. Давление на них не оказывалось, ни физического, ни психологического. Сам он проводил беседу в кабинете в ОП № 1 со Скобликом, тот пояснил, что совершил квартирные кражи. Так же Скоблик пояснил, что он единственный кто умеет, отжимать пластиковые окна и соответственно на всех кражах он присутствовал, а Евдокимов и <данные изъяты> не везде были. С Евдокимовым и <данные изъяты> он беседовал поверхностно, уточнял различные обстоятельства. Скоблик, Евдокимов и <данные изъяты> сразу поняли, за что они задержаны, в поле зрения они не раз попадали до этого, никто не отрицал, какие кражи совершены были и где. Две кражи фактически были им увидены во время проведения ОРМ.

Свидетель <данные изъяты>., суду показала, что являясь следователем, допрашивала Скоблика А.В. *** в качестве подозреваемого по фактам совершения краж. В ходе допроса установлено, что Скобликом были совершены ряд краж в <адрес>. При допросе Скоблика А.В. оперативные сотрудники полиции не присутствовали. Была она, защитник и Скоблик. После допроса Скоблика, была проведена проверка показаний на месте в присутствии адвоката, Скоблика и оперативного сотрудника <данные изъяты>. Скоблик сам показал 9 адресов, по которым были совершены кражи имущества, ориентировался хорошо по его указаниям они проехали по всем адресам. Ездили в дневное время до обеда. Скоблик ей не заявлял, что у него имеется адвокат по соглашению. Адвокат Клюкин к ней не обращался. Кто задержал Скоблика и доставил к ней, не знает. Допрашивала она его утром, возможно в 6 часов утра. Перед допросом ему предоставлялась конфиденциальная беседа с защитником. После беседы с защитником Скоблику были разъяснены все права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после чего он был допрошен. На защиту адвокатом Будаевым, Скоблик был согласен. Затем он был ознакомлен с протоколом допроса. Замечания на него у Скоблика не было. Со стороны Скоблика жалобы, о том, что на него оказывалось давление, не было. Она на него давления не оказывала. При проверке показаний на месте присутствовали понятые. Со стороны оперуполномоченного Гармажапова давления на Скоблик также не было. При проверке показаний на месте Скоблик сам пояснял объем похищенного имущества, показывал адрес где была совершена кража, указывал место проникновения, откуда и что было похищено. В ходе предварительного следствия по делу, насколько ей известно давления на свидетелей не оказывалось. Помимо лиц указанных в протоколах других лиц не присутствовало. Ранее она Скоблика не знала.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает старшим следователем по особо важным делам. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Скоблик по фактам краж в г. Улан-Удэ. Допрос Скоблика она проводила ***. Допрошен Скоблик был в кабинете, в присутствии адвоката Бардаханова. Перед допросом Скоблику были разъяснены права и обязанности, в том числе право предусмотренное статей 51 Конституции РФ. Скоблику перед допросом была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом Бардахановым. Что у него заключено соглашение с Клюкиным, он не сообщал. Клюкин ей во время допроса не звонил. Скоблик добровольно рассказал, что и когда похитил, однако он не помнил несколько адресов, в связи с тем, что их много было. В связи с этим была проведена проверка показаний на месте. Впоследствии он был допрошен дополнительно в присутствии адвоката Бардаханова. Показания дал добровольно, путем свободного рассказа, заявлений и жалоб от него не поступало. Во время допроса сотрудники полиции не присутствовали. Протокол Скоблик прочитал и добровольно в нем расписался, указав, что с его слов в нем все указано, верно. Скоблик во время допросов был абсолютно спокоен. Во время проверки показаний на месте жалоб, замечаний от Скоблика не поступало. Ей и сотрудниками полиции давления на Скоблика не оказывалось. В ходе предварительного следствия по делу, насколько ей известно давления на свидетелей не оказывалось.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что является адвокатом. Осуществлял защиту Скоблика А.В. Перед проведением допроса Скоблик выразил свое согласие, чтобы тот его защищал. В процессе разговора, он просил позвонить и сообщить его супруге, где он находится. В перерыве он созвонился с супругой Скоблика и сказал, что Скоблик находится в Советском отделе полиции. О наличии какого-либо адвоката она ему не говорила. Он ей сказал, что они могут заключить соглашение с любым адвокатом. Она на это ему сказала, что у нее пока на это нет средств. Супруга Скоблика говорила, что хотела бы заключить соглашение с адвокатом Клюкиным, но в деле не было его ордера, а если бы ордер был, он бы как адвокат не участвовал бы. На момент когда он принимал участие, других адвокатов не было. Защиту Скоблика он осуществлял с обеда почти до утра, выезжали на большое количество адресов. Позже он созванивался с Клюкиным, но тот ему сказал, что ему не заплатили деньги, и вступит в дело только после оплаты. Еду Скоблику приносили оперуполномоченные, и поэтому он еду подзащитному не покупал.

Свидетель <данные изъяты>., суду показал, что работает следователем, допрашивал Евдокимова В.П., в вечернее время в кабинете ОП № 1. Перед допросом права и обязанности Евдокимову В.П. были разъяснены, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Защитник Евдокимову был обеспечен. При допросе присутствовали, защитник, Евдокимов и он. Те показания, которые имеются в протоколе, занесены со слов Евдокимова. Евдокимов не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции. Видимых телесных повреждений у Евдокимова не было. Перед допросом Евдокимов конфиденциально поговорил с защитником. Время беседы им не ограничивалось. Иных следственных действий с Евдокимовым не проводил. До допроса ранее Евдокимова не знал. Неприязненных отношении с ним у него не было. Допрашивал Евдокимова по эпизодам, которые были совершены на территории Советского района. Выглядел Евдокимов нормально. Во время допроса другие сотрудники не заходили. Задержал Евдокимова он в вечернее время. Протокол был составлен в ночное время, так как допрос был начат в вечернее время и окончен в ночное время. Он не стал прерывать допрос, так как данное следственное действие являлось неотложным. В ходе предварительного следствия по делу, насколько ему известно давления на свидетелей не оказывалось.

Свидетель <данные изъяты>., суду показал, что работает оперуполномоченным, принимал участие при проведении проверки показаний Евдокимова на месте в декабре 2016 года. Помимо него был следователь, оперуполномоченный Рыков, водитель служебного автомобиля, подозреваемый, защитник. По указанию подозреваемого Евдокимова проехали по адресам краж, где конкретно были, не помнит. Помнит, что были в районе Шишковки, подозреваемый Евдокимов указал адреса, где были совершены кражи, оттуда и что и каким образом было похищено. Им давления на Евдокимова не оказывалось. Со стороны других сотрудников давления на Евдокимова так же не было. Подозреваемый хорошо ориентировался на местах краж. До следственного мероприятия подозреваемый на места краж не вывозился. На протокол проверки показаний на месте замечаний не поступало. Ранее Евдокимова он не знал. Неприязненных отношений с Евдокимовым у него нет. Евдокимов не сообщал, что на него оказывалось давление. Он принимал участие в следственном действии как стажер по указанию руководителя.

Свидетель <данные изъяты>., суду показал, что работает следователем по особо важным делам. Знает Скоблика и Евдокимова, поскольку заканчивала уголовное дело в отношении них. Допрашивала Скоблика. Для защиты его прав была приглашена адвокат Янькова. Скоблику перед допросом была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом Яньковой. Начала его допрос в вечернее время, а окончила в ночное время. Скоблик не сообщал ей, что у него заключено соглашение с другим адвокатом. Перед началом допроса разъяснила Скоблику права, в том числе право предусмотренное статей 51 Конституции РФ. Показания Скоблик дал добровольно, его показания были отражены в протоколе. Так же провела проверку показаний Скоблика на месте. Допросив его, оформила его по ст. 91 УПК РФ и больше не работала с ним. Если бы Скоблик отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, это должно быть отражено в протоколе. Состояние Скоблика перед допросом и во время допроса было нормальным. Во время допроса Скоблик не выводился из кабинета. В протоколе указано реальное время допроса. С протоколом допроса Скоблик был ознакомлен. При ознакомлении с протоколом замечаний от Скоблика не поступило. С ее стороны давление не оказывалось. Скоблик не говорил, что на него оказывалась давление. В дальнейшем, он что-то пояснил о давлении, в связи с этим она выделила материалы по его жалобе. Евдокимова она допрашивала, когда предъявляла окончательное обвинение уже когда тот находился в СИЗО. У Евдокимова на протяжении следствия был один адвокат, Доржиева С.В., до этого у него были разные адвокаты по назначению. При ознакомлении с материалами уголовного дела он, возможно, сообщал, что на него было оказано давление, если это было, то должны были быть выделены материалы по жалобе. В ходе предварительного следствия по делу, насколько ей известно давления на свидетелей не оказывалось.

Так же судом была исследована в порядке ст. 285 УПК РФ:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам обнаружения телесных повреждений у Скоблика А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ от *** (на 4-х листах).

А так же по ходатаству стороны защиты были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протокол об административном правонарушении от *** составленный лейтенантом полиции <данные изъяты>. в 18 часов 10 минут в отношении Евдокимова В.П. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 7 л.д. 5);

- протокол личного досмотра от *** Евдокимова В.П. (т. 7 л.д. 6);

- справка РКБ им. Семашко о получении <данные изъяты>. химического ожога глаз (т. 7 л.д. 7);

- заявление адвокатат Клюкина О.Н., о недопуске его для вступления в дело в качестве защитника Скоблика А.В. (на 1-м листе);

- распечатка телефонных соединений Скоблик А.П. с адвокатами с *** по *** (на 3-х листах).

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд приходит к следующему. Судом проверены доводы подсудимых об оказании на них давления. Указанные доводы опровергнуты показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Кроме этого доводы подсудимого Скоблика А.В., об оказании на него физического и морального давления опровергаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам обнаружения телесных повреждений у Скоблика А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ от ***.

Согласно оглашенным протоколам допросов Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. в качестве подозреваемых и обвиняемых они показания давали в присутствии защитников, после конфиденциальной беседы с ними без ограничения во времени, все процессуальные права Скоблику А.В. и Евдокимову В.П. были разъяснены, в том числе, право не свидетельствовать против себя самих, каких-либо заявлений о нарушении процедуры производства следственных действий от них не поступало, посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. Показания были записаны со слов подсудимых, о чем они поставил свои подписи. Не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку фактов личной заинтересованности у данных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности именно Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. не установлено.

Тот факт, что интересы Скоблика А.В. в качестве подозреваемого *** представляла адвокат Янькова Ю.А., *** представлял адвокат Бардаханов А.В., *** адвокат Будаев Б.Г., а интересы Евдокимова В.П. в свою очередь *** представлял адвокат Коробенков Н.В., *** адвокат Алмазова К.С., не влечет недопустимость протоколов допросов от 27,28 и ***, поскольку позиция Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. относительно инкриминированных им преступлений была согласована, Скоблик А.В. и Евдокимов В.П. признавали вину, выразили свое согласие на защиту своих прав и интересов именно указанными защитниками, от их услуг не отказывались, возражений не заявляли.

Не влечет недопустимость протоколов допроса Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. как доказательства, и то обстоятельство что они допрашивались в ночное время, поскольку согласно ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, В данном случае таким обстоятельством для следствия являлось проверка причастности к совершенным преступлениям задержанных лиц, которые были задержаны незадолго до проведения вышеуказанных следственных действий.

В связи с изложенным, суд признает не достоверными и отвергает данные в суде показания: Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. в части того что показания во время предварительного следствия они дали под давлением, в том числе физическим, перед допросами им не предоставляли времени переговорить с защитниками, в ходе допросов они оговорили себя и других, в ходе проверок показаний на месте, сами ничего не показывали, адреса краж показывали оперативные сотрудники полиции, в целом их показания были сформулированны оперативными сотруднкиами полиции.

В связи с этим суд отврегает заявление адвокатат Клюкина О.Н., о недопуске его для вступления в дело в качестве защитника Скоблика А.В. (на 1-м листе) и распечатку телефонных соединений Скоблика А.П. с адвокатами с *** по ***, поскольку укзанные документы с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о наличии нарушения права на защиту Скоблика и Евдокимова. Кроме этого суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении Евдокимова, протокол его личного досмотра, справка о наличии у лейтенанта полиции <данные изъяты>. химического ожога, не свидетельствует о предвзятом отношении указанного сотрудника полиции к Евдокимову и об оказании на него давления.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания подсудимых являются, способом защиты, избранным с целью избежать ответственности за содеянные преступления.

В связи с этим суд приходит к выводу, что протоколы допросов: Скоблика А.В. в томе 10 на л.д. 42-49, 80-83, 84-114, 119-124, 130-136, 137-150, Евдокимов В.П., в томе 9 на л.д. 47-55, 82-85, 69-73, 86-96, а также иные протоколы допросов подсудимых, являются допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд исходя из совокупности исследованных доказательств приходит у выводу, что из действий подсудимых Скоблика и Евдокимова по фактам хищения имущества <данные изъяты> а также из действий Скоблик А.В. по фактам хищения имущества <данные изъяты>., суд исключает признак «организованной группой», как не нашедший своего объективного подтверждения и переквалифицирует их действия на квалификацию изложенную ниже. При этом суд приходит к выводу, что сам факт совместного совершения преступлений, Скобликом и Евдокимовым, находящихся в длительных дружеских отношениях и передвигающихся на автомобилях и совершающих однотипные преступления не могут свидетельствовать о наличии организованной группы. Напротив как установлено судом преступления Скобликом и Евдокимовым совершались группой лиц по предварительному сговору, места совершения краж и время определялись спонтано, без предварительной подготовки и разведки, постоянного единоличного организатора престлпений среди подсудимых не было, инструменты, и орудия преступлений за ранее ими не подготавливались, строго разделения ролей при совершении преступлений не было, лица постоянно отвечающего за распределение и реализацию похищенного не было, средства полученные в результате краж направлялись на личные нужда участников, без распределения части средств на поддержание их преступной деятельности.

Довод Скоблика и Евдокимова о том, что стоимость похищенного не установлена экспертным путем, суд считает необоснованным, поскольку потерпевшие подтвердили и указали стоимость похищенного у них имущества, при этом пояснив, что стоимость похищенного у них имущества они рассчитывали из средней рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом его износа на момент хищения.

Показания свидетелей <данные изъяты>П., а так же показания Скоблика и Евдокимова в суде о наличии у них алиби, судом оценены. Суд приходит к выводу о том, что показания Скоблик А.П., Судомойкиной Е.В., Шитиковой Е.С., Евдокимова А.П., в том числе показания самих Скоблика и Евдокимова о том, что преступлений они не совершали, во время краж находислись в других местах, являются не достоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе оглашенными показаниями самих подсудимых, данными ими во время предварительного следствия. При этом показания свидетелей <данные изъяты> в части того что Скоблик и Евдокимов во время краж находились с ними, либо дома, суд оценивает как способ защиты избранный указанными лицами находящимися в родственных отношениях с подсудимыми, с целью помочь Скоблику и Евдокимову избежать ответственности за содеянные преступления. Аналогично суд оценивает, и показания самих подсудимых Скоблика и Евдокимова в этой части.

Что касается вины подсудимых по каждому факту хищения имущества потерпевших то она подтверждается:

По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., и показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными ими в суде. Кроме этого, вина Скоблика А.В. полностью подтверждается его собственными оглашенными признательными показаниями данными им во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты>., действия Скоблика А.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража Скобликом А.В. была совершена из жилого дома, проникновение в который Скобликом было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода, материального положения его семьи и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>., данными ею в суде, а также ее оглашенными показаниями данными ею во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными им в суде. Кроме этого, вина Скоблика А.В. полностью подтверждается его собственными оглашенными признательными показаниями данными им во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом противоречия, которые имелись в показаниях <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения ее показаний, данных ею во время предварительного следствия. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

При этом квалифицирующие признаки «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража Скобликом А.В. была совершена из жилого дома, проникновение в который Скобликом было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>., показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными им в суде и его оглашенными показаниями данными им во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. полностью подтверждается его собственными оглашенными признательными показаниями данными им во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом противоречия, которые имелись в показаниях <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом кража Скобликом А.В. была совершена из жилого дома, проникновение в который Скобликом было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества <данные изъяты> (описание обстоятельств преступления л.п. 3-4, доказательства л.п. 24-33) вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>. данными ею в суде, а также оглашенными показаниями, данными ею во время предварительного следствия, показаниями свидетелей <данные изъяты>. данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетелей <данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается их собственными оглашенными признательными показаниями, данными ими во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей <данные изъяты> устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты>., суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, кроме этого как установлено судом со слов следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, давления не на подсудимых не на свидетелей, в том числе Бочанова <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия не оказывалось. Фактических данных свидетельствующих об оказании давления на свидетеля <данные изъяты> суду предоставлено не было. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты>., действия Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. данных ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена после того как последние договорились о ее совершении и распределили роли, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, является для <данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, наличия иждивенцев, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными им в суде, показаниями свидетелей <данные изъяты>. в суде, и оглашенными показаниями <данные изъяты>. данными им во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается их собственными оглашенными признательными показаниями, данными ими во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом оглашённые показания Евдокимова В.П. в части того что роли они перед совершением кражи не распределяли, не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку последние договорившись о совершении кражи, совместно выполнили действия направленные на достижение преступного результата. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Учитывая изложенное, действия Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. каждого в отдельности суд по факту хищения имущества <данные изъяты>., квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний <данные изъяты>. данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего его дохода, наличия иждивенцев, материального положения его семьи и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>. данными ею в суде, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты> как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. полностью подтверждается его собственными оглашенными признательными показаниями, данными им во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты>., суд отвергает, мотивы принятого решения судом приведены выше, при оценке доказательств по факту хищения имущества <данные изъяты>. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты>., действия Скоблика А.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний Скоблика А.В. данных им в ходе предварительного расследования, кража была совершена им и другим лицом после того как они договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который, было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, наличия иждивенца, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества <данные изъяты> вина Скоблика А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>. данными ею в суде, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. полностью подтверждается его собственными оглашенными признательными показаниями, данными им во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты>., суд отвергает, мотивы принятого решения судом приведены выше, при оценке доказательств по факту хищения имущества <данные изъяты>. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты> действия Скоблика А.В. квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, в крупном размере» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний Скоблика А.В. данных им в ходе предварительного расследования, кража была совершена им и другим лицом после того как они договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является крупным размером, суд при этом исходит из того что указанная сумма ущерба превышает размер установленный примечанием № 4 ст. 158 УК РФ. Так же суд исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, наличия иждивенцев, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>. данными ею в суде, показаниями свидетеля <данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, в части времени, места совершения кражи, и похищенного. А также оглашенными показаниями Евдокимова В.П. данными им во время предварительного следствия, в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оглашённые показания Скоблика, в части того что кражу он совершил один, а так же оглашенные показания Евдокимова В.П. в части времени совершения кражи, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в данной части противоречат доказательствам положенным в основу приговора. При этом противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Учитывая изложенное, по факту хищения имущества <данные изъяты>., действия Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода как инвалида и пенсионера, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными ею в суде, показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетелей <данные изъяты>. как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, в части времени, места совершения кражи, и похищенного. А также оглашенными показаниями Евдокимова В.П. данными им во время предварительного следствия, в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оглашённые показания Скоблика, в части того что кражу он совершил один, а так же оглашенные показания Евдокимова В.П. в части времени совершения кражи, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в данной части противоречат доказательствам положенным в основу приговора.

При этом противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>. устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты>., суд отвергает, мотивы принятого решения судом приведены выше, при оценке доказательств по факту хищения имущества <данные изъяты> Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Учитывая изложенное, по факту хищения имущества <данные изъяты> действия Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, наличия иждивенцев, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>. данными ею в суде, а так же ее оглашенными показаниями, данными ею во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия и другими.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Показания Евдокимова В.П. в суде о том, что он указанное преступление не совершал, суд отвергает как недостоверные, и опровергнутые доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями Скоблика А.В. неоднократно указавшего во время предварительного следствия, что кражу имущества <данные изъяты>. он совершил совместно с Евдокимовым В.П.

Показания потерпевшей <данные изъяты>. в суде в части того что она при проведении проверки показаний Скоблика на месте не присутствовала, суд отвергает как недостоверные, поскольку указанный довод опровергается показаниями самой <данные изъяты>. во время предварительного следствия, а так же оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты>., суд отвергает, мотивы принятого решения судом приведены выше, при оценке доказательств по факту хищения имущества <данные изъяты>. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний Скоблика А.В. данными им в ходе предварительного расследования, кража была совершена им и Евдокимовым В.П. после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>В. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, наличия иждивенцев, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества <данные изъяты> вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>. данными ею в суде, оглашенными показаниями свидетеля Бочанова <данные изъяты> данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты>. как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также оглашенными показаниями Евдокимова В.П. данными им во время предварительного следствия, в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, согласно которым следы, обнаруженные при осмотре места происшествия были оставлены обувью изъятой из автомобиля, на котором передвигались подсудимые, и другими доказательствами.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты>., суд отвергает, мотивы принятого решения судом приведены выше, при оценке доказательств по факту хищения имущества <данные изъяты>. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний подсудимых данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода как пенсионера, наличия иждивенца, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества <данные изъяты>. вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших <данные изъяты> данными ими в суде, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты> как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также оглашенными показаниями Евдокимова В.П. данными им во время предварительного следствия, в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, заключениеми экспертов, согласно которым следы, обнаруженные при осмотре места происшествия были оставлены обувью изъятой из автомобиля на которым передвигались подсудимые, и другими доказательствами.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты> суд отвергает, мотивы принятого решения судом приведены выше, при оценке доказательств по факту хищения имущества <данные изъяты>. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты>., действия Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. каждого в отдельности квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, в крупном размере» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний подсудимых данных ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как они договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который, было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб <данные изъяты> в сумме 340 000 рублей и <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, является крупным размером, суд при этом исходит из того что указанные суммы ущерба как раздельно таки совокупно превышают размер установленный примечанием № 4 ст. 158 УК РФ. Так же суд исходит из материального положения потерпевших, их дохода как совокупного, так и раздельного, значимости для них похищенного имущества.

По факту хищения имущества <данные изъяты>Л. вина Скоблик А.В. и Евдокимова В.П., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>., данными ею в суде, показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными им в суде, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также оглашенными показаниями Евдокимова В.П. данными им во время предварительного следствия, в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия, заключениям экспертов, согласно которым следы, обнаруженные при осмотре места происшествия были оставлены обувью изъятой из автомобиля, на которым передвигались подсудимые, и другими доказательствами.

При этом оглашенные показания Евдокимова В.П. в части того что окно, было взломано им, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются в этой части показаниями Скоблика А.В., а так же протоколом осмотра места происшествия, положенными в основу приговора. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний подсудимых данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты> значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода наличия иждивенца, и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>., ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества <данные изъяты> вина Скоблик А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей <данные изъяты>. данными ею во время предварительного следствия, показаниями свидетелей <данные изъяты>. данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетелей <данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. полностью подтверждается его собственными оглашенными признательными показаниями, данными им во время предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия и другими. Указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных ими во время предварительного следствия.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты>., суд отвергает, мотивы принятого решения судом приведены выше, при оценке доказательств по факту хищения имущества <данные изъяты>. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого Скоблика А.В., не имеется.

По данному эпизоду Евдокимов В.П. подлежит оправданию за непричастностью к данному преступлению, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств его участия в хищении имущества <данные изъяты>. Доводы Евдокимова В.П. о том, что он не причастен к совершению хищения имущества <данные изъяты>. стороной обвинения не опровергнуты. По данному факту стороной обвинения вообще не предоставлено доказательств участия Евдокимова В.П. в организованной группе с Скобликом А.В. и другим лицом. Судом установлено, что Евдокимов, каких либо преступных действий по факту хищения имущества потерпевшей <данные изъяты>., не совершал. Доводы стороны обвинения о наличии в его действиях состава указанного преступления основаны на предположениях, не подтвержденных совокупностью достаточных доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Ни сам подсудимый Евдокимов, ни подсудимый Скоблик, ни на следствии, ни в суде не указывали в своих показаниях об участии Евдокимова в данном преступлении. При таких обстоятельствах Евдокимов В.П. подлежит оправданию по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По факту хищения имущества <данные изъяты>., действия Скоблика А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний Скоблика А.В. данных им в ходе предварительного расследования, кража была совершена после того как он и другое лицо договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода, наличия иждивенцев, материального положения ее семьи, наличия кредитных обязательств, и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба значительно превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными ею в суде, показаниями свидетеля <данные изъяты>., в суде, оглашенными покзаниями свидетеля <данные изъяты>. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также оглашенными показаниями Евдокимова В.П. данными им во время предварительного следствия, в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым следы, обнаруженные при осмотре места происшествия были оставлены обувью изъятой из автомобиля на которым передвигались подсудимые, и другими доказательствами.

Указанные показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Учитывая изложенное, по факту хищения имущества <данные изъяты>Л., действия Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний подсудимых данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшей, ее дохода как пенсионера, наличия иждивенца, материального положения ее семьи и значимости для нее похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>. данными им в суде, оглашенными показаниями свидетеля Бочанова <данные изъяты>. данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также оглашенными показаниями Евдокимова В.П. данными им во время предварительного следствия, в части времени произошедшего, и участвующих в хищении имущества <данные изъяты> лиц, показаниями данными им во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Указанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оглашенные показания Евдокимова В.П. в части похищенного и места хищения суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями Скоблика А.В., потерпевшего <данные изъяты>, и другими доказательствами. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты>., суд отвергает, мотивы принятого решения судом приведены выше, при оценке доказательств по факту хищения имущества <данные изъяты>. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется. Ходатайство Евдокимова В.П. о признании не допустимым доказательством рапорта в т. 4 л.д. 40 не подлежит удовлетворению, так как не является доказательством. Указанный рапорт был исследован судом с целью проверки законности и допустимости, представленных суду доказательств, положенных в основу приговора.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний подсудимых данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>. данными им в суде, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными им во время предварительного следствия, показаниями свидетелей <данные изъяты>, как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также оглашенными показаниями Евдокимова В.П. данными им во время предварительного следствия, в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия, изъятием части похищенного имущества из автомобиля, на котором передвигались подсудимые, и другими доказательствами.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими во время предварительного следствия. Показания, которые были даны в суде свидетелем <данные изъяты>., суд отвергает, мотивы принятого решения судом приведены выше, при оценке доказательств по факту хищения имущества <данные изъяты>. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Таким образом, суд по факту хищения имущества <данные изъяты> действия Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. каждого в отдельности квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, в крупном размере» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний подсудимых данных ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как они договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который, было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный ущерб <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, является крупным размером, суд при этом исходит из того что указанная сумма ущерба превышают размер установленный примечанием № 4 ст. 158 УК РФ. Так же суд исходит из материального положения потерпевшего, его материального положения, значимости для него похищенного имущества.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты>. данными ими в суде, показаниями свидетелей <данные изъяты>., показаниями свидетеля <данные изъяты> как в суде, так и во время предварительного следствия. Кроме этого, вина Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. полностью подтверждается собственными оглашенными признательными показаниями Скоблика А.В., в том числе данными им во время проверки показаний на месте, а также оглашенными показаниями Евдокимова В.П. данными им во время предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ – протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и осмотра денежных средств похищенных Скобликом и Евдокимовым у <данные изъяты> и принадлежащих последнему и <данные изъяты> которые были обнаружены по месту задержания подсудимых, то есть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и другими доказательствами.

Указанные показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>, устранены судом путем оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия. Каких либо иных противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Учитывая изложенное, по факту хищения имущества <данные изъяты>, действия Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из показаний подсудимых данными ими в ходе предварительного расследования, кража была совершена ими после того как последние договорились о ее совершении, в ходе совершения кражи их действия носили согласованный характер. Кроме этого как установлено судом из совокупности доказательств, кража подсудимыми была совершена из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Судом так же достоверно установлено, что причиненный <данные изъяты>. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для <данные изъяты>. значительным ущербом, суд при этом исходит из материального положения потерпевшего, его дохода, наличия иждивенца, материального положения его семьи и значимости для него похищенного имущества. Кроме этого, сумма причиненного <данные изъяты> ущерба превышает размер установленный примечанием № 2 ст. 158 УК РФ.

Так же судом были исследованы материалы характеризующие личность подсудимых. Исследовав данные о личности Скоблика А.В. и Евдокимова В.П., а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей, родственников, близких им лиц, а так же их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скоблик А.В., согласно ст. 61 УК РФ суд признает, признание им вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу в ходе предварительного следствия подробных показаний о совершенных преступлениях, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также жены и матери перенесшей операцию, <данные изъяты>, которым он помогает материально, наличие 13 положительных характеристик личности от соседей, положительные характеристики личности от свидетелей <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евдокимову В.П. согласно ст. 61 УК РФ суд признает, признание им вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу в ходе предварительного следствия подробных показаний о совершенных преступлениях, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие 2 положительных характеристик личности от соседей и по месту учебы, положительные характеристики личности от свидетелей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Скоблику А.В. и Евдокимову В.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по всем фактам преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления в отношении имущества <данные изъяты>, были совершены группой лиц по предварительному сговору, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, в отношении которых установлена их вина, значение их участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного потерпевшим вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Скобликом А.В. и Евдокимовым В.П. преступлений, личность виновных, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить:

- Скоблику А.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - виде лишения свободы на определенный срок;

- Евдокимову В.П., наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - виде лишения свободы на определенный срок.

При этом назначение более мягкого наказания по каждому преступлению Скоблику А.В. и Евдокимову В.П. суд считает не целесообразным.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание в виде активного способствования подсудимыми, Скоблик А.В. и Евдокимова В.П. раскрытию и расследованию преступлений, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, суд при определении срока наказания по всем фактам преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание Скоблику А.В. и Евдокимову В.П. подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос, о применении при назначении наказания Скоблику А.В. и Евдокимову В.П., положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако с учетом количества и характера совершенных подсудимыми преступлений, их роли в совершении указанных преступлений, суд для этого оснований не находит, полагая, что условное наказание не позволит достигнуть цели по предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд считает достаточным основанием для не назначения Скоблику А.В. и Евдокимову В.П. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем фактам преступлений.

Учитывая, что в отношении Скоблика А.В. и Евдокимова В.П. 27 ноября 2017 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия был постановлен приговор, то есть после совершения преступлений по настоящему приговору, окончательное наказание Скоблику А.В. и Евдокимову В.П. подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть с примененим ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения Скоблику А.В. и Евдокимову В.П., суд, учитывая что подсудимые совершили тяжкие преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу что отбывание лишения свободы ими подлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших к подсудимым, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в солидарном порядке с подсудимых, согласно установленой вины в совершенных преступлениях. Материальные требования потерпевших так же подлежат удовлетворению и в связи с тем, что иски поддержаны в судебном заседании потерпевшими и государственным обвинителем, а также доказаны и обоснованы. При этом довод стороны защиты о том, что стоимость похищенного не установлена документально, суд считает необоснованным, поскольку как пояснили потерпевшие в суде, стоимость похищенного у них имущества они рассчитывали из средней рыночной стоимости с учетом износа.

Таким образом:

- иск потерпевшего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания суммы ущерба с Скоблик А.В.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания суммы ущерба с Скоблик А.В.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 124), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск потерпевшего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 157), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 195), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания суммы ущерба с Скоблик А.В.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 238), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания суммы ущерба с Скоблик А.В.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 274), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 3 л.д. 30), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 3 л.д. 72), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 3 л.д. 105), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 3 л.д. 147), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск потерпевшего <данные изъяты> (т. 3 л.д. 158), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 3 л.д. 228), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В.;

- иск потерпевшей <данные изъяты> (т. 4 л.д. 32), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск потерпевшего <данные изъяты> (т. 4 л.д. 104), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.;

- иск <данные изъяты> (т. 4 л.д. 161), подлежит удовлетворению полностью, путем взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с Скоблик А.В. и Евдокимова В.П.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что автомбиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... года выпуска,Был приобретен Скоблик А.В., Евлдокимовым В.П. и другим лицом за счет средств полученных от преступной деятельности, суд считает необходимым снять арест с указанного имущества и обратить указанный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... года выпуска, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд приходит к следующему:

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Савельевой Ф.П. за оказание ею квалифицированной юридической помощи: Скоблику А.В. в суде, подлежат взысканию с подсудимого Скоблика А.В. в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет. В остальной части процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с отказом Скоблика А.В. от услуг адвоката.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Пихеевой В.А. за оказание ею квалифицированной юридической помощи: Евдокимову В.П. в суде подлежат взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет. В остальной части процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с отказом Евдокимова В.П. от услуг адвоката.

В связи с назначением наказания Скоблику А.В. и Евдокимову В.П. в виде реального лишения свободы, в отношении них подлежит избранию мера пресчения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скоблика Александра Викторовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

И назначить Скоблику Александру Викторовичу наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>Д.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Скоблику Александру Викторовичу наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года, окончательно назначить Скоблику Александру Викторовичу наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 марта 2018 года. Избрать меру пресечения в отношении Скоблика А.В., в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Скоблика А.В. под стражей с 27 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, а также срок наказания, отбытый по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года.

Признать Евдокимова Вениамина Павловича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

И назначить Евдокимову Вениамину Павловичу наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евдокимову Вениамину Павловичу наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года, окончательно назначить Евдокимову Вениамину Павловичу наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 марта 2018 года. Избрать меру пресечения в отношении Евдокимова В.П., в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Евдокимова В.П. под стражей с 27 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, а также срок наказания, отбытый по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 года.

По п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>.) Евдокимова Вениамина Павловича оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к соверешению преступления, признав за ним право на реабилитацию и разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иск потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты> со Скоблика Александра Викторовича.

Иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты>) рублей со Скоблика Александра Викторовича.

Иск потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке со Скоблика Александра Викторовича и Евдокимова Вениамина Павловича.

Иск потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты>) рублей в солидарном порядке со Скоблика Александра Викторовича и Евдокимова Вениамина Павловича.

Иск потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке со Скоблика Александра Викторовича.

Иск потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты>) рублей в солидарном порядке со Скоблика Александра Викторовича.

Иск потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке с Скоблика Александра Викторовича и Евдокимова Вениамина Павловича.

Иск потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты> со Скоблика Александра Викторовича.

Иск потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты> рублей в солидарном порядке со Скоблика Александра Викторовича и Евдокимова Вениамина Павловича.

Иск потерпевшей <данные изъяты>. представляющей интересы потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты> рублей в солидарном порядке со Скоблика Александра Викторовича и Евдокимова Вениамина Павловича.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать со Скоблика Александра Викторовича в счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Савельевой Ф.П., в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать с Евдокимова Вениамина Павловича в счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Пихеевой В.А., в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Отменить и снять арест, наложенный на имущество автомбиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С ... *** года выпуска, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***. Обратить имущество автомбиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... *** года выпуска, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ А.О. Лебедев

Решение по делу № 1-14/2020 от 30.06.2017

1-14/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица