Решение по делу № 33-236/2023 от 30.01.2023

Урус-Мартановский городской суд ЧР № 2-693/21                                 № 33-236/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                        16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                      Басхановой М.З.,

судей                                                      Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                       Патаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОМЕГА» на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 03 декабря 2021 года по иску Якуповой Бирлант Биболтовны к Глущенко Татьяне Эдуардовне и ООО «ОМЕГА» о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ОМЕГА» - Белова Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова Б.Б. обратилась в суд с иском к Глущенко Т.Э. и к поручителю по договору займа ООО «Омега» о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указывается, что между истцом и ответчиком 03.11.2019 года был заключен договор процентного займа, согласно которому ответчику выдан заем в сумме 15 000 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых. По договору в случае нарушения сроков возврата суммы займа, или процентов за пользование займом ответчик обязан выплатить пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенных полностью или частично суммы займа или суммы процентов по займу за каждый просроченный день. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 02.10.2020 года. В указанный в Договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил. В адрес Глущенко Т.Э. и поручителя по договору займа ООО «Омега» была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. Просит суд взыскать в солидарном порядке сумму по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты - 5 224 000 руб., пени - 4 655 000 руб. и оплата государственной пошлины в размере 60 000 руб. Итого сумма задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 23 889 000 руб.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 03 декабря 2021 года исковые требования Якуповой Б.Б. к Глущенко Т.Э. и ООО «Омега» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Глущенко Т.Э. и ООО «Омега» в солидарном порядке в пользу Якуповой Б.Б. 23 889 000 руб. Взыскать с Глущенко Т.Э. и ООО «Омега» в солидарном порядке в пользу Якуповой Б.Б. уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Якупова Б.Б., Глущенко Т.Э. в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 ноября 2019 года между Якуповой Б.Б. (Займодавец) и Глущенко Т.Э. (Заемщик) был заключен договор процентного займа.

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 15 000 000 рублей, сумма займа предоставлялась истцом Якуповой Б.Б. ответчику Глущенко Т.Э. на срок до 02 октября 2020 года, под 16% годовых, с условием выплаты процентов в конце срока займа.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, или процентов за пользование займом ответчик обязан выплатить пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенных полностью или частично суммы займа или суммы процентов по займу за каждый просроченный день (п.2.8).

Истец Якупова Б.Б. исполнила свои обязательства по предоставлению Глущенко Т.Э. денежных средств, передав 03 ноября 2019 года одновременно с подписанием договоров займа заемщику Глущенко Т.Э. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03 ноября 2019 года. Данное обстоятельство Глущенко Т.Э. и заявленные исковые требования на протяжении всего судебного разбирательства не отрицала, ранее вынесенные судебные постановления не обжаловала, что по сути следует расценивать как признание иска.

Направленные в адрес ответчиков претензии истца о возврате денежных средств и уплате процентов оставлены ответчиками без удовлетворения.

Сумма задолженности на дату подачи иска составляет 23 889 000 рублей, из них: сумма основного долга 15 000 000 рублей; проценты – 5 224 000 рублей; пеня – 4 655 000 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе процентов, предусмотренных условиями Договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании суммы долга с ООО «Омега» как поручителя Глущенко Т.Э. суд приходит к следующему.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03 ноября 2019 года между Якуповой Б.Б. (Заимодавец) и Глущенко Т.Э. (Заемщик) был заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 15 000 000 рублей, сумма займа предоставлялась истцом Якуповой Б.Б. ответчику Глущенко Т.Э. на срок до 02 октября 2020 года, под 16% годовых, с условием выплаты процентов в конце срока займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Якуповой Б.Б. и ООО «Омега» в лице директора Астахиновой Т.Н. 03 ноября 2019 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем (истцом) за исполнение обязательств Заемщика по Договору займа от 03.11.2019г.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Астахина Т.Н. 01 октября 2019 г. была избрана на должность директора ООО «Омега» со 02 октября 2019 г., решением единственного участника ООО «ОМЕГА» Сладковой A.B. Однако, несмотря на ее избрание на должность директора Общества, Астахина Т.Н., ссылаясь на личные обстоятельства к исполнению обязанностей директора ООО «Омега» не приступила и весь период нахождения ее в должности директора (со 02.10.2019г. до 26.12.2019г..) обязанности директора фактически не исполняла, у предыдущего директора общества документацию Общества и его печать не принимала, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Поскольку Астахина Т.Н. не приступила к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Омега», решением единственного участника ООО «Омега» Сладковой A.B. от 26 декабря 2019 г. полномочия Астахиной Т.Н. были досрочно прекращены. ООО «Омега» не имело каких-либо взаимоотношений с Якуповой Б.Б. и Глущенко Т.Э. Указанные лица находятся в разных субъектах РФ-Чеченская Республика и Мурманская область, каких-либо служебных или коммерческих отношений не имели.

Договор поручительства между ООО «Омега» и Якуповой Б.Б. от 03 ноября 2019 г. не связан с какой-либо хозяйственной деятельностью ООО «Омега» и заключение данного договора не принесло ООО «Омега» какой-либо имущественной выгоды.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в интересах юридического лица иным лицом.

Из представленных в судебное заседание дополнительных доказательств следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области №А42-10492/2022г. от 12.09.2022года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» в лице единственного участника Ежова Владимира Николаевича к Якуповой Б.Б. и Глущенко Т.Э. о признании договора поручительства недействительным, которым постановлено: признать недействительным договора поручительства от 03.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» № и Якуповой Бирлант Биболтовной о признании недействительным договора поручительства от 03.11.2019 г. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, права и обязанности как по договору поручительства от 03 ноября 2019 года так и по Договору займа от 03.11.2019г. возникли исключительно между Якуповой Б.Б. и Глущенко Т.Э.

Таким образом, учитывая, что Астахина Т.Н., подписавшая от имени ООО «Омега» договор поручительства, не представляла интересы ООО «Омега», соответственно, ООО «Омега» не может нести ответственность за действия посторонних лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа между Якуповой Б.Б. и Глущенко Т.Э. в размере 23 889 000 руб. подлежат взысканию непосредственно с Глущенко Т.Э., исковые требования к ООО «Омега» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Глущенко Т.Э. в пользу Якуповой Б.Б. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 декабря 2021 года по делу по иску Якуповой Бирлант Биболтовны к Глущенко Татьяне Эдуардовне и ООО «ОМЕГА» о взыскании суммы долга по договору займа изменить.

Исковые требования Якуповой Бирлант Биболтовны удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко Татьяны Эдуардовны в пользу Якуповой Бирлант Биболтовны денежные средства в сумме 23 889 000 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якуповой Бирлант Биболтовны к ООО «ОМЕГА» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи