Решение по делу № 22-1088/2022 от 09.06.2022

Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-1088/2022

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ситникова А.Ю. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16 мая 2022 г., по которому

Ситников Алексей Юрьевич, родившийся <...>, судимый:

1)       3 мая 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2019 г. по отбытии наказания;

2)       12 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 декабря 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Ситникова А.Ю. и защитника Вагина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ситников признан виновным в совершении разбоя - нападения на Ф в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 декабря 2021 г. в <...> Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Ситников признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников просит приговор отменить, его оправдать в связи с недоказанностью вины. Не согласен с квалификацией его действий как разбой, поскольку нанес Ф удары по лицу из личных неприязненных отношений, потерпевший спровоцировал его тем, что лежал на диване, мобильный телефон ему отдал сам потерпевший, а он лишь просил у него сообщить код блокировки на телефоне. Считает, что потерпевший, который давал непоследовательные и недостоверные показания, оговаривает его. Суд не принял во внимание, что он вызвал скорую помощь для потерпевшего и принял меры к оказанию ему первой медицинской помощи. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства нахождения его в этом состоянии, а медицинское освидетельствование не проводилось. Признает, что выпил бокал пива, что не повлияло на его поведение. Ссылается на отсутствие прямых доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Не предполагал, что явившиеся в квартиру К лица, в том числе потерпевший С, являлись сотрудниками полиции, поскольку они были в гражданской одежде, не представились и служебные удостоверения не предъявили.

В возражениях государственный обвинитель Петров Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ситникова в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Ситникова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ф и свидетеля С, в том числе при расследовании дела, показания потерпевшего С, свидетелей Ф, К, Е и К, а также свидетеля З, в том числе при расследовании уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта, справки и рапорты.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанной виновности Ситникова являются правильными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного достоверность показаний потерпевших Ф и С сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания потерпевшего Ф и свидетеля З, данные в суде и на стадии предварительного следствия, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, а также другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение выводы суда о доказанной виновности осужденного и квалификации его действий.

Объективных обоснований, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ему отдал телефон добровольно, а удары он нанес Ф по мотиву личной неприязни, телефон положил себе в карман «машинально» без умысла на хищение, музыкальную колонку взял с разрешения С, не соответствуют исследованным доказательствам.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф, Ситников сказал, что забирает музыкальную колонку, так как теперь она принадлежит ему. Затем Ситников попросил у него сотовый телефон, спросил пин-код, чтобы разблокировать телефон. Получив отказ, Ситников нанес ему множественные удары по голове руками и коленями, а также высказал угрозу, в результате чего он разблокировал телефон и отдал его С, после чего ушел из квартиры.

Свидетель С показал, что Ситников поинтересовался, чьи музыкальная колонка и сотовый телефон, Ф ответил, что эти вещи принадлежит ему. Ситников потребовал от Ф сообщить ему пин-код для разблокировки телефона и с этой целью несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего потерпевший сообщил пин-код. Ф не разрешал Ситникову брать свои вещи. Уходя из квартиры, Ситников забрал телефон и музыкальную колонку. Он на это разрешения Ситникову также не давал.

Из показаний свидетелей К и З следует, что домой к К пришел Ситников, который принес музыкальную колонку, сообщил, что забрал у Ф музыкальную колонку и телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены письменными документами.

Так, при осмотре в жилище К изъята музыкальная колонка, а в ходе производства выемки у Ситникова изъят сотовый телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 31-41, 128-133).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Ф установлены ушиблено-рваные раны в области надбровной дуги слева, нижнего века справа, контузия обоих глазных яблок, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства не более 21 дня, и множественные оссаднения, ссадины, кровоподтеки в области лица, не повлекшие вреда здоровью, давность и механизм образования которых соответствует установленным судом обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 123-124).

В качестве доказательства по уголовному делу суд обоснованно сослался и на показания осужденного Ситникова в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых осужденный не отрицал факт причинения Ф телесных повреждений.

Вопреки доводам осужденного оснований полагать о причинении им потерпевшему телесных повреждений из личных неприязненных отношений не имеется.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ситников применил в отношении Ф насилие, опасное для жизни и здоровья, в качестве средства завладения чужим имуществом, включая и устранение препятствия в пользовании сотовым телефоном как своим собственным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ситников не применял насилия в отношении потерпевшего С и не знал, что тот являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Так, из показаний потерпевшего С следует, что по сообщению о преступлении в отношении Ф он с другими сотрудниками отдела полиции прибыли в дом К, так как имелась информация о нахождении там подозреваемого Ситникова. На столе находилась музыкальная колонка, о хищении которой было указано в сообщении о преступлении. Все сотрудники представились, сообщили Ситникову о необходимости проследовать в отдел полиции для разбирательства по заявлению Ф, при этом Ситников поздоровался с Е, так как знал его как сотрудника полиции. Ситников согласился проехать с ними в отдел полиции и начал собираться. Он остался для контроля за подозреваемым, а другие сотрудники вышли на улицу. Ситников потребовал от него выйти из дома, он отказался, после чего Ситников сказал: «Ты один и без формы», - и нанес ему удар рукой в лицо.

Как следует из показаний свидетелей Ф, К и Е, в доме К находился Ситников, подозреваемый в совершении преступления в отношении Ф. Они представились и предложили Ситникову проехать в отдел полиции для разбирательства. Е предъявил служебное удостоверение, при этом Ситников ранее знал, что Е и К являются сотрудниками полиции. Пока Ситников собирался втроем вышли из дома, а С остался. Услышав шум, вернулись в дом, где С, на лице которого было покраснение, удерживал Ситникова и пояснил, что Ситников ударил его.

Свидетель К показала, что сотрудники полиции сказали Ситникову собираться с ними, а тот стал их выгонять, сославшись на то, что те не в форме, а в гражданской одежде. Из разговора было понятно, что Ситников и сотрудники полиции знакомы. Когда в доме остался один сотрудник, Ситников нанес ему удар по лицу.

Из показаний свидетеля З следует, что сотрудники полиции представились и сообщили, что пришли для разбирательства по заявлению Ф. Ситников сказал им, чтобы уходили, так как они без формы. Когда в доме остался один сотрудник, Ситников без причины ударил его рукой по лицу, сказав, что раз сотрудник полиции без формы, то его можно ударить.

Виновность Ситникова также подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего С установлена подкожная гематома левой скуловой области, не причинившая вреда здоровью, выпиской из приказа о назначении С на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска <...>» и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ситников осознавал, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Действия потерпевшего по отношению к осужденному правильно признаны судом законными и соответствующими положениям Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы апелляционной жалобы о противоправности действий потерпевшего не соответствуют как показаниям потерпевшего, так и свидетелей К и З. Судом установлено, что С, являясь представителем власти, принимал меры к раскрытию преступления по сообщению Ф и доставлению Ситникова в отдел полиции для проверки его причастности к совершению преступления. Однако осужденный, препятствуя С выполнению своих служебных обязанностей, применил в отношении него насилие.

Действиям Ситникова судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему С извинений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение Ситникову наказания в сторону его смягчения, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал смягчающими обстоятельствами действия осужденного, связанные с вызовом скорой помощи и оказанием первой помощи потерпевшему, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ситниковым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это состояние непосредственно связано с совершением им преступления, способствовало снижению критики поведения, ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии к потерпевшим. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования, состояние опьянения Ситникова в момент совершения преступлений подтверждено показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Ф иС, свидетелей Ф, К, Е, С, К, З.

Нарушения принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ситникову назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16 мая 2022 г. в отношении Ситникова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи