Решение по делу № 7У-1840/2024 [77-825/2024] от 07.05.2024

       № 77-825/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Трофимова К.Б.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

защитника - адвоката Таболиной Г.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таболиной Г.В. в интересах осужденного Воробьева Артема Владимировича на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года

Воробьев Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 16 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев А.В. осужден за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 15 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Таболина Г.В. в интересах осужденного Воробьева А.В. считает, что обжалуемые судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствующий при допросах потерпевших и свидетелей неоднократно нарушал положения ст. 278 УПК РФ.

Полагает, что исследованные доказательства судом должным образом не проверены и не оценены, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, являются несостоятельными.

По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевших не основан на материалах дела, сам по себе факт применения оружия Воробьевым, не свидетельствует о намерении убить потерпевших. В подтверждение ссылается на показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, а также показания самого Воробьева.

Необоснованным считает осуждение Воробьева по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений». Целью действий осужденного, по утверждению адвоката, являлась необходимость остановить удаляющийся автомобиль, при том, что события происходили в безлюдном месте, общественный порядок осужденным не был нарушен.

Как полагает защитник, при установленных судом обстоятельствах действия Воробьева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

Первым заместителем прокурора Амурской области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление адвоката Таболиной Г.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Постановленный в отношении Воробьева А.В. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда. Вопросы председательствующего, которые задавались в ходе допросов потерпевших и свидетелей, не свидетельствуют об обвинительном уклоне, при этом председательствующий не лишал и не ограничивал стороны в их праве задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Правовая оценка содеянного по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной.

О наличии у Воробьева А.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует характер действий осужденного, который произвел не менее трех выстрелов из огнестрельного оружия (карабина) по автомашине, в которой находилось четверо потерпевших, одному из которых причинено огнестрельное ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. При данных обстоятельствах, и с учетом того, что все повреждения от пуль обнаружены на кузове автомашины, судом обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что он стрелял по колесам, намереваясь остановить автомобиль.

Не противоречит установленным обстоятельствам дела и вывод суда о совершении Воробьевым А.В. преступления из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поскольку преступление совершено без какого-либо видимого повода со стороны потерпевших.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Воробьева А.В. основаны на собственной интерпретации защитником собранных по делу доказательств. Между тем, все доказательства в совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с приведением надлежащих мотивов, по которым одни доказательства взяты судом за основу, а другие отвергнуты. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Наказание Воробьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, возмещение расходов на лечение потерпевшего К.Е.К., наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ из дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, всем доводам апелляционной жалобы осужденного дана мотивированная и основанная на законе оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Таболиной Г.В. в интересах осужденного Воробьева Артема Владимировича на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    Н.В. Малышева

                                        К.Б. Трофимов