Решение по делу № 22-1959/2023 от 02.08.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1959/2023

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Алексеева В.Н.,

адвоката Арсентьева Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Иванова В.А., апелляционным жалобам адвоката Арсентьева Н.Г. и осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2023 года в отношении

Алексеева В.Н., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав участников судебного процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору Алексеев В.Н. осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он осужден за умышленное причинение 25 декабря 2022 года в своей квартире ФИО8 (сыну) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании Алексеев вину признал частично, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение сыну смерти и тяжкого вреда здоровью, а причинение только по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Н.Г. выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Алексеева.

В частности, считает виновность осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ недоказанной и отсутствующим в его действиях такой состав преступления.

По доводам жалобы, -

не доказаны умысел, мотив и цель осужденного на причинение сыну тяжкого вреда здоровью, при этом доводы стороны защиты о причинении такого вреда по неосторожности отвергнуты без должных оснований и оценки, оставлены без внимания подтвержденные соответствующими доказательствами показания Алексеева о применении им ножа только с целью обезопасить себя от нападения сына, применившего к нему физическое насилие, о чем свидетельствуют обнаруженные на теле осужденного многочисленные телесные повреждения (в количестве 18), совпадающие по времени с периодом совершенного преступления, а по способу нанесения и локализации с экспертным заключением и показаниями осужденного; поэтому в данной части оглашенные следственные показания последнего о получении им тех телесных повреждений на работе и без конкретизации, тем более с учетом невыяснения данных доводов путем проверки условий труда и возможности действительного получения таких телесных повреждений на работе, не являлись надлежащим доказательством;

в этой связи критическая оценка показаниям осужденного не основана на объективных данных, противоречит заключению эксперта (№5324) и не соответствует требованиям закона, а противоположные выводы суда являются лишь предположительными;

выводы суда о наличии между осужденным и погибшим личных неприязненных отношений бездоказательны и предположительны;

судом должным образом не проверены доводы стороны защиты о нахождении Алексеева В.Н. в состоянии необходимой обороны с опасением за свое здоровье и жизнь при нанесении ему самим сыном телесных повреждений, о чем свидетельствовали установленные обстоятельства и заключение эксперта об обнаружении на теле осужденного многочисленных телесных повреждений, которым не дана оценка;

представленные доказательства истолкованы односторонне с обвинительным уклоном, тогда как неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу осужденного, чего не было сделано, тем самым нарушены конституционные принципы и нормы процессуального права;

необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение осужденного в таком состоянии достоверно не было установлено, в том числе и влияние такого состояния на совершение преступления, при этом судом проигнорированы требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Аналогичные в целом доводы приведены в своей жалобе и осужденным. Кроме того, указывает, что он не имел умысел на причинение сыну Алексееву тяжкого вреда здоровью, а размахивал ножом только с целью не допустить удары сковородкой со стороны последнего; необоснованно не приняты во внимание его достоверные судебные показания, тем более с учетом отсутствия непосредственных очевидцев преступления.

Адвокат и осужденный просят изменить приговор, переквалифицировав действия Алексеева на ч.1 ст.109 УК РФ.

В письменном возражении помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березина Е.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В свою очередь прокурором района Ивановым В.А. подано апелляционное представление на приговор, в котором приводятся аргументы о необоснованной переквалификации действий осужденного с инкриминированного преступления по ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Мотивирует тем, что о совершении Алексеевым убийства свидетельствуют:

установленные обстоятельства дела – нанесение в ходе ссоры умышленного удара сыну ножом в жизненно- важный орган – в область живота, последующее поведение - при этом увидев на футболке в месте ранения пятно крови и несмотря на уход сына в свою комнату, держась за рану, не предпринял мер к оказанию медицинской помощи, что свидетельствует о его безразличном отношении к наступлению любых последствий от совершенных действий, в том числе и смерти сына;

локализация, характер, механизм и способ причиненного вреда здоровью согласно заключению эксперта в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота Алексеева с глубокой раной и обильным кровотечением, что указывает на намеренный и сильный удар ножом, предназначенным для поражения цели при непосредственном контакте с человеком.

Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств как способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, также предшествующее совершению преступления и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения в силу ч.3 ст.25 УК РФ свидетельствуют о совершении убийства с косвенным умыслом, чему судом надлежащая оценка не дана.

Предлагает изменить приговор, переквалифицировав действия Алексеева на ч.1 ст.105 УК РФ.

Адвокатом и осужденным принесены письменные возражения на представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Алексеева за совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ основаны на приведенных в приговоре тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Не оспаривая сам факт причинения сыну тяжкого вреда здоровью путем ножевого ранения, осужденный отрицал наличие у него умысла на причинение тому смерти, в том числе такого вреда здоровью, о чем приведены доводы и в апелляционных жалобах.

Однако с доводами жалоб о необоснованном осуждении по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, исходя из анализа оглашенных следственных показаний самого осужденного в день происшествия они с сыном ФИО8 в дневное время употребляли алкогольные напитки, затем в ходе возникшего ночью между ними конфликта и скандала на кухне квартиры он нанес тому сначала удар кулаком в грудь, отчего тот согнулся, после чего нанес удар ножом в живот, отчего в том месте на одежде сына появилось пятно крови, и тот, схватившись за рану, пошел в свою комнату, а утром они с супругой Свидетель №1 обнаружили сына мертвым и он, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, запретил супруге обратиться в полицию, рассказав ей о случившемся, после чего совместно с ней вывез труп на своей автомашине за город и спрятал под снегом вблизи <адрес>, при этом когда автомашина застряла в снегу, с помощью второго сына Потерпевший №1 (не осведомленного о произошедшем) сумел выбраться и приехать домой.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 (супруги осужденного) были подтверждены изложенные Алексеевым обстоятельства. Согласно ее оглашенным следственным показаниям после обнаружения утром сына мертвым со слов супруга Алексеева она узнала о нанесении им сыну удара ножом ночью в ходе конфликта, когда она спала в своей комнате. Как следует из ее показаний, действительно в ту ночь она слышала какие-то негромкие разговоры супруга и сына, доносившиеся с кухни, но не придала этому значения.

Аналогичные показания давали осужденный и свидетель ФИО19 также в ходе проверки показаний на месте. При этом вопреки их аргументам (со стороны осужденного – о нарушении права на защиту со ссылкой на расхождение его позиции с адвокатом, со стороны свидетеля – о неразъяснении ей права не свидетельствовать против своего супруга) у суда не имелось оснований считать эти доказательства полученными с нарушением норм закона и подвергать сомнению ввиду неподтверждения указанных доводов и согласованности показаний с остальными доказательствами.

Признанный по делу потерпевшим Потерпевший №1 (второй сын осужденного) указывал на обстоятельства оказания им помощи родителям выбраться на автомашине из снежного заноса, которые были за городом неподалеку от какой-то деревни. Исходя из его показаний погибший брат жил с родителями в одной квартире, при этом тот (погибший) вместе с отцом (осужденным) часто употребляли алкогольные напитки и иногда конфликтовали между собой в таком состоянии.

Свидетель Свидетель №2 (имеющий земельный участок в <адрес> указывал на наблюдение им в вечернее время того дня (25 декабря 2022 года) за одной автомашиной с расстояния, рядом с которой был силуэт, а затем на обнаружение через 1-2 дня в том месте трупа человека, спрятанного в снегу, о чем сообщил в полицию.

При осмотре места происшествия в том месте в поле под снегом вблизи упомянутой деревни действительно был обнаружен труп ФИО8 с ножевым ранением и другими телесными повреждениями.

Квалифицированной судебно-медицинской экспертизой констатировано наступление его смерти от полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением внутренних органов и кровоизлиянием по ходу раневого канала, отчего потерпевший ФИО19 скончался от гемоперитонеума (от большого количества крови – около 600,0 мл в брюшной полости) и обильной кровопотери через промежуток времени, не превышающей трех часов. Согласно выводам эксперта данное ранение образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия, при этом после причинения колото-резаного ранения живота ФИО8 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, в течение промежутка времени до возникновения функциональных нарушений, обусловленных развитием осложнений.

При осмотре погибшего также были обнаружены иные телесные повреждения – причинившие средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки и переломов 3-5 левых ребер, также не причинившие вред здоровью телесные повреждения в виде ссадин лобной области, носа и скуловых областей с кровоизлиянием в мягкие ткани, при этом не исключалась возможность их образования в результате нанесения пострадавшему ударов руками и ногами человека.

Давность происхождения указанных телесных повреждений соответствовала событию преступления, что фактически согласовывалось с первоначальными следственными показаниями осужденного.

Следовательно, приведенные доказательства и изложенные обстоятельства вопреки доводам жалоб очевидно свидетельствовали о возникновении между осужденным и погибшим, находившимися в тот момент в алкогольном опьянении, непосредственно до совершенного преступления конфликта и скандала, в ходе чего осужденный из личной неприязни, обозленный на сына в связи с его образом жизни, под воздействием алкоголя (не находясь при этом в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов), осознанно умышленно нанес тому сначала удары кулаками по грудной клетке, голове и туловищу, а затем и ножом в живот. В такой ситуации налицо нанесение осужденным погибшему ножевого удара из личных неприязненных отношений. Поэтому аргументы адвоката о неустановлении мотива преступления и данных о наличии между ними личных неприязненных отношений являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность таких факторов как : характер и локализация ранения, применение столь опасного колюще-режущего орудия преступления, нанесение осужденным сыну удара в жизненно-важный орган на почве личных неприязненных отношений безусловно повлияла на итоговые судебные выводы и квалификацию содеянного.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации нет оснований считать осужденного находившимся в состоянии необходимой обороны, на что ссылаются авторы жалоб, ввиду отсутствия для этого объективных данных. Поскольку по делу не установлено нахождение его в такой опасной для себя ситуации и совершение потерпевшим ФИО19 в его адрес каких-либо противоправных действий, создающих опасность и угрозу для его жизни и здоровья. Напротив, исходя из анализа совокупности представленных доказательств сам осужденный проявлял большую агрессию и совершал в отношении сына активные наступательные противоправные действия, нежели чем последний. Кроме того, согласно первоначальным оглашенным следственным показаниям самого осужденного сыну удалось нанести ему незначительный удар и затем тот только пытался нанести ему удары, но не смог попасть ввиду его (осужденного) активных действий и нахождения в сильном алкогольном опьянении. Поэтому в такой ситуации выдвинутая по истечении длительного времени лишь в суде версия стороны защиты о нанесении ножевого удара осужденным потерпевшему в состоянии необходимой обороны с целью защитить себя от опасного посягательства самого потерпевшего, якобы пытавшегося наносить удары Алексееву сковородой, не могла заслуживать внимание ввиду голословности, тем более что ранее в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии на это осужденный не ссылался и таких данных по делу не имелось.

Также и аргументы стороны защиты в обоснование этих же доводов (о причинении смерти по неосторожности при нахождении в состоянии необходимой обороны) о применении самим потерпевшим к осужденному физического насилия с причинением множества телесных повреждений со ссылкой на экспертное заключение являются неубедительными ввиду объяснения Алексеевым о получении им тех телесных повреждений при иных обстоятельствах – на работе от своих неосторожных действий. При этом исходя из материалов дела он работал формовщиком на предприятии железобетонных конструкций, то есть его трудовая деятельность была связана с тяжелым физическим трудом. Более того, согласно заключению эксперта не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадин были обнаружены у него на руках и кистях рук, при этом по выводам эксперта могли образоваться от сдавливающих воздействий с одновременным скольжением, что по сути исходя из локализации, характера и механизма образования не исключает их получение действительно в процессе его трудовой деятельности, на что он сам и изначально прямо ссылался.

Кроме того, следует отметить, что при этом такое объяснение по поводу обнаруженных телесных повреждений согласовывалось со следственными показаниями самого осужденного о том, что кроме незначительного удара рукой сын в ходе конфликта не смог попасть в него из-за нахождения в сильном алкогольном опьянении и его активного противодействия.

Напротив, как достоверно установлено по делу, при конфликте с сыном осужденный действовал агрессивно и наиболее активно, в том числе путем нанесения ножевого удара в живот без такой надобности, поскольку в опасной для себя ситуации не находился, тем самым своими умышленными действиями причинил погибшему потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В этой связи доводы жалобы о причинении такого вреда здоровью по неосторожности являются необоснованными.

С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну являются несостоятельными, поскольку именно его умышленными противоправными действиями причинен такой вред здоровью погибшему потерпевшему, приведший по неосторожности к смертельному исходу. В этой связи и остальные доводы жалоб об отсутствии у осужденного мотива и цели совершения такого преступления являются неубедительными.

При приведенных обстоятельствах действия осужденного квалифицированы верно, их правовая оценка в приговоре мотивирована; оснований для переквалификации на иные менее тяжкие составы преступлений, в том числе на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем изложена просьба авторов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, с учетом изложенного апелляционная инстанция в рассматриваемом случае также не может согласиться и с доводами прокурора о неверной квалификации действий осужденного и необходимости квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Переквалифицируя действия Алексеева с данной инкриминированной органом следствия ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления прежде всего исходил из отсутствия у него умысла на причинение смерти своему сыну, считая смерть последнего наступившей по неосторожности осужденного после его умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью. В обоснование таких выводов судом приведены убедительные подробные аргументы, основанные на совокупности исследованных доказательств и нормах закона, с чем следует согласиться.

Как усматривается из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения осужденным и его сыном в ночное время изначально возник конфликт в связи с тем, что последний шумно ходил по квартире и мешал спать, в связи с чем Алексеев сделал тому замечание и также высказал в очередной раз свои претензии по поводу его неправильного образа жизни – злоупотребления алкоголем и нетрудоустройства. Далее возникший на этой почве между ними конфликт перерос в скандал, в ходе чего осужденный из личной неприязни сначала нанес сыну удары руками по различным частям тела, а затем и подобранным там же на кухне ножом удар в живот, после чего между ними конфликт был завершен и каждый разошелся по своим комнатам. При этом исходя из неопровергнутых показаний осужденного в месте ножевого ранения была незначительная кровь и сын ушел в свою комнату, потому он не придал этому серьезного значения, тем более что тот не просил о медицинской помощи, в том числе и вызывать «скорую помощь». Также и согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она утром, обнаружив сына мертвым в своей комнате, увидела на полу лишь несколько капель крови. Более того, в соответствии с медицинским заключением фактически обильное кровотечение было внутреннее. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось убедительных оснований считать умысел осужденного направленным именно на причинение смерти своему сыну, поскольку не имелось к тому достаточных данных, тем более с учетом отсутствия для этого необходимого мотива, к чему не могли быть отнесены ситуационные конфликты между ними в состоянии алкогольного опьянения, тогда как они в кругу семьи между собой общались и часто совместно употребляли алкоголь. Кроме того, для умысла на причинение смерти человека требуется веский мотив, связанный с серьезными причинами, чего в данном случае между членами одной семьи – отцом и сыном не усматривалось. Также анализ предшествующих и последующих совершенному преступлению обстоятельств не свидетельствует об этом, поскольку после одного ножевого удара участники конфликта разошлись по своим комнатам, тогда как при наличии умысла на причинение смерти сыну осужденный реально располагал такой возможностью довести до конца свой преступный умысел, но никаких мер для этого им предпринято не было, что очевидно свидетельствует о наступлении смерти ФИО19 по неосторожности в результате его умышленных противоправных действий, причинивших тяжкий вред здоровью. Таким образом, в данном случае усматривается двойная форма вины – относительно к причинению тяжкого вреда здоровью умышленная, а в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшего – неосторожная.

В связи с этим доводы представления судебная коллегия находит недостаточно убедительными. При этом, по мнению судебной коллегии, приведенные в представлении аргументы бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обязанный выносить приговор лишь на достоверно установленных доказательствах, а не на предположениях, обоснованно мотивированно принял решение о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно; доказательства получены с соблюдением норм закона, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; указаны мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Нарушений права на защиту осужденного органом предварительного следствия, на что ссылался последний, не допущено, поскольку ему были предоставлены профессиональные адвокаты, с участием которых осуществлены следственные действия, при этом не усматривалось ненадлежащее выполнение ими своих функциональных обязанностей по защите интересов подзащитного. Поэтому и полученные доказательства в виде различных следственных действий вполне обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы и представление оставляются без удовлетворения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающее и иные заслуживающие внимание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства, равно как и влияние такого состояния на его поведение, побудившего совершению преступления, что следовало из данных о том, что в алкогольном опьянении Алексеев становился агрессивным, вспыльчивым и конфликтным. Отсюда следует, что нахождение Алексеева в алкогольном опьянении бесспорно способствовало совершению им столь тяжкого преступления в отношении своего сына.

Следует отметить, что с учетом назначения наказания в соответствии с нормами уголовного закона оно является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 июня 2023 года в отношении Алексеева В.Н. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи