Решение по делу № 33-5050/2019 от 11.10.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5050/2019

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-155/2019

УИД 21RS0025-01-2018-003515-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Гусарову Андрею Валериевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Гусарова Андрея Валериевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 года,

установила:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее также ГУП ЧР «Чувашавтотранс»), конкурсным управляющим которого назначен ФИО., обратилось в суд с иском к Гусарову А.В., указывая, что при управлении 13.01.2018 автомобилем модели ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ПАЗ-320412-10, государственный регистрационный знак ....

Указывая, что ответственность Гусарова А.В. при управлении транспортным средством не была застрахована, требование от 28.04.2018 оставлено им без внимания и удовлетворения, ГУП ЧР «Чувашавтотранс» просил взыскать с виновника события стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 500 руб., установленную отчетом от 21.02.2018 N 080-02/18, упущенную выгоду в размере 149100 руб. за период с 14.01.2018 по 19.07.2018, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 руб.

Представитель истца ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Спиридонов З.В. иск поддержал.

Ответчик Гусаров А.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель ответчика Михайлов В.В. возражал относительно иска.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов А.П. представителя в суд не направил.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.08.2019 с Гусарова А.В. в пользу истца ГУП ЧР «Чувашавтотранс» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 500 руб., упущенная выгода в размере 149100 руб. за период с 14.01.2018 по 19.07.2018, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 руб.; с Гусарова А.В. в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» взысканы расходы на судебную автотовароведческую экспертизу в размере 26810 руб.

На указанное решение Гусаровым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Указывая, что у суда имелись сведения о готовности проведения исследования экспертными учреждениями, в которых стоимость ее проведения составляла 10000 руб., однако суд назначил ее проведение АНО «Бюро научных экспертиз», апеллянт полагал взысканный с него в пользу указанного экспертного учреждения размер вознаграждения эксперту значительно завышенным.

Податель жалобы Гусаров А.В., его представитель Михайлов В.В. в судебном заседании жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.01.2018 при управлении транспортным средством модели ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., Гусаров А.В., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ-320412-10, государственный регистрационный знак ..., под управлением Смирнова А.П., причинив тем самым собственнику автомобиля ГУП ЧР «Чувашавтотранс» ущерб в связи с повреждением этого имущества, о взыскании которого в размере 322 500 руб., а также стоимости упущенной выгоды, судебных расходов заявлены требования потерпевшим.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка» от 21.02.2018 N 080-02/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320412-10, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 322 500 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.12.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 N 42/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства модели ПАЗ-320412-10, государственный регистрационный знак ... без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 327900 руб.

Истцом ГУП ЧР «Чувашавтотранс» исковые требования в соответствии с результатами указанной выше судебной экспертизы увеличены не были.

Разрешая имущественные требования ГУП ЧР «Чувашавтотранс» к лицу, причинившему вред, Гусарову А.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе ответчика выражает несогласие с размером взысканных с него в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы.

Иных доводов жалоба стороны не содержит.

Поскольку в части размера взысканных в пользу истца сумм решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства Гусарова А.В. о назначении по делу судебной экспертизы, судом были запрошены сведения о возможности проведения исследования экспертными учреждениями ООО «Стайер», ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно ответам которых, стоимость судебной экспертизы составит 10000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о судебных издержках, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не разрешил вопрос о разумности расходов, подлежащих выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части их взыскания с ответчика изменить и взыскать с Гусарова А.В. в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» денежную сумму в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 года в части взыскания расходов на судебную автотовароведческую экспертизу.

Взыскать с Гусарова Андрея Валериевича в пользу Автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз» расходы, подлежащие выплате экспертам, за проведенную по назначению суда экспертизу, в размере 10000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Гусарова Андрея Валериевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: