Решение по делу № 2-3590/2024 от 04.09.2024

24RS0№-64

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

21 ноября 2024 года Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Н. В. к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, Бугрову С. А., Акционерному обществу «Экспобанк», Акционерному обществу «Т-Банк», Цыпленковой О. Н. об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Каширин Н.В. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м об освобождении имущества – автомобиля MITSUBISHI LANSER 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, от наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Бугрова С.А., ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бугров С.А., АО «Экспобанк», АО «Т-Банк», Цыпленкова О.Н. (л.д.54).

В судебное заседание истец Каширин Н.В. не явился, извещен надлежащим образом согласно уведомлению (л.д.57), ходатайств не заявил.

Ответчики ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, АО «Т-Банк», АО «Экспобанк», Бугров С.А., Цыпленкова О.Н., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.58-61), в судебное заседание также не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности, исходя из следующего.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный автомобиль MITSUBISHI LANSER на основании договора купли-продажи передан Каширину Н.В. и находится у последнего по месту жительства в <адрес>, в отношении данного автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного автомобиля.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, данное исковое заявление было принято к производству Ачинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданское дело передать на рассмотрение в Березовский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Каширина Н. В. к ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, Бугрову С. А., Акционерному обществу «Экспобанк», Акционерному обществу «Т-Банк», Цыпленковой О. Н. об освобождении имущества из под ареста передать по подсудности в Березовский районный суд <адрес> на рассмотрение по месту нахождения спорного имущества.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья                                                                                   А.В. Попов