Решение по делу № 2-3585/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (далее Причинитель вреда) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО5, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0012347878 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчиком было дано направление на осмотр, ТС было предоставлено.

По истечении предусмотренного законом срока на выплату Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, был произведен расчет, Истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 445839,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14000,00 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Претензии, отметкой о приеме. Однако претензия была так же оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец, уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371865,83 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000,00 руб., штраф в размере 185935,76 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, пояснив, что истцом не было получено от ответчика направление на ремонт, полномочий у УС согласно доверенности не было по получению направления и предоставления автомобиля на ремонт и он его не получил от ответчика, он только сдал документы ответчику и ему были предоставлены полномочия только по вопросу оформления страхового события, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности СокиркинА.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать согласно письменных возражений в связи с не предоставлением истцом автомобиля на ремонт на станции. техобслуживания. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств ( ТС): <данные изъяты> управлением ФИО5 и <данные изъяты> 161 под управлением Истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО5, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0012347878 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчиком было дано направление на осмотр, ТС истцом было предоставлено ответчику на осмотр ДД.ММ.ГГГГг.

По истечении предусмотренного законом срока на выплату Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 445839,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14000,00 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Претензии, отметкой о приеме. Однако претензия была так же оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № был определен перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом установленных повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике на дату ДТП- 371865,83 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Возражения ответчика суд учитывает, но считает, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Так ответчик указал, что им истцу было направлено 30.11.2017г. (л.д.69) направление на производство ремонта автомобиля истца, но истец не предоставил автомобиль для производства ремонта на станцию техобслуживания.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Из предоставленных суду документов ответчиком (л.д.69-70) установлено, что данной письмо было датировано ответчиком от 01.12.2017г., а направлено 05.12.2017г. почтой (л.д.71) на имя Ус А.Д. без извещения истца-собственника спорного автомобиля, данное письмо ответчика истцом не было получено, как и Ус А.Д.

Однако согласно доверенности истца в простой письменной форме от 14.11.2017г. истец предоставил полномочия Ус А.Д. только быть его представителем по вопросу оформления страхового события от 21.09.2017г., то есть из буквального толкования данного документа усматривается, что иные полномочия истцом данному представителю не были предоставлены, поэтому ответчик должен был направить данное письмо с направлением на ремонт в адрес истца, что им это не было сделано в нарушение действующего законодательства, поэтому возражения ответчика не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 371865,83 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет:

371865,83 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) х 1% х 216 дней (период просрочки с 06.12.2017г. (истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения) по 10.07.2018г. (дата уточнения исковых требований) = 803229,54 руб.

Расчет проверен и признается судом правильным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, факт не выплаты ответчиком по настоящее время страхового возмещения истцу, поэтому суд приходит к выводу о отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности ответчика и заявленных истцом требований.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 185935,76 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 7000,00 руб., а так же 34000,00 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 371865,83 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, штраф в размере 185935,76 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 34000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ