Решение по делу № 22-3466/2024 от 25.06.2024

Судья первой инстанции Кравчук Е.В.

(дело: 4/17-64/2024) Дело № 22-3466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.07.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Рымар Д.А.

адвоката Нишонова Р.А.

осужденного Разанов В.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фунтусовой Е.А. в интересах осужденного Разанова В.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.05.2024 года, которым

Разанову ФИО14, ... гражданину РФ,

09.06.2016 года осужденному Приморским краевым судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Разанова В.Ю. и его защитника адвоката Нишонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского краевого суда от 09.06.2016 года Разанов В.Ю. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 09.06.2016 года, конец срока - 22.11.2032 год (зачет с 23.11.2013 года по 09.07.2015 года, с 09.07.2015 года по 09.06.2016 года).

Разанов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.05.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Фунтусова Е.А. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства Разанова В.Ю. отсутствуют.

Разановым В.Ю. отбыто более половины срока наказания. Доказательств, свидетельствующих, что исправление Разанова В.Ю. невозможно при изменении наказания на более мягкий вид не приведено. Нарушений условий отбывания наказания им ни разу не допущено.

Суду представлены безусловные доказательства исправления, становления на путь правопорядка осужденного. Они подтверждают возможность возвращения Разанова В.Ю. к социальной жизни вне полной изоляции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

14-дневный срок уведомления Разанова В.Ю. о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено с участием осужденного Разанова В.Ю. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пищулиной Л.М.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристики (л.д. 61) и материалам личного дела осужденного, Рязанов В.Ю. в ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 29.01.2017 года. Администрацией колонии характеризуется положительно. Принимает активное участие в благоустройстве колонии. Имеет высшее образование. С 04.07.2019 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Официально трудоустроен с 2018 года. К выполнению возложенных на него по должности обязанностей относится добросовестно и ответственно. Работает по благоустройству учреждения согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера. Отучился по специальностям «Подсобный рабочий» и «Пекарь». В 2021 году получил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Основы нутрициологии». В 2023 году получил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Современные физкультурно-оздоровительные технологии в физическом воспитании. Квалификация-тренер по фитнесу». Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Имеет 19 поощрений, взысканий не имеет. Состоит в физкультурно-спортивной секции, кружке любителей книг, в кружке художественно-оформительского творчества. На профилактическом учете не состоит. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. Регулярно посещает спортивный городок учреждения. Социальные связи поддерживает. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Посылки и передачи получает регулярно. Правила личной гигиены соблюдает. Спальное место содержит в порядке. Форму одежды соблюдает. Всегда аккуратен. Имеет исполнительный лист, который регулярно погашает. Примененную меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает. Согласно характеристике мастера производственного обучения ФКП образовательного учреждения № от 15.05.2019 года (л.д. 43), Разанов В.Ю. в период обучения характеризовался положительно.

Вместе с тем, Разанов В.Ю. до августа 2019 года состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ. В 2024 году поощрений, на момент рассмотрения ходатайства, не имел.

Не доверять представленным характеристикам у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал поведение Разанова В.Ю., его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие его сведения. Суд оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства. На основании действующего законодательства вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полной мере, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о примерном поведении Разанова В.Ю. и добросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей длительное время.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, не является определяющим для суда.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 62), за все время отбывания наказания осужденный из 19 поощрений 15 поощрений получил за добросовестное отношение к труду, 6 из которых были учтены при переводе в облегченные условия отбывания наказания. 2 поощрения были получены за активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. 2 поощрения за активное участие по благоустройству исправительного учреждения. Кроме того, 7 поощрений осужденный получил в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), 6 поощрений в виде предоставления дополнительного длительного свидания, и лишь 6 поощрений получил в виде благодарности. Указанное дает основания полагать, что за все время отбывания наказания динамика поведения Разанова В.Ю. была положительной. Вместе с тем, она обусловлена его обязанностью, как осужденного трудиться, не свидетельствует о достижения цели наказания в полной мере в виде восстановления социальной справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получение поощрения после рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции не опровергает выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что было нарушено право Разанова В.Ю. на защиту.

Так, судебное разбирательство проведено с участием защитника осужденного – адвоката Пищулиной Л.М. Согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2024 года, Разанов В.Ю. от услуг адвоката Пищулиной Л.М. не отказывался, на участии адвоката Фунтусовой Е.А. не настаивал, об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Фунтусовой Е.А. не заявлял. Вопреки доводам защиты, при отложении судебного заседания 09.04.2024 года, согласно протоколу, судебное разбирательство 14.05.2024 года было определено в присутствии адвоката Фунтусовой Е.А. Не доверять изложенному в протоколе суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Более того, в материалах имеется телефонограмма об извещении 11.04.2024 года адвоката Фунтусовой Е.А. о судебном заседании, назначенном на 14.05.2024 года. Вручение адвокату повестки для явки в суд нормами УПК РФ не предусмотрено, так как согласно ст. 188 УПК РФ, повесткой лица вызываются для допроса.

Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 14.05.2024 года адвоката Юманова И.Д. само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, при том, что согласно расписки от 16.04.2024 года, Разанов В.Ю. заявлял о рассмотрении его ходатайства без адвоката.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес судебное решение в пределах своей компетенции, с соблюдением предусмотренных законом процедур рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, указанные в апелляционной жалобе об отбытии осужденным более половины срока наказания, об отсутствии нарушений им условий отбывания наказания, о становлении осужденным на путь правопорядка и возможность его возвращения к социальной жизни вне полной изоляции были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, другие характеризующие сведения не дают оснований полагать, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что постановление является незаконным и несправедливым. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений суда первой инстанции Конституционных прав в отношении Разанова В.Ю., норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.05.2024 года об отказе Разанову ФИО15 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фунтусовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: Разанов В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю