cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4851/2022 от 27.07.2022

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-4851/2022

№ 2-2346/2022

УИД 55RS0001-01-2021-003337-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Петерс А.Н., при секретаре Шапоревой Д.Е., Овчинниковой Е.О. рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 25 августа 2022 года дело по частной жалобе представителя заявителя ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности Абаимова С.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявление ПК «МТИЗ Инициатива» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-2346/2021 отказать»

УСТАНОВИЛ:

ПК «МТИЗ Инициатива» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 02.06.2021 по гражданскому делу № 2-2346/2021 исковые требования ПК «МТИЗ Инициатива» удовлетворены, с бывшего председателя Совета Кооператива Мочаева В.В. истребована запрашиваемая финансово –хозяйственная документация кооператива. Указанное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать денежную сумму в размере 3 000 рублей в день, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по передаче финансово-хозяйственной документации кооператива и баз данных, указанных в решении Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-2346/2021.

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности Абаимов С.А., председатель ПК «МТИЗ Инициатива» Греков В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Уточнили, что просят взыскать неустойку именно с Мочаева В.В., с момента вынесения определения. Пояснили, что за выдачей исполнительного листа относительно требований об обязании Мочаева В.В. передать финансово-хозяйственную документацию не обращались. При этом на сегодняшний день решение суда не исполнено в полном объеме. Ответчиком частично переданы учредительные документы кооператива, свидетельство о постановке на налоговый учет, передано положение о проживании, частично переданы кадастровые паспорта, технические планы по коммуникациям, часть документов, подтверждающих право кооператива на движимое имущество, в копиях переданы государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 33, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <...>, проект отвода земельного участка кооператива.

Заинтересованные лица Мочаев В.В., Демиденко В.С. возражали против взыскания судебной неустойки, поскольку в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. Документы направлены в адрес ПК «МТИЗ Инициатива» почтовой корреспонденцией. Полагает, что сторона заявителя злоупотребляет своим правом, намеренно не обращается в службу судебных приставов, уклонялась от получения документов после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности Абаимов С.А просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебной неустойки. Отмечает, что передача части документов произведена после подачи кооперативом заявления о взыскании судебной неустойки. Полагает, что возложение судом на истца обязанности доказать непередачу ответчиком документов неправомерно, так как доказать отрицательный факт невозможно. Указывает, что в настоящее время кооперативом затребован в суде исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Решением Кировского районного суда города Омска от 02.06.2021 по гражданскому делу № 2-2346/2021, вступившим в законную силу 06.09.2021, постановлено: «Уточненные исковые требования ПК «МТИЗ Инициатива» – удовлетворить частично.

Возложить на Мочаева Василия Васильевича обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу передать ПК «МТИЗ Инициатива» финансово-хозяйственную и организационную документацию, принадлежащую указанному юридическому лицу, которая была сформирована в период его нахождения в должности председателя Совета кооператива, а именно:

- протоколы общих собраний членов (пайщиков) кооператива;

- протоколы заседаний Совета кооператива;

- протоколы ревизионной комиссии кооператива;

- учредительные документы кооператива (в том числе, учредительные договор и ранее действующие редакции Устава кооператива, а также иные документы, связанные с созданием или реорганизацией Кооператива);

- свидетельство о постановке на налоговый учет кооператива;

- заявления о приемы в члены кооператива;

- реестр (реестры) членов (пайщиков) кооператива;

- трудовые договора (дополнительные соглашения к ним) с работниками кооператива, а также соглашения об их расторжении;

- личные дела работников кооператива и их трудовые книжки;

- локальные-нормативные акты кооператива (приказы, положения, инструкции и распоряжения, утвержденные (принятые) органами управления кооператива);

- договора с третьими лицами, дополнительные соглашения к ним, а также документы об их исполнении (акты, товарные накладные, счета-фактуры и др.) и/или соглашения об их расторжении;

- первичные учетные документы кооператива;

- регистры бухгалтерского учета кооператива;

- акты (описи) инвентаризации активов и обязательств кооператива;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность кооператива;

- книги расходов и доходов кооператива;

- кассовые книги кооператива;

- кадастровые паспорта, технические планы и свидетельства о регистрации недвижимого имущества кооператива;

- землеустроительную документацию, строительно-техническую документацию кооператива, а также планы застройки территории кооператива;

- документы, подтверждающие права кооператива на имущество;

- базы электронной программы ведения бухгалтерского и кадрового учета, сдачи отчетности в электронном виде (включая ключи шифрования и ключи электронноцифровой подписи),

- государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 33,

- кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <...>,

- проект отвода земельного участка кооператива,

- решение Исполкома городского Совета народных депутатов № 337-8 от 09.07.1991 г.

-материалы топографо-геодезических работ на объекте коттеджной застройки в районе п. Чукреевка г.Омска

В удовлетворении исковых требований ПК «МТИЗ Инициатива» к Демиденко В.С. – отказать

Взыскать с Мочаева Василия Васильевича в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей» (том 1, л. д. 201-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочаева В.В.– без удовлетворения (том 2, л.д. 22-29).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мочаева В.В. – без удовлетворения (том 2, л.д. 79-87).

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 317404/21/55001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040111791, выданного Кировским районным судом г. Омска в отношении должника Мочаева В.В., по заявлению взыскателя ПК МТИЗ «Инициатива» в лице председателя Грекова В.Н. о взыскании госпошлины в сумме 6000 руб., согласно решения суда от 02.06.2021. 10.12.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Иных исполнительных листов по делу № 2-2346/2021 Кировским районным судом не выдавалось, заявлений от представителей ПК МТИЗ «Инициатива» не поступало.

Таким образом, названное решение к принудительному исполнению не обращалось, исполнительное производство не возбуждалось.

Оценивая данное обстоятельство суд исходил из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, а в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда, вынесенному по существу спора. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно истолкованы и применены нормы права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33); как следует из п. 35, учету подлежит объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению исполнительного производства.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению в их взаимосвязи следует, что неустойка на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре может быть присуждена только при наличии возможности обеспечить обязательность этого судебного акта силой государственного принуждения в виде применения к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа

Так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, основания для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-4851/2022

№ 2-2346/2022

УИД 55RS0001-01-2021-003337-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Петерс А.Н., при секретаре Шапоревой Д.Е., Овчинниковой Е.О. рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 25 августа 2022 года дело по частной жалобе представителя заявителя ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности Абаимова С.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявление ПК «МТИЗ Инициатива» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-2346/2021 отказать»

УСТАНОВИЛ:

ПК «МТИЗ Инициатива» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 02.06.2021 по гражданскому делу № 2-2346/2021 исковые требования ПК «МТИЗ Инициатива» удовлетворены, с бывшего председателя Совета Кооператива Мочаева В.В. истребована запрашиваемая финансово –хозяйственная документация кооператива. Указанное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать денежную сумму в размере 3 000 рублей в день, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по передаче финансово-хозяйственной документации кооператива и баз данных, указанных в решении Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-2346/2021.

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности Абаимов С.А., председатель ПК «МТИЗ Инициатива» Греков В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Уточнили, что просят взыскать неустойку именно с Мочаева В.В., с момента вынесения определения. Пояснили, что за выдачей исполнительного листа относительно требований об обязании Мочаева В.В. передать финансово-хозяйственную документацию не обращались. При этом на сегодняшний день решение суда не исполнено в полном объеме. Ответчиком частично переданы учредительные документы кооператива, свидетельство о постановке на налоговый учет, передано положение о проживании, частично переданы кадастровые паспорта, технические планы по коммуникациям, часть документов, подтверждающих право кооператива на движимое имущество, в копиях переданы государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 33, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <...>, проект отвода земельного участка кооператива.

Заинтересованные лица Мочаев В.В., Демиденко В.С. возражали против взыскания судебной неустойки, поскольку в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. Документы направлены в адрес ПК «МТИЗ Инициатива» почтовой корреспонденцией. Полагает, что сторона заявителя злоупотребляет своим правом, намеренно не обращается в службу судебных приставов, уклонялась от получения документов после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности Абаимов С.А просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебной неустойки. Отмечает, что передача части документов произведена после подачи кооперативом заявления о взыскании судебной неустойки. Полагает, что возложение судом на истца обязанности доказать непередачу ответчиком документов неправомерно, так как доказать отрицательный факт невозможно. Указывает, что в настоящее время кооперативом затребован в суде исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Решением Кировского районного суда города Омска от 02.06.2021 по гражданскому делу № 2-2346/2021, вступившим в законную силу 06.09.2021, постановлено: «Уточненные исковые требования ПК «МТИЗ Инициатива» – удовлетворить частично.

Возложить на Мочаева Василия Васильевича обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу передать ПК «МТИЗ Инициатива» финансово-хозяйственную и организационную документацию, принадлежащую указанному юридическому лицу, которая была сформирована в период его нахождения в должности председателя Совета кооператива, а именно:

- протоколы общих собраний членов (пайщиков) кооператива;

- протоколы заседаний Совета кооператива;

- протоколы ревизионной комиссии кооператива;

- учредительные документы кооператива (в том числе, учредительные договор и ранее действующие редакции Устава кооператива, а также иные документы, связанные с созданием или реорганизацией Кооператива);

- свидетельство о постановке на налоговый учет кооператива;

- заявления о приемы в члены кооператива;

- реестр (реестры) членов (пайщиков) кооператива;

- трудовые договора (дополнительные соглашения к ним) с работниками кооператива, а также соглашения об их расторжении;

- личные дела работников кооператива и их трудовые книжки;

- локальные-нормативные акты кооператива (приказы, положения, инструкции и распоряжения, утвержденные (принятые) органами управления кооператива);

- договора с третьими лицами, дополнительные соглашения к ним, а также документы об их исполнении (акты, товарные накладные, счета-фактуры и др.) и/или соглашения об их расторжении;

- первичные учетные документы кооператива;

- регистры бухгалтерского учета кооператива;

- акты (описи) инвентаризации активов и обязательств кооператива;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность кооператива;

- книги расходов и доходов кооператива;

- кассовые книги кооператива;

- кадастровые паспорта, технические планы и свидетельства о регистрации недвижимого имущества кооператива;

- землеустроительную документацию, строительно-техническую документацию кооператива, а также планы застройки территории кооператива;

- документы, подтверждающие права кооператива на имущество;

- базы электронной программы ведения бухгалтерского и кадрового учета, сдачи отчетности в электронном виде (включая ключи шифрования и ключи электронноцифровой подписи),

- государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 33,

- кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <...>,

- проект отвода земельного участка кооператива,

- решение Исполкома городского Совета народных депутатов № 337-8 от 09.07.1991 г.

-материалы топографо-геодезических работ на объекте коттеджной застройки в районе п. Чукреевка г.Омска

В удовлетворении исковых требований ПК «МТИЗ Инициатива» к Демиденко В.С. – отказать

Взыскать с Мочаева Василия Васильевича в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей» (том 1, л. д. 201-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочаева В.В.– без удовлетворения (том 2, л.д. 22-29).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мочаева В.В. – без удовлетворения (том 2, л.д. 79-87).

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 317404/21/55001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040111791, выданного Кировским районным судом г. Омска в отношении должника Мочаева В.В., по заявлению взыскателя ПК МТИЗ «Инициатива» в лице председателя Грекова В.Н. о взыскании госпошлины в сумме 6000 руб., согласно решения суда от 02.06.2021. 10.12.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Иных исполнительных листов по делу № 2-2346/2021 Кировским районным судом не выдавалось, заявлений от представителей ПК МТИЗ «Инициатива» не поступало.

Таким образом, названное решение к принудительному исполнению не обращалось, исполнительное производство не возбуждалось.

Оценивая данное обстоятельство суд исходил из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, а в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда, вынесенному по существу спора. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно истолкованы и применены нормы права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33); как следует из п. 35, учету подлежит объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению исполнительного производства.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению в их взаимосвязи следует, что неустойка на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре может быть присуждена только при наличии возможности обеспечить обязательность этого судебного акта силой государственного принуждения в виде применения к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа

Так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, основания для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

33-4851/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПК МТИЗ Инициатива
Ответчики
Мочаев Василий Васильевич
Демиденко Виктор Степанович
Другие
Абаимов Сергей Антонович
Суд
Омский областной суд
Судья
Петерс Алексей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
27.07.2022Передача дела судье
17.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2022Передано в экспедицию
25.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее