Решение по делу № 2а-797/2021 от 14.05.2021

УИД 26RS0009-01-2021-001159-37 Дело № 2а-797/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя административного истца ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности Моргуновой К.Р., заинтересованного лица Маммаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ставропольский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда №, мотивируя свои требования следующим: между ООО «Ставропольский бройлер» и Маммаевым Н.Р. заключен трудовой договор № согласно которого Маммаев Н.Р. принят на работу в структурное подразделение Общества - участок разделки и производства полуфабрикатов цеха №1 филиала МПК «Благодарненский» на должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в трудовой договор №, Маммаев Н.Р. переведен в участок разделки цеха № 1 филиала МПК «Благодарненский» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Маммаев Н.Р. не вышел на работу, на неоднократные постоянные звонки службы управления персонала не отвечал, явился на работу Маммаев Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлен акт, с которым работник ознакомлен, о чем имеется его подпись. Согласно объяснительной, работник Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по причине его устного отстранения от работы. Факт отсутствия Маммаева Н.Р. по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ самим работником не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни Маммаевым Н.Р. работодателю не представлено. При этом, работодателем установлено, что Маммаев Н.Р. в указанные даты отсутствовал по месту работы без уважительных причин, в связи с чем, старшим мастером разделки цеха № 1, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано применить к Маммаеву Н.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, Маммаев Н.Р. явился в отдел кадров и у него были запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие уважительных причин невыхода на работу, работодатель вынес приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора. Подписать приказ Маммаев Н.Р. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ознакомившись с приказом об увольнении, Маммаев Н.Р. дал письменные пояснения к нему, согласно которым указал, что с приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Маммаева Н.Р. направлены копии документов, в том числе копия приказа о прекращении трудового договора, что подтверждается описью вложения, документы получены Маммаевым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении филиала МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Государственный инспектор труда в Ставропольском крае по результатам проверки вынес предписание № об обязании истца отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласившись с указанным предписанием, обратился в Благодарненский районный суд с административным иском, указав, что выводы инспектора о нарушении порядка увольнения (преждевременное принятие решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней на дачу объяснения) не соответствуют имеющимся документам.

Представитель административного истца ООО «Ставропольский бройлер» Моргунова К.Р. в судебном заседании административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

В письменных возражениях представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на административное исковое заявление ООО «Ставропольский бройлер» указано следующее: согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Маммаев Н.Р. принят на работу в ЗАО «Ставропольский бройлер» на участок разделки и производства полуфабрикатов цех №    1 находящийся по адресу: г<адрес>. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Маммаев Н.Р. принят на должность <данные изъяты> на участок разделки и производства полуфабрикатов цех № 1. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ должность была переименована обработчик птицы 4 разряда (разделка), рабочее место в структурном подразделении участок разделки и производства полуфабрикатов цех № Согласно приказа № должность переименована на оператор 4 разряда, рабочее место в структурном подразделении участок разделки и производства полуфабрикатов цех № 1. Иных переводов и назначений на другую должность (работу) не было. Согласно должностной инструкции оператора 4 разряда участка разделки и производства полуфабрикатов цех №    1 Филиала МПК «Благодарненский» трудовая функция должности состоит - укладка, упаковка продукции, быстрое и качественное нанесение всей необходимой информации на лоток и гофрокороб с готовой продукцией, осуществление технологического процесса навески тушки и грудки на конвейер, в соответствии со стандартами качества. С должностной инструкцией Маммаев Н.Р. был ознакомлен под роспись. Повторный инструктаж на рабочем месте с Маммаевым Н.Р. проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись работника. Вводный инструктаж проведен при приеме на работу. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена, согласно отработанного времени : 1) Оплата по часовому тарифу смена 1 ПМК, 8 дней (62 часа). 2) Оплата сверхурочных часов (59 часов). 3) Оплата доп. выходных дней по уходу за детьми-инвалидами (32 часа). 4)Доплата за работу в выходные и праздники (42 часа). 5) Доплата за ночные часы (10 часов ). 6) Доплата за вредные условия труда. 7) Ежемесячная премия. Расчет при увольнении выплачен, однако: ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МПК «Благодарненский» от старшего мастера ФИО2 поступила служебная записка о том, что оператор 4 разряда участка разделки цеха № 1 Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об отсутствии работника Маммаева Н.Р. на рабочем месте. Однако, в указанном акте отсутствует указание на количество часов отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте, а также издан акт об отказе работника Маммаева Н.Р. подписать акт об отсутствии его на рабочем месте. В нарушение ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» работодателем до применения дисциплинарного взыскания, не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте, чем нарушено право работника на представление объяснений, не соблюден срок в размере двух рабочих дней. У работодателя отсутствует подтверждение запроса объяснительной по факту отсутствия у Маммаева Н.Р., а также подтверждение направления акта об отсутствии на рабочем месте Маммаеву Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МПК «Благодарненский» от старшего мастера ФИО1 поступила служебная записка о том, что оператор 4 разряда участка разделки цеха № 1 Маммаев Н.Р, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника Маммаева Н.Р. на рабочем месте. Однако, в указанном акте отсутствует указание на количество часов отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ издан акт об отказе работника Маммаева Н.Р. подписать акт об отсутствии его на рабочем месте. В нарушение ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» работодателем до применения дисциплинарного взыскания, не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте. Нарушено право работника на представление объяснений, не соблюден срок в размере двух рабочих дней. У работодателя отсутствует подтверждение запроса объяснительной по факту отсутствия у Маммаева Н.Р., а также подтверждение направления акта об отсутствии на рабочем месте Маммаеву Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МПК «Благодарненский» от старшего мастера Песковой Н.В. поступила служебная записка о том, что оператор 4 разряда участка разделки цеха № 1 Маммаев Н.Р. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии работника Маммаева Н.Р. на рабочем месте. Однако, в указанном акте отсутствует указание на количество часов отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, издан акт об отказе работника Маммаева Н.Р. подписать акт об отсутствии его на рабочем месте. В нарушение ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» работодателем до применения дисциплинарного взыскания, не затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте. Нарушено право работника на представление объяснений, не соблюден срок в размере двух рабочих дней, у работодателя отсутствует подтверждение запроса объяснительной по факту отсутствия у Маммаева Н.Р., а также подтверждение направления акта об отсутствии на рабочем месте Маммаеву Н.Р.. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Маммаева Н.Р. на основании пп.«А», п.6 ст.81 ТК РФ (прогул). Работник с приказом не ознакомлен. В нарушение ч.2 ст. 84.1, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192, ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом об увольнении, которое является дисциплинарным взысканием, работник не ознакомлен.

03.06.2021, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Маммаев Н.Р..

Заинтересованное лицо Маммаев Н.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Ставропольский бройлер» требований, указав, что действительно отсутствовал на рабочем месте с период с ДД.ММ.ГГГГ по причине его устного отстранения от работы мастером участка Песковой Н.В., пояснив также, что с приказом об увольнении ознакомлен в день его вынесения, подписать его отказался поскольку был с ним не согласен. Приказ об увольнении ему направили и справку о периодах нетрудоспособности он получил, но с ней не согласен, считает, что не все периоды там учтены.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В период с 14.04.2021 - 12.04.2021 в отношении филиала МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой Государственным инспектором труда вынесено предписание № об обязании административного истца отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушен порядок увольнения, который заключался в преждевременном принятии решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней на дачу объяснения, а также указано, что работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, инспектор посчитал, что приказ до сведения работника не доведен и почтой ему не направлен (стр. 3 акта проверки).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Маммаев Р.Н. не выйдя на работу нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Вместе с тем, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Маммаев Р.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные постоянные звонки службы управления персонала не отвечал.

По факту отсутствия Маммаева Н.Р. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт, с которым работник был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Во исполнение требования законодательства, работодатель запросил у работника объяснения. Согласно объяснительной работник отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по причине его устного отстранения от работы, что подтвердил Маммаев Н.Р. в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы Государственного инспектора труда о нарушении порядка увольнения (преждевременное принятие решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней на дачу объяснения) не соответствуют имеющимся документам.

Вывод Государственного инспектора труда о том, что приказ об увольнении недоведен до сведения работника и ему не направлен также не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Судом установлено, что Маммаев Н.Р. ознакомился с приказом об увольнении №, что подтверждается его объяснительной и пояснениями, данными в судебном заседании.

От подписи в приказе работник отказался по причине несогласия с ним, как указал работник в объяснениях, кроме того в своей объяснительной Маммаев Н.Р. указывает, что пояснения об отказе в подписи в приказе прилагаются к нему.

Также указанный приказ направлен Маммаеву Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается описью вложения, документы получены работником ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что истцом соблюден в полном объеме порядок увольнения, увольнение Маммаева Н.Р. проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для отмены приказа об увольнении не имеется, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 227, 229, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 85, 86, 124 - 126, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Ставропольский бройлер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21 июня 2021 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина