Решение по делу № 33-6842/2018 от 18.06.2018

Судья Савинцева Н.А. Дело № 33-6842

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2018 года

по иску Роженцева А.А. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛА:

Роженцев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, года изготовления - 2011, ПТС серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Истец Роженцев А.А., представитель ответчика, представитель третьего лица - Кемеровской областной нотариальной палаты Федеральной нотариальной палаты РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем истца Плотниковым К.Н., действующим на основании доверенности, заявлено об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что ответчик после проведения досудебной подготовки по делу и до судебного заседания исполнил требования истца, а именно: исключил сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, года изготовления – 2011, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При прекращении производства по делу истец просил разрешить вопрос о присуждении в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2018 года постановлено: производство по делу по иску Роженцева А.А. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге - прекратить, приняв отказ истца от иска в полном объеме.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Роженцева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, считая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей необоснованно завышенным, учитывая добровольный отказ истца от иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявления в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Последствия отказа от иска предусмотрены статьей 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11.05.2018 представитель истца Плотников К.Н. просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Данное заявление занесено в протокол судебного заседания от 11.05.2018, представителю истца разъяснены судом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Определение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном судом размере расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильность выводов суда в указанной обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда в его обжалуемой части, поскольку взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Факт отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не является основанием для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова