Решение по делу № 2-3254/2015 от 03.08.2015

Мотивированное решение составлено 02.11.2015

Дело № 2-3254/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Назарова Александра Анатольевича к Домрачеву Николаю Андреевичу, Домрачевой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Домрачеву Н.А., в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № ответчику. Однако истец с ответчиком не знаком, никогда его не видел и договор купли-продажи с ответчиком не заключал, денежные средства от ответчика за приобретенный автомобиль не получал. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнительно просил суд обязать Домрачеву Т.Н. передать Назарову А.А. автомобиль <данные изъяты> (л.д.40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Домрачева Т.Н. привлечена в качестве соответчика (л.д.47).

В судебное заседание истец Назаров А.А., его представитель Катышев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.48,58), о причинах не явки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела, не обращались. С учетом мнения ответчиков, а также положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Катышев А.В. на иске настаивал, суду пояснял, что Назаров А.А. являлся собственником спорного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.А. решил продать автомобиль. К нему в <адрес> приехала женщина, как теперь известно Домрачева Т.Н., с мужчиной, который ему не представлялся. Они приехали с уже готовым договором, подписанным с одной стороны от имени Домрачева Н.А. Назаров А.А. полагал, что тот мужчина, с которым приехала Домрачева Т.Н. и есть Домрачев Н.А., паспортные данные его он не проверял. Назаров А.А. подписал договор, передал автомобиль указанным лицам, те в свою очередь передали ему денежные средства за автомобиль в размере, указанном в договоре. Впоследствии истцу стало известно, что Домрачев Н.А. договор не подписывал, в <адрес> не приезжал. От его имени договор подписала его дочь Домрачева Т.Н., она же передала Назарову А.А. денежные средства. Таким образом, договор купли-продажи Назаров А.А. с Домрачевым Н.А. не заключал. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Домрачевой Т.Н. Поскольку договор является незаключенным, Домрачева Т.Н. обязана вернуть автомобиль истцу, тот в свою очередь, готов отдать Домрачевой Н.А. переданные за автомобиль деньги.

Ответчик Домрачев Н.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Домрачева Т.Н. его дочь. Ранее у него в собственности был автомобиль «Нисан». В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать указанный автомобиль, чтобы приобрести более новый автомобиль. На тот момент между ним и дочерью Домрачевой Т.Н. были хорошие отношения. Дочь предложила ему купить автомобиль, который она нашла по объявлению в интернете, автомобиль находился в <адрес>. Он согласился, передал дочери денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также у дочери остались деньги от продажи автомобиля Ниссан, в какой точно сумме, сказать не может. Дочь съездила в <адрес>, купила автомобиль, привезла его. Договор купли-продажи был оформлен на его имя, однако подписан Домрачевой Т.Н. Он прочитал договор купли-продажи, одобрил его. Автомобиль ему понравился. Он вместе с дочерью поехал в ГИБДД, где поставил автомобиль на учет, подписав необходимые документы. По всем документам собственником автомобиля числился он. С его разрешения автомобилем пользовалась его дочь. На тот момент срок его водительского удостоверения истек, новое он оформить не смог, так как не прошел медицинскую комиссию. Затем отношения с дочерью у него испортились. Он, опасаясь, что Домрачева Т.Н. может переоформить автомобиль на свое имя, обратился в ГИБДД с заявлением, в котором просил не осуществлять регистрационных действий с автомобилем. Однако в ответе на его заявление ГИБДД указало, что автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Домрачевой Т.Н. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело, установлено, что Домрачева Т.Н. подделала его подпись в договоре купли-продажи. Решением суда сделка купли-продажи автомобиля между ним и Домрачевой Т.Н. была признана недействительной. Считает, что права истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, автомобиль он продал, деньги за него получил.

Представитель ответчика адвокат Колотилин В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что нарушений прав истца не усматривается. Назаров А.А. имел намерение продать автомобиль, сделка была совершена, автомобиль передан, деньги получены. Автомобиль приобретался для Домрачева Н.А. и на его денежные средства. Оформлением сделки занималась его дочь Домрачева Т.Н., с которой на тот момент у Домрачева Н.А. были хорошие отношения. Несмотря на то, что договор подписан Домрачевой Т.Н., стороной в договоре купли-продажи указан Домрачев Н.А., автомобиль оформлен на Домрачева Н.А., который одобрил сделку.

Ответчик Домрачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ядрышников А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Домрачева Т.Н. действовала от своего имени, приобретала автомобиль для себя на собственные денежные средства. Договор был оформлен на имя Домрачева Н.А. для того, чтобы не платить налог. Фактически автомобилем пользовалась Домрачева Т.Н. Когда отношения между Домрачевой Т.Н. и Домрачевым Н.А. испортились она решила переоформить автомобиль на свое имя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.А. с одной стороны и Домрачевым Н.А. с другой стороны заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которого Назаров А.А. продал, а Домрачев Н.А. купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № за <данные изъяты> руб. (л.д.7). Судом установлено, а также не оспорено сторонами, что сделка купли-продажи была исполнена, денежные средства получены продавцом, автомобиль передан покупателю.

Также судом установлено, что договор купли-продажи от имени покупателя подписан Домрачевой Т.Н.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за гражданином Домрачевым Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 20).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Домрачева Н.А. к Домрачевой Т.Н. удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Н.А. и Домрачевой Т.Н. Указанный автомобиль истребован у Домрачевой Т.Н. с последующей передачей Домрачеву Н.А. (л.д.29).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что спорный автомобиль приобретался Домрачевой Т.Н. для Домрачева Н.А., который давал Домрачевой Т.Н. денежные средства на приобретение автомобиля, впоследствии считал себя его собственником.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени Домрачева Н.А. его дочерью Домрачевой Т.Н. при отсутствии надлежаще оформленных полномочий, впоследствии Домрачев Н.А. одобрил совершенную сделку, что повлекло возникновение прав и обязанностей по указанной сделке непосредственно у Домрачева Н.А.

В соответствии с действующим законодательством под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений ответчика Домрачева Н.А., показаний свидетеля ФИО9, действий ответчика следует, что сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> была Домрачевым Н.А. одобрена. На основании заключенного договора ФИО10 произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, осуществил защиту нарушенного права в судебном порядке путем предъявления иска о признании последующей сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

Доводы представителя ответчика Домрачевой Т.Н. о том, что, совершая сделку, Домрачева Т.Н. действовала в собственных интересах, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о намерении Домрачевой Т.Н. заключить сделку в своих интересах не представлено. Оформляя договор купли-продажи Домрачева Т.Н. стороной договора (покупателем) указала Домрачева Т.Н., его же впоследствии вписала в паспорт технического средства. Указание Домрачева Н.А. в договоре купли-продажи с целью освобождения от уплаты налога, на что ссылается ответчик, является нелогичным с учетом последующих действий Домрачевой Т.Н. по оформлению транспортного средства на свое имя путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным.

Поскольку судом установлено, что Домрачев Н.А., от имени которого был заключен договор купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, одобрил данную сделку, то права и обязанности по ней с момента ее совершения возникли у Домрачева Н.А.

С учетом изложенного основания для признания совершенной сделки незаключенной отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с указанным иском, истец Назаров А.А. не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Не представлены доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой и в ходе рассмотрения дела судом.

Анализируя заключенный договор купли-продажи автомобиля, суд установил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма сделки была соблюдена, стороны по сделке исполнили ее: продавец передал транспортное средство, а покупатель уплатил установленную договором цену.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ Назаров А.А. не вправе требовать признания договора незаключенным.

Таким образом, требования Назарова А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова Александра Анатольевича к Домрачеву Николаю Андреевичу, Домрачевой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий- С.В.Сорокина