Решение по делу № 33-12224/2024 от 28.05.2024

            дело № 2-3612/2022

УИД 03RS0064-01-2021-002275-72

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Мозжериной Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12224/2024

г. Уфа                                            17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саттаровой ФИО17 на решение Уфимского районного суда от 1 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Апчаева Э.Х. обратилась в суд с иском к Саттарову А.М. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указала, что 24 августа 2016 г. между Султановым С.Т. (заимодавец), и ответчиком Саттаровым A.M. (заемщик) был заключен договор займа № б/н, согласно которому, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и уплатить на сумму займа ежемесячно проценты в размере 4 % в месяц от полученных денежных средств, сроком на 36 месяцев.

2 сентября 2016 г. денежные средства переданы истцом в безналичном порядке, путем перечисления на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №... от 2 сентября 2021 г.

Пунктом 1.1.5 и пунктом 1.2. указанного договора предусмотрены условия и порядок исполнения денежного обязательства, начисления и уплаты процентов по денежному обязательству: - порядок погашения процентов за пользование займом периодический платеж 4% от суммы ссудной задолженности ежемесячными платежами, в соответствующее месяца, соответствующего числу месяца получения суммы займа заемщиком, со дня получения заемщиком суммы займа. Обеспечением возврата указанного займа явился заключенный между сторонами договор ипотеки от 24 августа 2016 г.

12 сентября 2018 г. между Султановым С.Т. и Апчаевой Э.Х. заключен возмездный договор цессии (уступки права требования). Согласно указанного договора, Султанов С.Т. уступил истцу свои права требования, а истец Апчаева Э.Х. приняла права требования в полном объеме по заявленному должнику Саттарову A.M., по договору займа от 24 августа 2016 г. № б/н, дополнительному соглашению №1 от 24 августа 2016 г. к договору займа от 24 августа 2016 г., заключенным между Султановым С.Т. и Саттаровым А.М., и по договору ипотеки от 24 августа 2016 г. № б/н, заключенному между цедентом Султановым С.Т. и должником Саттаровым А.М.

Договор цессии от 12 сентября 2018 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Таким образом, правопреемником Султанова С.Т. является истец Апчаева Э.Х. Истец просит суд: взыскать с Саттарова А.М. в пользу истца задолженность по оплате процентов по договору займа № б/н от 24 августа 2016 г. за период с 4 октября 2018 г. по 10 ноября 2022 г. из расчета по 4 % ежемесячно 9849863,01 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40189,04 рублей.

Решением Уфимского районного суда 1 декабря 2022 г. исковые требования Апчаевой Э.Х. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дата Саттаров А.М. умер. Определением Уфимского районного суда от 17 мая 2023 г. произведена замена стороны должника с Саттарова А.М. на правопреемника Саттарову З.С., которой срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением суда от 17 мая 2023 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что вышеуказанный договор займа был составлен с ростовщическими процентами, на кабальных условиях, поскольку согласно указания ЦБ РФ от 10 июня 2016 г. ключевая ставка с 14 июня 2016 г. установлена в размере 10,5% (размер годовых процентов). Договор займа заключен под 4% в месяц, а значит 48% годовых, был заключен 24 августа 2016 г., то есть после указания ЦБ РФ. Ранее решением суда от 17 апреля 2020 г. по гражданскому делу №... исковые требования Апчаевой Э.Х. за пользование займом за период с 3 декабря 2016 г. по 3 октября 2018 г. были удовлетворены и взысканы основной долг (5000000 рублей) и проценты в размере 8225000 рублей, которые апелляционной инстанцией были уменьшены до 3580000 рублей по вышеуказанным основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель Саттаровой З.С. ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Апчаевой Э.Х. ФИО10 возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2016 г. между Султановым С.Т. (заимодавец) и Саттаровым A.M. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на сумму займа проценты в размере 4% в месяц от полученных денежных средств, сроком на 36 месяцев – пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора займа. Дополнительным соглашением №... от 24 августа 2016 г. стороны договорились об отсрочке выплаты периодического платежа (процентов за пользование займом), установленного пунктом 1.2.1. договора займа, на 30 дней.

Пунктом 1.1.4 договора займа от 24 августа 2016 г. установлен порядок выдачи займа в размере 5000000 рублей путем передачи наличных денежных средств либо в безналичном порядке в течение 3 дней со дня предоставления заимодавцу договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа.

Денежные средства переданы путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №... от 2 сентября 2016 г.

Согласно условиям договора займа от 24 августа 2016 г. ответчик обязался производить гашение процентов ежемесячно, в размере 4% от суммы займа, что составляет 200000 рублей в месяц (5000000 руб./100*4).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. и/или 3.2 настоящего договора, и/или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный пунктом 1.1.2. увеличивается и составляет 0,27% в день (13500 рублей = 5000000 руб./100 *0,27%). Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства - включая, но, не ограничиваясь, - дата начала течения периода, за который не поступила оплата,/оплата поступила в неустановленный договором срок - пункт 1.5. настоящего договора.

Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. Право заимодавца на увеличение процентной ставки за пользование займом в одностороннем порядке без каких-либо дополнительных соглашений предусмотрено и пунктом 3.3.1 договора займа от 24 августа 2016 г.

Во исполнение обязательств по договору займа от 24 августа 2016 г. между Султановым С.Т. и ответчиком Саттаровым A.M., с согласия супруги заемщика Саттаровой З.С., одновременно с договором займа, был заключен договор ипотеки, который 30 августа 2016 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации -                                       №....

12 сентября 2018 г. между Султановым С.Т. и Апчаевой Э.Х. был заключен возмездный договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования, а цессионарий принял права требования по договору займа от 24 августа 2016 г., дополнительному соглашению №... от 24 августа 2016 г. к договору займа и по договору ипотеки от 24 августа 2016 г., заключенным между Султановым С.Т. и Саттаровым А.М. Договор цессии от 12 сентября 2018 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга и оплате процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

17 апреля 2019 г. Уфимским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №..., которым исковые требования Апчаевой Э.Х. удовлетворены, взыскано в её пользу по договору займа № б/н от 24 августа 2016 г. 5000000 рублей сумма основного долга и 8225000 рублей проценты за пользование займов за период с 3 декабря 2016 г. по 3 октября 2018 г. Также взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 60000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - жилое дом и земельный участок.

Верховным Судом Республики Башкортостан 7 декабря 2020 г. вынесено апелляционное определение, которым изменено решение Уфимского районного суда в части взыскания суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. С Саттарова A.M. в пользу Апчаевой Э.Х. взыскана сумма задолженности по договору займа № б/н от 24 августа 2016 г. в размере 8580000 рублей, из которой проценты за пользование займом за период с 3 декабря 2016 г. по 3 октября 2018 г. в размере 3580000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. апелляционное определение от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, свои обязательства ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по договору займа № б/н от 24 августа 2016 г. за период с 4 октября 2018 г. по 10 ноября 2022 г. из расчета по 4 % ежемесячно 9849863,01 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, а также установления договором займа процента – 4% ежемесячно.

При этом исходил из того, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 г.), об уменьшении судом процентов, являющихся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применены быть не могут, поскольку договор займа заключен 24 августа 2016 г., а положения указанной нормы применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июня 2018 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, исходя из представленного истцом расчета, согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно условиями договора займа от 24 августа 2016 г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. и/или 3.2 настоящего договора, и/или Залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный пунктом 1.1.2. увеличивается и составляет 0,27% в день.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Делая выводы о том, что данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, а не является неустойкой, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 4% ежемесячно (48% годовых) до 0,27% в день (97,2% годовых), то есть на 49,2% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 4% в месяц (48% годовых), предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (49,2% годовых), заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым, в силу заявленного ответчиком ходатайства, также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как усматривается из просительной части иска, Апчаева Э.Х. просила взыскать проценты за пользование займом за последующий период с 4 октября 2018 г. по 10 ноября 2022 г. (1498 дн.).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов представляются заявленными по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Согласно условиям договора займа № б/н от 24 августа 2016 г., за пользование займом заемщик уплачивает 4% от суммы займа ежемесячно, что соответствует 48% в год.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для договоров, заключаемых в III квартале 2016 г. кредитными организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляют 26,424%.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Саттарова А.М. в пользу Апчаевой Э.Х. суммы задолженности по договору займа № б/н от 24 августа 2016 г. в виде процентов за пользование займом и взыскать с Саттарова А.М. в пользу Апчаевой Э.Х. сумму процентов за пользование займом за период с 4 октября 2018 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 5421528,75 рублей, исходя из расчета:

за период с 4 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (454 дня): 5000000х454/365х26,42%=1643106,84 рублей;

за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (366 дней): 5000000х366/366х26,42%=1321000 рублей;

за период с 1 января 2021 г. по 11 ноября 2022 г. (679 дней): 5000000х679/365х26,42%=2457421,91 рублей.

Судебная коллегия учитывает при этом и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 декабря 2023 г. № 60-П, согласно которой, само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью.

Внесенные в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с его явно чрезмерных процентов. Следовательно, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа – при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договоров, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных процентов было изменено, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40189,04 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35307,64 рублей.

Кроме того, решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17260,28 рублей.

Действительно, исходя из размера заявленных требований (9849863,01 рублей), государственная пошлина подлежала оплате в размере 57449,31 рублей, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40189,04 рублей (л. д. 5 том 1), соответственно, судом с ответчика в доход местного бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 17260,28 рублей.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности на сумму 9849863,01 рублей, при этом судебной коллегией требования удовлетворены частично в размере 5421528,75 рублей, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 35307,64 рублей, соответственно решение суда в части взыскания с Саттарова А.М. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 17260,28 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда от 1 декабря 2022 г. изменить в части взыскания с Саттарова ФИО18 задолженности по оплате процентов, государственной пошлины, взыскать с Саттарова ФИО19 (паспорт №...) в пользу Апчаевой ФИО20 (паспорт №...) задолженность по оплате процентов в размере 5 421 528,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 307,64 рублей.

То же решение отменить в части взыскания с Саттарова ФИО21 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 17 260,28 рублей.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                И.М. Салимов

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.

дело № 2-3612/2022

УИД 03RS0064-01-2021-002275-72

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Мозжериной Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12224/2024

г. Уфа                                            17 июля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Саттаровой ФИО10 на определение Уфимского районного суда от 16 февраля 2023 г. о возврате апелляционной жалобы,

проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    установил:

решением Уфимского районного суда 1 декабря 2022 г. исковые требования Апчаевой Э.Х. к Саттарову А.М. о взыскании задолженности по оплате процентов 9849863,01 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 40189,04 рублей удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, 16 декабря 2022 г. Саттаров А.М. обратился с предварительной апелляционной жалобой, которая определением суда от 20 декабря 2022 г. была оставлена без движения для исправления недостатков жалобы с предоставлением срока до 25 января 2023 г.

По заявлению Саттарова А.М. и его представителя по доверенности Ильясова А.Х. определением суда от 25 января 2023 г. срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе Саттарову А.М. был продлен до 9 февраля 2023 г.

Определением суда от 16 февраля 2023 г. предварительная апелляционная жалоба Саттарова А.М. на решение Уфимского районного суда от 1 декабря 2022 г. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая предварительную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 20 декабря 2022, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а также квитанцию об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи, Саттарова З.С. обратилась с частной жалобой, в которой указано об отсутствии возможности исправления недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, а именно составления мотивированной жалобы в виду невыдачи обжалуемого решения суда.

Определением суда от 17 мая 2023 г. восстановлен Саттаровой З.С. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Уфимского районного суда от 16 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку Саттаровым А.М. не были исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения: не представлены мотивированная жалоба, документ об уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ответчику апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определениями Уфимского районного суда от 17 мая 2023 г. произведена замена стороны должника Саттарова А.М. в связи с его смертью (дата) на правопреемника Саттарову З.С., которой восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда от 1 декабря 2022 г. Сама апелляционная жалоба была подана Саттаровым А.М. 22 февраля 2023 г. и поступила в суд 17 марта 2023 г. При таких данных, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уфимского районного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Саттаровой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.