Решение по делу № 2-604/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2016 года                       г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2016 по исковому заявлению Курушева <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Кротково муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании материального ущерба,

    у с т а н о в и л :

Курушев Г.П. обратился в суд с иском к Администрации с.п.Кротково м.р.Похвистневский Самарской области о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трактора колесного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, который купил в сельскохозяйственной артели «Искра» за <данные изъяты> рублей, передал во владение своему сыну Курушеву С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ глава с.п.Кротково Еремеев В.В. попросил у сына трактор для производства вспашки поля с сухой травой для ограничения распространения пожара. Управлял трактором ФИО12, которого посадил Курушев С.Г.. Примерно в 14 часов трактор сгорел. Истец считает, что причиной возгорания трактора послужил огонь от горения сухой травы, который перекинулся на трактор, после пожара восстановлению не подлежит. Считает, что Еремеев В.В. принял трактор в безвозмездное пользование для выполнения определенных работ, в таком же виде он и должен был ему вернуть трактор. Он не проводил экспертизу на предмет установления причины пожара, так как считал, что после передачи трактора Администрации с.п.Кротково, последняя несет всю ответственность за его сохранность. Еремеев В.В. не обеспечил сохранность вверенного ему трактора, чем причинил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который просил взыскать с Администрации с.п.Кротково м.р.Похвистневский Самарской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Курушев Г.П., его представители Миндзар Ф.В., Курушев С.Г. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - глава с.п.Кротково м.р.Похвистневский Самарской области Еремеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает обстоятельства произошедшего пожара, в результате которого сгорел трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Курушеву Г.П., оцененный истцом в <данные изъяты> рублей, однако считает, что в суде не установлена лично его вина, а также вина Администрации с.п.Кротково в произошедшем, так как трактором он не управлял, водитель трактора ФИО12 двигался на безопасном расстоянии от места пожара, он ездил рядом с трактором на легковой автомашине <данные изъяты>, у которой посадка ниже, чем у трактора, причина возгорания трактора не установлена, экспертиза пожаротехническая не проводилась, так как Курушев С.Г. сдал его на металлолом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Администрации м.р.Похвистневский Самарской области Николаева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку причина возгорания трактора, который в ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр не проходил, не установлена.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 показал, что он работает начальником караула смены ПСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, выезжал по вызову в <адрес> тушить трактор <данные изъяты>. Когда приехали, то трактор практически уже сгорел, потушили, причина возгорания трактора не установлена.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с трактористом ФИО12 помогали Курушеву С.Г. в ремонте трактора <данные изъяты>, отрегулировали и поставили плуг, пробовали пахать на нем. Позвонил Курушев С.Г., сказал, чтобы они помогли главе поселения Кротково Еремееву В.В. опахать горящее поле около <адрес>. Он дождался Еремеева В.В., передал ему трактор с трактористом, они поехали опахивать поле, а он уехал в <адрес> за Курушевым С.Г.. Через некоторое время позвонил тракторист ФИО12, сообщил, что сгорел трактор. Приехав на место пожара, увидели, что трактор сгорел полностью. От ФИО12 стало известно, что он опахивал поле с сухой травой в <данные изъяты> метрах от горящей травы, по открытому огню не ездил. Причина возгорания трактора ему не известна.

Свидетель ФИО6 показала, что работает дознавателем ОНД г.Похвистнево с ДД.ММ.ГГГГ. По вызову главы с.п.Кротково Еремеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ пожарные выехали для тушения возгоревшегося трактора, она осматривала место происшествия и опрашивала очевидцев. Водитель трактора пояснил, что производил вспашку поля на расстоянии <данные изъяты> метров от очага пожара, по открытому огню не ездил. Предположил, что мог загореться из-за неисправности, поскольку часто ломался. Причина пожара не устанавливалась, так как материал проверки был передан для принятия решения в ОВД.

Свидетель ФИО7 показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ГУ МВД России «Похвистневский» по Самарской области, проводил проверку по заявлениям Курушева С.Г. и Еремеева В.В. по факту сгоревшего трактора. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовных дел. Из пояснений ФИО8 было установлено, что после пожара трактора по просьбе Курушева С.Г. он перевесил со сгоревшего трактора плуг и аккумулятор на другой трактор. Примерно через неделю он по просьбе Курушева С.Г. сопроводил крановщика и водителя на трале на место пожара в поле, которые погрузили по указанию Курушева С.Г. сгоревший трактор и вывезли. Трактор был в собранном состоянии, не был разобран неизвестными лицами.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Курушева Г.П..

Правоотношения сторон по настоящему спору, суд считает, регулируются главой ст.36 ГК РФ (безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ определяются условий, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Установлено, что на выборах глав сельских поселений муниципального района Похвистневский Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ избран главой с.п.Кротково Еремеев В.В., решением территориальной избирательной комиссии м.р.Похвистневский № от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован главой указанного поселения.

На основании постановления Администрации с.п.Кротково м.р.Похвистневский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени на территории сельского поселения Кротково введен особый противопожарный режим.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время горела сухая трава на территории полей <адрес> примерно в <данные изъяты> км. от <адрес>. С целью предотвращения пожара населенного пункта глава с.п.Кротково Еремеев В.В. попросил у Курушева С.Г. трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Курушеву Г.П.. Курушев С.Г., в чьем фактическом владении находилось транспортное средство, разрешил взять трактор под управлением своего водителя ФИО12. Трактор проводил вспашку земельного участка на расстоянии <данные изъяты> метров от очагов горения сухой травы. Вспахав примерно <данные изъяты> км., трактор загорелся, до приезда пожарного надзора транспортное средство сгорело. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ сгоревший трактор был вывезен с поля Курушевым С.Г..

Право собственности на спорный трактор истец подтверждает свидетельством о регистрации машины серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Курушев С.Г. обратился в МО МВД России «Похвистневский» с заявлением с просьбой разобраться по факту сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ трактора.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.157-158).

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом возникновения пожара является нижняя часть моторного отсека трактора. По результатам проверки причина возгорания спорного трактора не установлена (л.д.98, 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.В. в интересах Администрации с.п.Кротково м.р.Похвистневский Самарской области обратился в МО МВД России «Похвистневский» с заявлением о принятии мер к Курушеву С.Г., который за сгоревший трактор требует с него денежные средства (л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Курушева С.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (л.д.195-196).

Согласно информации Государственной инспекции гостехнадзора Похвистневского района и г.Похвистнево трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Курушеву Г.П., технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ не проходил (л.д.26, 43).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он управлял трактором <данные изъяты> по указанию Курушева С.Г., производил вспашку поля на расстоянии не менее <данные изъяты> метров, самое близкое расстояние <данные изъяты> м. от очагов горения сухой травы. Пропахав примерно <данные изъяты> км. поля с сухой травой, он увидел пламя огня под водительским сиденьем, где расположены коробка передач, соединенная с мостами и двигателем. В коробке передач находится маслоприёмник, который мог загореться только от открытого огня. По горевшей траве, то есть по прямому огню, он не ездил (л.д.109-111).

Факт того, что трактор двигался не по открытому огню, а примерно на расстоянии <данные изъяты> метров от очага пожара, подтверждается также пояснениями представителя ответчика Еремеева В.В., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14.

Из информации ООО ПКФ «Восток» следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ остатки сгоревшего трактора <данные изъяты> или <данные изъяты> были сданы неустановленным лицом на лом (л.д.96).

В обоснование стоимости сгоревшего трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлена копия справки ООО «Эксперт» о стоимости аналогичного трактора на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В связи с отсутствием в наличии спорного трактора пожаротехническая экспертиза не проводилась, причина возгорания трактора не установлена.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Истец считает, что правоотношения сторон по настоящему спору должны регулироваться ст.ст.1067-1068 ГК РФ.

В силу ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс раскрывает содержание понятия «состояние крайней необходимости» как состояния опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

Согласно ст.1067 ГК РФ субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что фактической передачи спорного трактора главе с.п.Кротково Еремееву В.В. не происходило, так как им управлял не работник Администрации с.п.Кротково, а водитель истца ФИО12. Доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате противоправных (виновных) действий ответчика не представлено. Факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении материального ущерба истцу. Наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом Курушеву Г.П., возникшим в результате возгорания трактора, и действиями главы с.п.Кротково м.р.Похвистневский Еремеева В.В. не установлено судом.      

Суд приходит также к выводу и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, судом, учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, оцененные в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приведенные нормы права, достоверно установлено отсутствие оснований, позволяющих возложить на Администрацию с.п.Кротково м.р.Похвистневский Самарской области обязанность по возмещению причиненного Курушеву Г.П. материального ущерба вследствие возгорания трактора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Курушева <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Кротково муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  О.Г.Сазонова