Решение по делу № 33-15921/2022 от 15.08.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-61

судья Кировского районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    13 октября 2022 г.                                                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Ишбулатовой Е.И. и Сагетдиновой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес от дата, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - Банк), являющемуся правопреемником публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее - ПАО «АКБ "Связь-Банк»), о возмещении убытков в размере 115 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по его иску к Банку о взыскании компенсации морального вреда и штрафа установлено, что правопредшественник ответчика - ПАО «АКБ "Связь-Банк», направив истцу СМС-сообщение рекламного характера, нарушил его права потребителя.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 также обращался в Управление Роскомнадзора по адрес и комиссию Башкортостанского УФАС России, в связи с чем понёс расходы в сумме 115 000 руб. на оплату юридической помощи в рамках административных процедур в названных органах. Эти расходы ответчик добровольно не возместил, в связи с чем истец со ссылкой на положения абзаца второго части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда адрес, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Банка ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кировского районного суда адрес от дата указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, датаг. ФИО1 с ПАО «АКБ «Связь-Банк» заключён договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», форма которого предполагала сообщение банку вкладчиком номера своего сотового телефона.

В своем заявлении о присоединении к договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО «АКБ «Связь-Банк», ФИО1 согласия на обработку персональных данных не давал.

дата на сотовый телефон истца поступило СМС-сообщение от отправителя "SVIAS-BANK" следующего содержания: «ФИО1! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD)! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно!».

Ссылаясь на отсутствие согласия на получение от ПАО «АКБ "Связь-Банк» рекламных сообщений и нарушение своих прав, ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по адрес и УФАС России по адрес с требованиями о привлечении банка к административной ответственности.

Из письма Управления Роскомнадзора по адрес от дата следует, что в ходе рассмотрения обращений ФИО1 на действия кредитной организации по обработке его персональных данных Роскомнадзором было установлено, что ПАО «АКБ "Связь-Банк» без согласия вкладчика использовало его персональные данные, полученные в целях заключения договорных отношений, для продвижения банковских услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес, руководителю Управления Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по адрес удовлетворены частично.

На Управление Роспотребнадзора по адрес возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ "Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении дата договора банковского вклада с ФИО1 прав последнего как потребителя, совершённых включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

Решением комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, от дата СМС-сообщение от абонента «SVIAS-BANK» признано ненадлежащим, нарушающим часть 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе».

Этим же решением комиссия Башкортостанского УФАС России решила не выдавать ПАО «АКБ «Связь-Банк» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и не направлять уполномоченному должностному лицу Башкортостанского УФАС России материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении названного банка в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на акт об оказанных услугах от дата и оплату ФИО8 115 000 руб. за предоставленную юридическую помощь в виде подготовки обращений в Управление Роскомнадзора по адрес и комиссию Башкортостанского УФАС России и представления его интересов в указанных административных органах, ФИО1 предъявил ответчику претензию о возмещении причинённых ему убытков в размере 115 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку в результате оказанных ему ФИО8 услуг непосредственно не было восстановлено нарушенное право ФИО1 и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер причинённых истцу убытков в ходе административных процедур.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Статья 18 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки). При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом. При предоставлении телефонных соединений на условиях повременной системы оплаты время, в течение которого распространяется реклама, не должно учитываться при определении стоимости такой услуги телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование убытков ФИО1 ссылался на то, что им при рассмотрении Управлением Роскомнадзора по адрес и комиссией Башкортостанского УФАС России его обращений о привлечении ПАО «АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности за незаконную рассылку СМС-сообщения рекламного характера понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения обращений ФИО1 от дата №..., от дата №..., от дата №... в Управление Роскомнадзора по адрес с жалобами на действия кредитной организации по обработке персональных данных ФИО1 Роскомнадзором было установлено, что ПAO АКБ «Связь-Банк» использовало персональные данные ФИО1, полученные в целях заключения договорных отношений, для продвижения своих товаров, работ, услуг без согласия ФИО1 (письмо Роскомнадзора от дата №...).

По заявлению ФИО1 Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по делу № ТО002/05/18-2907/2019 решением от дата признало СМС - сообщение рекламного характера: «ФИО1! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! https://bit.ly/2BdlAux» поступившее дата на №... от абонента «SVIAZ-BANK» ненадлежащим, нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В целях реализации своего права на получение юридической помощи - по обращению в Роскомнадзор, по обращению в Башкортостанское УФАС России и представление интересов на заседаниях Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской о рекламе (далее – «юридические услуги»), ФИО1 (доверитель) по акту об оказанных услугах и их оплате от дата принял услуги от ФИО8 (поверенный) и оплатил последнему за оказанные услуги 115 000 руб.

По мнению истца, данные расходы непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения правопредшественником ответчика прав ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Так, дата ФИО1 обратился в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением ответчиком части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе» по факту поступления дата на сотовый телефон истца СМС –сообщения от отправителя «SVIAZ-BANK» следующего содержания: «ФИО1! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! https://bit.ly/2BdlAux», штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... исковое заявление ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей удовлетворено частично, с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от дата заявление ФИО1 о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждённых актом от дата между ФИО8 и ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей делу №... удовлетворено частично, с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Судом так же установлено, что дата ФИО1 обратился в Кировский районный суд адрес с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... отменено и принято по делу новое решение - взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

При вынесении данного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан было установлено, что как следует из решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата истцом с ПАО «АКБ «Связь-Банк» дата был заключён договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», форма которого предполагала сообщение банку истцом номера его телефона. датаг. на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя SVIAS-BANK следующего содержания: «ФИО1! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий ( до 50000 р./мес), до 5 % на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно». При этом согласия на получение рекламы истец не давал.

Данным решением установлен факт поступления датаг. на сотовый телефон СМС, что Банком не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждается Письмом Управления Роскомнадзора от дата №..., а также материалами производства Управления ФАС России № №..., возбуждённому в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк».

Решением Кировского районного суда адрес от дата установлен факт нарушения прав потребителя и взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия дата нашла решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку включением в типовой бланк заявления о присоединении к Договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО «АКБ «Связь-Банк» условий о согласии клиента на обработку персональных данных в отсутствии такого согласия клиента, привело к тому, что впоследствии его персональные данные были использованы, что установлено решением Кировского районного суда адрес от дата

Судом также установлено, что истец обращался в Кировский районный суд адрес с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по адрес, руководителю Управления Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по адрес.

Решением Кировского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес, руководителю Управления Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по адрес в ответ на заявление ФИО1 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении дата договора банковского вклада с ФИО1 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, обязании Управления Роспотребнадзора по адрес принять по заявлению ФИО1 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении дата договора банковского вклада с ФИО1 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, меры административного воздействия, предусмотренные Федеральным Законом от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение: административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать Управление Роспотребнадзора по адрес рассмотреть заявление ФИО1 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении дата договора банковского вклада с ФИО1 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

При рассмотрении Комиссией Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской о рекламе, дела № №... по устному ходатайству ФИО1, участвовавшего в процессе рассмотрения дела в качестве заявителя, присутствовал дата, 10 и 27 января, 4 и дата его представитель ФИО8

По заявлению ФИО1 Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской о рекламе, по делу № №... решением от дата признало СМС - сообщение рекламного характера: «ФИО1! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! https://bit.ly/2BdlAux» поступившее дата на №... от абонента «SVIAZ-BANK» ненадлежащим, нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Из изложенных обстоятельств по делу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что, если бы Банк не нарушил права ФИО1 не неполучение рекламных сообщений в отсутствие его предварительного согласия, у ФИО1 не возникло бы необходимости обращаться в Управление Роскомнадзора и УФАС России по адрес, а, следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг.

Участие ФИО1 посредством представительства в административных процедурах по привлечению банка к административной ответственности привело к восстановлению нарушенных прав истца в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где ФИО1 собственными действиями добился применения к нарушителю его права на неполучение рекламных сообщений без предварительного согласия мер государственного принудительного воздействия.

Иное понимание конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) делало бы невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата в рамках дела об административном правонарушении, на компенсацию своих расходов за счёт нарушителя, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, несение истцом взыскиваемых расходов состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Банком указанного выше права ФИО1

Определяя разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходит из следующего.

В обоснование своих доводов и в подтверждение понесённых убытков, истцом в материалы дела представлены подписанные ФИО9 как доверителем и ФИО8 как поверенным акты об оказанных услугах от дата, согласно которым ФИО8 подготовил обращение в Роскомнадзор, за что получил от ФИО1 10 000 руб., подготовил обращение в ФАС России, за что получил от ФИО1 10 000 руб., представлял интересы при рассмотрении дела ФАС России в заседаниях от 27 ноября, дата, 10 и 27 января, 4 и дата, за что получил от ФИО1 15 000 руб. в каждом случае, подготовил письменные объяснения в ФАС России, за что получил от ФИО1 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о представительстве ФИО8 интересов ФИО1 в административных процедурах приходит к выводу, что представленные документы являются допустимыми, достоверными доказательствами понесённых истцом убытков.

Вопреки доводам возражения на жалобу, из акта и материалов дела усматривается характер и объём проделанной представителем работы, факт передачи денежных средств в размере 115 000 руб. Подписание акта дистанционным образом доверителем и поверенным, статус индивидуального предпринимателя у ФИО8 и связанная с этим обязанность у него соблюдать Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утверждённый приказом Минфина России №...н, МНС России № БГ-3-04/430 от дата, на отсутствие факта несения расходов ФИО1 не указывают.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принимает во внимание возражения Банка на исковое заявление и на апелляционную жалобу относительно размера причинённых кредитору убытков, в том числе о том, что представитель ФИО8 в заседании от дата не участвовал.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вышеуказанные положения относительно разумности расходов на юридическую помощь подлежат применению по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к определению размера расходов на такую помощь в рамках административных процедур исполнительных органов власти, заявленных истцом как убытки.

Определяя размер убытков, которые понес истец на оплату указанных юридических услуг, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объёма выполненной представителем работы.

Размер заявленной к взысканию с ответчика документально подтверждённой суммы расходов на представителя 115 000 руб. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходя из характера нарушения права ФИО1, фактического объёма оказанной правовой помощи, участия представителя в 5-х заседаниях считает отвечающим требованиям разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

Утверждения представителя Банка о снижении размера убытков вследствие ненадлежащего качества представительства судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам представителя Банка, оснований расценивать правоотношения между ФИО1 и ФИО8 в качестве мнимой сделки судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает, поскольку их воля как доверителя и поверенного была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору возмездного оказания услуг.

Оснований для привлечения к участию к деле ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит, поскольку в суд апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а права и об обязанности ФИО8 взысканием убытков с Банка в пользу ФИО1 не затрагиваются (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения иных требований ФИО1 к Банку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит, поскольку положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

требований потребителя, установленных законом

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан удовлетворяет не требования ФИО1 как потребителя договора банковского вклада, а требования ФИО1 к Банку вследствие внедоговорного деликтного нарушения Федерального закона от дата № 38-ФЗ «О рекламе»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8004 №...) в возмещение убытков 100 000 руб.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении убытков в большем размере и взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата