Решение по делу № 33-799/2018 от 06.03.2018

Председательствующий Борцова Е.Л.

Дело № 33-799/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тимоходцева Алексея Леонидовича Подшибякина Е.Ю. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2018 года, которым его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тимоходцев А.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. Требования мотивировал тем, что им в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Тимоходцева А.Л., представителя ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу Тимоходцева А.Л. 12000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С данным определением не согласен представитель истца         Подшибякин Е.Ю.

В частной жалобе он просит определение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводя расценки юридической компании "Юр-Статус", полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что при учете объема оказанных представителем услуг, судом не учтено оказание им услуг по изучению материалов дела для подготовки искового заявления и составление апелляционной жалобы. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик не заявлял об уменьшении судебных расходов, соответственно был согласен с их размером. В подтверждение своих доводов просит приобщить к материалам дела распечатки с сайтов юридической компании «Юр-Статус» и Адвокатской палаты Республики Хакасия о рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Тимоходцева А.Л. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным отказа государственного органа в предоставлении земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.11.2017 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования Тимоходцева А.Л. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия по непредставлению в собственность Тимоходцеву А.Л. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Отказано Тимоходцеву А.Л. в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об обязании заключить договор купли-продажи и составить акт приема-передачи земельного участка по адресу: <адрес>.

Интересы истца Тимоходцева А.Л. по настоящему делу представлял Подшибякин Е.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 09.03.2017 года, услуги которого оплачены в размере 31000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 67 от 15.12.2017 года, № 21 от 09.03.2017 года и актом оказанных услуг от 15.12.2017 года.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца Подшибякин Е.Ю. составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, также участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Тимоходцева А.Л. и взыскал в его пользу с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Приводя расценки некоторых видов юридических услуг юридической компании «Юр-Статус» и Адвокатской палаты Республики Хакасия, представитель истца Подшибякин Е.Ю. полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, однако данный довод судебная коллегия считает неопровергающим законность обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Доводов о том, что судом были учтены не все критерии определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о том, что поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, то у суда не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия             от 5 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тимоходцева Алексея Леонидовича         Подшибякина Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.С.Топоев

Судьи                                     Т.М.Капустина

А.В.Пронина