Решение по делу № 22-532/2021 от 14.05.2021

Судья Майорова С.М.                       Дело № 22-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             9 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Кузнецова С.Н. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл
Ганеевой О.Ю.,

защитника - адвоката Николаева С.И., предъявившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова П.В. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля
2021 года, а также по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю., апелляционной жалобе осужденного Плотникова П.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 года, которым

Плотников П.В., <...> судимый:

- 6 сентября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года) по
ст. 289, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 22500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 700000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить
Плотникова П.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок
2 года.

    В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить Плотникова П.В. специального звания <...>.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 6 сентября 2018 года, Плотникову П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 23000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года.

    В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить Плотникова П.В. специального звания <...>.

    На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Плотникова П.В. в доход государства конфискована денежная сумма в размере 730000 рублей.

Судом также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от
6 сентября 2018 года, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Плотников П.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, действия, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено Плотниковым П.В. при следующих обстоятельствах.

С 1 апреля 2003 года до 20 марта 2007 года Плотников П.В. занимал должность <...>.

В соответствии с должностной инструкцией Плотников П.В., занимая должность <...>, осуществлял общее руководство деятельностью отдела, контроль за выполнением сотрудниками отдела своих обязанностей, организацию проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков в собственность физическим и юридическим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Должность «<...> являлась главной должностью муниципальной службы Перечня должностей муниципальной службы в администрации муниципального района, городского округа.

В период с 27 сентября 2005 года по 26 октября 2005 года
Плотников П.В. исполнял обязанности <...>.

Таким образом, в период с 1 апреля 2003 года по 12 февраля 2007 года Плотников П.В., занимая должность <...>, а также исполняя обязанности <...>, осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями должностного лица органа местного самоуправления, правомочного совершать юридически значимые действия и принимать решения, в том числе в сферах землепользования и градостроительства на территории муниципального образования
г. Йошкар-Ола.

3 февраля 2005 года Т.А.А. и Г.А.В. создали
ООО "С-С" для возведения на земельном участке с кадастровым номером <...> надземной автостоянки закрытого типа, с целью ее последующей реализации и извлечения прибыли. Директором
ООО "С-С" назначен Т.А.А.

Т.А.А. обратился к ранее знакомому Плотникову П.В. с просьбой оказать содействие в решении административных вопросов при оформлении и получении необходимой документации для получения в аренду земельного участка и строительства гаражей.

После обращения Т.А.А. у Плотникова П.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение лично от Т.А.А. взятки в виде иного имущества в крупном размере - двух гаражей, планируемых к возведению <...>, за действия в пользу Т.А.А. и возглавляемого им юридического лица
ООО "С-С", которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, за действия, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, и незаконные действия.

При этом Плотникову П.В. было известно, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером <...> являлась неразграниченной, что позволяло Администрации <адрес> предоставить его для строительства юридическим и физическим лицам. Также в силу занимаемой должности Плотников П.В. знал, что для принятия Администрацией <адрес> решения о предоставлении земельного участка для указанной цели необходимо получить предпроектную документацию в виде эскизного проектного предложения с расположением будущего объекта; обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации
<адрес> с соответствующим заявлением и предпроектной документацией; согласовать Акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства, утвердить его у Главы администрации <адрес>; оформить правоустанавливающие документы на земельный участок; получить разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, то есть выполнить действия административного характера, которые входят в служебные полномочия должностных лиц КУМИ <адрес>, а также действия, выполнению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения. Плотников П.В. умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, решил использовать свое должностное положение, понимая, что сможет обеспечить положительное решение административных вопросов по оформлению и получению организацией, которой руководил Т.А.А., необходимой документации, связанной с получением в аренду земельного участка и строительством гаражей, за незаконное получение взятки в виде иного имущества - двух гаражей.

Реализуя преступный умысел, в период не позднее 3 февраля 2005 года Плотников П.В. предложил Т.А.А. передать ему взятку в виде иного имущества в крупном размере - двух построенных на данном земельном участке гаражей, заверив Т.А.А., что самостоятельно организует и оплатит строительство подвальных помещений данных гаражей. При этом, желая скрыть свои противоправные действия от правоохранительных органов и придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению гаражами, Плотников П.В. планировал зарегистрировать право собственности на один из гаражей, полученный в качестве взятки, на свое доверенное лицо – П.Н.М. <...>, не ставя последнюю в известность о совершаемых им преступных действиях, а второй гараж планировал передать для распоряжения по своему усмотрению <...> – П.А.В., также не ставя последнего в известность о совершаемых им преступных действиях.

Т.А.А., имея коммерческий интерес в строительстве гаражного комплекса, согласился на данное предложение Плотникова П.В.

С целью получения взятки Плотников П.В. совершил следующие действия:

- в период с 4 февраля 2005 года по 2 августа 2005 года лично познакомил Т.А.А. с заместителем <...> М.В.Н., <...> М.В.В., <...> Ж.АН., <...> М.А.Н., представив Т.А.А. как своего близкого знакомого, которому необходимо оказать содействие в решении административных вопросов, касающихся строительства гаражей;

- в период с 4 февраля 2005 года по 3 мая 2005 года дал указание Т.А.А. обратиться в проектный институт <...> с просьбой подготовить эскизное проектное предложение в отношении планируемых к строительству гаражей;

- в период с 4 февраля 2005 года по 23 мая 2005 года дал указание Т.А.А. обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с вышеуказанном заявлением, отразив в нем в качестве объекта строительства надземную закрытую автостоянку с трибунами;

- в период с 6 июня 2005 года по 28 июля 2005 года дал указание Т.А.А. заказать <...> Г.В.Р. выполнение проекта строительного объекта на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В период с 4 февраля 2005 года по 28 июля 2005 года Т.А.А., выполняя указания Плотникова П.В., совершил вышеуказанные действия, после чего 28 июля 2005 года проект данного строительного объекта, подготовленный <...> Г.В.Р., был согласован <...> Ж.АН.

Постановлением и.о. Главы администрации <адрес> Т.В.М. от 11 июля 2005 года № 1667 был утвержден Акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства, а также проект границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В период с 28 июля 2005 года по 2 августа 2005 года Плотников П.В. способствовал выдаче 2 августа 2005 года ООО "С-С" разрешения на строительство гаражей, заверив В.О.П. в скорейшем оформлении необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>.

26 сентября 2005 года, действуя по указанию Плотникова П.В.,
Т.А.А. подал в КУМИ <адрес> заявление от 22 сентября
2005 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> для строительства гаражей.

В период с 26 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года
Плотников П.В. дал <...> Е.М.М. указание подготовить проект постановления Главы Администрации <адрес> <№>
«О предоставлении земельного участка в аренду», согласно которому
ООО "С-С" предоставлялся в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <...>. Данное постановление подписано <...>
В.О.П. 30 сентября 2005 года.

30 сентября 2005 года Плотников П.В. поручил определить рыночную стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <...> <...>, руководителем, а также владельцем 75% доли уставного капитала которого являлась <...> – П.О.Ю. Вторым участником Общества с долей в уставном капитале 25% являлась <...> Плотникова П.В. – П.Л.А.

30 сентября 2005 года <...> в лице П.О.Ю. изготовлен отчет <№>-з об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <...> с минимальным размером арендной платы, составлявшим 102000 рублей.

30 сентября 2005 года Плотников П.В., используя указанный выше отчет об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, лично заключил с ООО "С-С" в лице директора Т.А.А. договор <№>н аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с ежегодным размером арендной платы за земельный участок 102000 рублей, а также подписал акт приема-передачи земельного участка в аренду.

В период со 2 августа 2005 года по 11 октября 2006 года
ООО "С-С" возвело 44 гаража на земельном участке с кадастровым номером <...>. При этом Плотников П.В. по согласованию с Т.А.А. самостоятельно организовал и оплатил строительство подвальных помещений гаражей №№ 16, 17, планируемых получению в качестве взятки.

11 октября 2006 года Администрацией <адрес> ООО "С-С" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта – гаражей.

12 февраля 2007 года Т.А.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал Плотникову П.В. гаражи № 16, 17, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей стоимостью без учета подвальных помещений – 730000 рублей (гараж № 16 – 366000 рублей, гараж № 17 – 364000 рублей), фактически предоставив Плотникову П.В. данное имущество во владение, пользование и распоряжение по своему усмотрению.

Тем самым Плотников П.В. лично получил от Т.А.А. взятку
в виде иного имущества - двух гаражей (без учета подвальных помещений), общей стоимостью 730000 рублей, то есть в крупном размере, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Плотников П.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Республики Марий Эл Ганеева О.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим изменению.

По мнению прокурора, основное наказание в виде лишения свободы и размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, являются излишне мягкими и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Плотниковым П.В. преступления.

Прокурор считает, что судом не учтено, что взятка – основное коррупционное деяние, одно из самых опасных проявлений коррупции. Плотников П.В. превратил занимаемые им должности – <...> и вытекающие из них возможности в средство незаконного обогащения. Данное преступление дискредитирует должностных лиц муниципальных органов, нарушает принцип социальной справедливости.

Указывает, что основное наказание, назначенное Плотникову П.В. в минимальном размере санкции п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, является излишне мягким, как и наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По мнению прокурора, суд необоснованно не лишил Плотникова П.В. классного чина – <...>, поскольку осужденный совершил преступление, используя свое служебное положение муниципального служащего, имеющего классный чин, соответствующий должности.

Просит приговор изменить, назначить Плотникову П.В. наказание
по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля
2016 года № 324-ФЗ) в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей. На основании ст. 47 УК РФ лишить Плотникова П.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года. На основании ст. 48 УК РФ лишить Плотникова П.В. классного чина муниципальной службы – <...>, почетного звания – <...>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Плотникову П.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по приговору от 20 февраля 2021 года и приговору от 6 сентября 2018 года в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере
23300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года. На основании ст. 48 УК РФ лишить Плотникова П.В. классного чина муниципальной службы – <...>, почетного звания – <...>. На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Плотникова П.В. и обратить в доход государства 730000 рублей - стоимость гаражей, полученных в качестве взятки.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Плотников П.В. и защитник Николаев С.И. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Осужденный обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля Т.А.А., который сообщил о факте взятки в виде двух гаражей № 16, 17, расположенных по адресу: <адрес>, только в марте 2018 года при его допросе по другому уголовному делу в отношении Плотникова П.В. (только в части одного гаража). Протокол явки с повинной Т.А.А. оформлен 5 марта 2019 года. В период с 5 марта 2019 года по октябрь 2019 года свидетель Т.А.А. в ходе предварительного следствия допрашивался 10 раз и каждый раз вспоминал все новые обстоятельства, при которых он передавал взятку. Однако, при этом Т.А.А. не сообщал органам следствия существенную информацию об участии <...> Т.Д.И. в инициировании строительства и оформлении документации, связанной со строительством гаражного комплекса и административного здания, о переговорах, которые Т.Д.И. задолго до 2005 года вел с <...> М.В.И. по поводу строительства на земельном участке, который принадлежал университету на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1993 года. По инициативе Т.Д.И. сотрудником <...> К.А.Л. был разработан договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости
от 1 февраля 2005 года и 28 февраля 2005 года и подписан между
<...>, предусматривающий беспрецедентные преференции по землепользованию и строительству ООО "С-С" и ущемляющий права Российской Федерации.

Так же обращает внимание на показания свидетелей Ц.А.Е., Д.А.С., М.В.Н., М.В.В., М.А.И.,
Д.А.Н. об исключительности договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости от 1 февраля 2005 года.

Указывает, что в своих показаниях, данных им в судебном заседании, свидетель Т.А.А. зачастую не мог указать источник своей осведомленности, либо указывал на слухи, либо на то, что его показания могут подтвердить Ш.Е.В. и К.Т.И., которые в судебном заседании допрошены не были, а их показания, данные на стадии предварительного следствия, опровергали утверждения Т.А.А. Свидетель Т.А.А. не смог пояснить, о каких конкретно действиях в пользу Т.А.А., ООО "С-С" Плотников П.В. просил совершить сотрудников и должностных лиц <...>. При этом свидетели Б.В.Е.,
Г.М.Х., Г.А.А., Д.А.С., Д.А.А..
Е.Т.А., Ж.АН., К.А.А., К.О.А., К.Е.А., М.В.В., М.В.Н., М.А.Н., О.И.С., П.Т.И., С.П.Н., С.С.В., Ц.А.Е., Ч.В.М. поясняли, что Плотников П.В. по рассматриваемому объекту к ним не обращался и не просил ни за Т.А.А., ни за ООО "С-С". Указанные свидетели полностью опровергли показания свидетеля
Т.А.А.

По мнению осужденного, показания свидетеля Т.А.А. основаны на общеизвестных обстоятельствах, которые стали ему известны ввиду продолжительного общения с семьей П. – П..

Осужденный указывает, что свидетель Т.А.А. ни разу не сообщал следствию об обстоятельствах строительства гаража № 17, о том, что строительство гаража № 17 осуществлялось одновременно с гаражом № 16 и его строительство осуществлял <...> П.А.В., что в последующем подтвердили свидетели П.О.Ю., Т.С.Л., К.В.Н., Л.Н.Н., Б.С.Е., указав, что строительство гаражей
№ 16, 17 осуществлялось в основном из приобретенных П.А.В. строительных материалов. Денежные средства в размере 130000 рублей за гараж № 16 были получены ООО "С-С" по договору купли-продажи, заключенному между ООО "С-С" и П.А.А. В ООО "С-С" существовала двойная бухгалтерия, которую
Т.А.А. вел самостоятельно, о чем подтвердил на судебном заседании свидетель Г.А.В.

Осужденный считает показания свидетеля Т.А.А. недостоверными, указывает, что Т.А.А. оговаривает его
(Плотникова П.В.) из личной неприязни. Считает, что показания свидетеля Т.А.А. опровергаются материалами уголовного дела. Так, показания свидетеля Т.А.А. о роли Плотникова П.В. в решении вопросов по строительству гаражей, опровергаются показаниями свидетеля
Г.А.В.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Т.А.А. о том, что тот обратился в <...> вместе с Плотниковым П.В., поскольку он (Плотников П.В) не обладал соответствующими полномочиями.

Указывает, что показания свидетеля Т.А.А. о том, что без Плотникова П.В. он не смог бы осуществить разработку проектного предложения и его предварительное согласование с <...>, опровергаются показаниями свидетелей МВ.В., Б.В.Е., Ж.А.Н., Т.А.А,, К.А.А., Д.А.А., М.В.И.

Обращает внимание на показания свидетелей Т.Д.И.,
Ч.В.М., Х.Н.А., М.В.И., согласно которым никто из указанных свидетелей не показал, что Плотников П.В. сам или совместно с Т.А.А. обращался к ним для согласования проектного предложения, что также опровергает показания свидетеля Т.А.А. в этой части.

Указывает, что из показаний свидетеля М.В.В. следует, что решение выдавать или не выдавать акт выбора земельного участка (бланк акта выбора) принималось управлением архитектуры самостоятельно, так как это была их компетенция. Плотников П.В. на это решение не влиял. Также из показаний М.В.В. следует, что он уволился из <...> 26 июня 2006 года и не участвовал в процедуре выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию <№> от 11 октября 2006 года. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, также опровергает показания свидетеля Т.А.А. о том, что М.В.В. по просьбе
Плотникова П.В. помогал со вводом объекта в эксплуатацию.

Обращает внимание, что показания свидетеля Т.А.А. о том, что до 2005 года он никого в <...> и <...> не знал, а с <...> <...> Д.А.А. его познакомил Плотников П.В. при оформлении акта выбора земельного участка для
ООО "С-С" и Плотников П.В. просил помогать Т.А.А. и быстрее оформлять документы, опровергаются показаниями свидетеля Д.А.А., согласно которым тот знаком с Т.А.А. с 2003 года. В частности свидетель указал, что в 2005 году занимался заявлением
Т.А.А. о выделении земельного участка для строительства гаражей. Т.А.А. приходил к нему один, Плотников П.В. по этому вопросу к нему не обращался.

Также показания свидетеля Т.А.А. о том, что акт выбора земельного участка № 87 от 6 июня 2005 года он подписывал у членов комиссии с помощью Плотникова П.В., с которым обходил всех членов комиссии, что способствовало положительному согласованию акта выбора членами комиссии, опровергаются показаниями свидетелей – членов комиссии. Так, свидетель С.П.Н. пояснил, что Плотников П.В. один или вместе с Т.А.А. к нему не обращался, вместе с Т.А.А. его кабинет не посещал. Аналогичные показания даны свидетелями
Ж.АН., Х.К.В., К.О.А., М.В.Н., Т.В.М., К.Т.И., Ш.Е.В.

Осужденный указывает, что при проектировании и согласовании проекта строительства гаражей и магазина с трибунами он никакого участия не принимал, так как не обладал специальными познаниями, что подтверждается показаниями свидетелей Д.А.Н., Б.В.Е. и
Г.В.Р. и также опровергает в этой части показания свидетеля
Т.А.А.

Осужденный обращает внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела 21 октября 2019 года он заявил свое отношение к предъявленному обвинению, а также дал пояснения относительно строительства гаража № 17 одновременно с гаражом № 16 непосредственно при участии П.А.В., представил показания свидетелей
Т.С.Л. от 28 мая 2019 года, Л.Н.Н. от 29 мая 2019 года, К.В.Н. от 31 мая 2019 года. Он не изменял свою позицию как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Считает, что Т.А.А. дает в отношении него ложные показания. На протяжении всего предварительного следствия он заявлял ходатайства о назначении психофизиологических экспертиз с применением полиграфа с целью установления ложности или достоверности показаний Т.А.А., Плотникова П.В., П.А.В., Т.Д.И., Х.Н.А., но органами следствия и судом в удовлетворении ходатайств отказывалось.

Из показаний свидетелей М.В.Н., М.В.В.,
Д.А.Н., М.А.И., О.И.С., Д.А.С., Г.М.Х. следует, что Плотников П.В. к выдаче разрешения на строительство никакого отношения не имел и никого об этом не просил.

Осужденный выражает несогласие с показаниями свидетеля
М.В.И., считая их недостоверными, противоречивыми, основанными на домыслах и предположениях. Также считает противоречивыми и недостоверными показания свидетелей Ч.Ю.В., Б.Т.Н., Т.Д.И.

Осужденный ссылается на показания свидетеля Б.С.Е., подтверждающего участие П.А.В. в приобретении строительных материалов для строительства подвальных помещений гаражей № 16, 17.

Осужденный обращает внимание, что ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи ему взятки в виде гаражей № 16 или № 17, ни следствием, ни судом первой инстанции не установлено.

Осужденный ссылается на ст. 14 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывая, что показания свидетелей основаны на их предположениях и, соответственно, не могут быть положены в основу приговора.

Осужденный также ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывая, что в период времени с 1 апреля
2003 года по 27 сентября 2005 года и с 27 октября 2005 года по 20 марта
2007 года он не являлся представителем власти, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями должностного лица органа местного самоуправления, правомочного совершать юридически значимые действия и принимать решения, в том числе в сферах землепользования и градостроительства на территории муниципального образования <...>. Считает, что он, являясь <...> с четко определенными полномочиями и компетенцией, в которые не входили вопросы землепользования в сфере строительства и градостроительные вопросы, не мог даже теоретически в силу своего должностного положения способствовать ООО "С-С" или Т.А.А. в получении исходно-разрешительной документации и всех необходимых согласований для строительства гаражей.

Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу своего должностного положения он обладал возможностью оказать содействие в решении административных вопросов по оформлению и получению Т.А.А. необходимой документации, связанной с получением в аренду муниципального земельного участка и строительством гаражей в центре <адрес>, считая что данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Осужденный приводит в жалобе содержание п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывая, что все допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица сообщили, что Плотников П.В. не оказывал на них никакого влияния при принятии ими решений по объекту «гаражи с трибунами и магазином», ни о чем их не просил и не обращался к ним в интересах Т.А.А.

Осужденный не согласен с выводом суда о нарушении
ст. 16 федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, указывая, что судом первой инстанции не установлено, кем заключался договор с <...> - М.И.А., К.О.А. или Плотниковым П.В.

Указывает на показания следователя Е.М.Ю., который в судебном заседании не смог указать конкретные причины и критерии, почему не были назначены и проведены психофизиологические исследования. По мнению осужденного, данный факт показывает предвзятость и заблаговременную согласованность обвинительного уклона предварительного следствия, а в последующем и судебного разбирательства, поскольку в суде он также неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебных психофизиологических экспертиз, указывая на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей Т.А.А., Б.Т.И., М.В.И., Т.Д.И., Х.Н.А., Ч.Ю.В. При этом свидетели защиты Т.С.Л., Л.Н.Н., К.В.Н., П.А.В. всегда выражали готовность пройти данную судебную экспертизу, подтвердив тем самым правдивость и достоверность своих показаний.

<...>

Считает, что следователь Е.М.Ю., осознавая незаконность своих действий, желал добиться незаконного обвинения Плотникова П.В., зная о заинтересованности <...>, неоднократно осуществлял допросы свидетелей с нарушением закона. Впоследующем в судебном заседании оглашались показания свидетелей в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и в суде. Указывает, что свидетели обвинения за один год забыли все, что говорили на предварительном следствии в 2019 году, но хорошо помнили события и обстоятельства, которые происходили 14 лет назад. Считает, что суд, проявляя необоснованную заинтересованность, принял во внимание показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, при этом в нарушении ст. 75 УПК РФ проигнорировал ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательств показаний свидетелей, основанных на предположениях и догадках. В целях придания законности вынесенному приговору судом не в полном объеме приведены показания свидетелей, что позволило суду интерпретировать их исключительно в обвинительном уклоне.

Осужденный указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции необоснованно принял показания свидетеля Т.А.А. и отверг показания свидетелей обвинения, полностью или частично их опровергающих – показания свидетелей Б.В.Е., В.Н.Я., Г.М.Х., Г.А.А., Г.А.В.., Д.А.С., Д.А.А., Е.Т.А., Е.М.М., Д.А.Н., К.А.А.,
К.О.А., М.В.В., М.В.Н., М.А.И., М.В.И., О.И.С., П.Л.Д., П.Т.И., П.А.А., П.А.А., С.П.Н., С.Ю.А.,
С.С.В., Т.А.А., Х.К.В., Ч.Ю.В.

Осужденный ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 14 УПК РФ, указывая, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях, о которых в судебном заседании подтвердили сами свидетели обвинения:
Г.М.Х. Г.А.А., Г.А.В., Д.А.А.,
Е.М.М., Ж.АН., К.О.А., М.В.В.,
М.В.Н., М.А.Н., О.И.С., П.Л.Д., П.Т.И., С.П.Н., Х.К.В.

Обращает внимание, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых, по надуманным, по мнению осужденного, основаниям, судом было отказано, что еще раз свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что оценочные экспертизы проведены на основании документов, содержащих недостоверную информацию, и с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

Выражает несогласие с определенным судом предметом взятки в виде «полноценных» гаражей № 16, 17, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "С-С" выполняло услуги по возведению только надземных частей указанных гаражей.

Считает, что суд, отказав стороне защиты в допросе в качестве свидетелей М.В.И. и К.А.Л., нарушил ст.ст. 15, 47 УПК РФ.

Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции был учтен приговор от 6 сентября 2018 года, которым он (Плотников П.В.) был признан виновным в получении от Т.А.А. взятки в виде трех гаражей, которые были приобретены П.Н.М., при этом основным свидетелем был Т.А.А. При проведении предварительного расследования показания Т.А.А. также не являлись предметом судебно-психофизического исследования с применением полиграфа.

Защитник Николаев С.И. дополнительно обратил внимание, что суд, указав в приговоре на пояснения Плотникова П.В. о том, что тот отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным
ст. 51 Конституции РФ, сославшись на готовность ответить на поставленные перед ним вопросы только при условии проведения в отношении него психофизиологического исследования с применением полиграфа, допустил, по мнению защитника, предвзятость в оценке доказательств, истолковав конституционное право обвиняемого не давать показания против
Плотникова П.В.

Защитник также указывает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Плотникова П.В. прекращению на основании
ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как с момента совершения инкриминируемого Плотникову П.В. преступления прошло более 15 лет.

Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что фактически гаражи № 16, 17 были переданы Плотникову П.В. в качестве взятки
12 февраля 2007 года – в день регистрации их в качестве объектов недвижимости, ссылаясь при этом на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Защитник указывает, что судом признан как факт - окончание строительства гаражей, инкриминируемых Плотникову П.В. в качестве взятки, лето 2006 года. Расписка от 29 августа 2006 года о получении П.А.В. денег в размере 260000 рублей также подтверждает, что Плотников П.В. мог пользоваться и распоряжаться гаражами до 12 февраля 2007 года. Не согласен с выводом суда о том, что расписка свидетельствует лишь о подготовке через П.А.В. будущего покупателя, который, по мнению защитника, не соответствует разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что для наличия оконченного состава получения взятки не имеет значения, получили ли лица, которым передан предмет взятки, реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Осужденный, поддерживая доводы защитника, также указывает, что с ноября 2005 года – с момента начала строительства подземной части гаражей № 16, 17 указанные гаражи не выбывали из владения семьи П.П..

Осужденный просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Защитник Николаев С.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также в апелляционной жалобе осужденный Плотников П.В. выражает несогласие с постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года, которым ему был установлен срок для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания по 19 апреля 2021 года, считая, что указанным судебным решением нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 47, 259 УПК РФ.

Обращает внимание, что постановлением от 1 марта 2021 года было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Возможность ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ему была предоставлена в течение 17 дней, с перерывом на обед. Он ознакомился в полном объеме с томами 11-15, и с 1 по 188 лист тома № 16. 15 апреля
2021 при ознакомлении с протоколом судебного заседания он указал, что желает ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания от 5 февраля
2021 года в части допроса свидетеля Е.М.Ю. С аналогичным ходатайством он обратился в суд 20 апреля 2021 года. Однако письмами от 19 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года ему было отказано в предоставлении аудиозаписи указанного судебного заседания. Прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания в части допроса свидетеля Е.М.Ю. ему необходимо для подготовки дополнительной апелляционной жалобы. Согласно листу-расписке он ознакомился с 11 по 16 том уголовного дела включительно, однако материалы уголовного дела составляют 17 томов.

Обращает внимание, что письмом от 20 апреля 2021 года ему установлен срок для предоставления дополнительной апелляционной жалобы по 26 апреля 2021 года включительно. Считает, что данное решение также нарушает его права.

Просит постановление от 16 апреля 2021 года отменить, отменить решения, изложенные в письмах от 19 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года, предоставить время для полного ознакомления с материалами уголовного дела, протокола судебного заседания и прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл Ганеева О.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу осужденного Плотникова П.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ганеева О.Ю. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Плотникова П.В. просила оставить без удовлетворения.

Защитник – адвокат Николаев С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Плотникова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Плотникова П.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы осужденного Плотникова П.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Плотникова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей Т.А.А., Ч.Ю.В., Б.Т.Н., М.В.Н., М.В.В., Д.А.Н., М.А.Н., Г.В.Р., Д.А.С.,
Д.А.А., К.О.А., Е.М.М., П.Т.И., Е.Т.А., Г.А.А., С.С.В., Х.К.В., Х.Н.А., О.А.Л., М.В.И., П.А.А., П.А.А.., В.Н.Я., П.Л.Д., эксперта К.П.В., протоколами осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Так, в приговоре приведен подробный анализ показаний
Плотникова П.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Проанализировав показания Плотникова П.В. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам осужденного об оказанном на него психологическом давлении со стороны следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Николаева С.И. о том, что суд допустил предвзятость в оценке доказательств, истолковав конституционное право обвиняемого не давать показания против Плотникова П.В., поскольку суд первой инстанции в приговоре лишь отразил суть пояснений Плотникова П.В. в ходе его неоднократных допросов в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2015 года № 55 «О судебном приговоре».

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Т.А.А., согласно которым для получения разрешения на земельный участок и строительство на нем гаражного комплекса он обратился за помощью к Плотникову П.В. Тот согласился ему помочь при условии передачи двух гаражей после окончания строительства. Поскольку ему (Т.А.А.) не был известен порядок действий при реализации строительных проектов, то Плотников П.В. оказывал ему помощь - обратился вместе с ним в проектный институт <...>, познакомил с <...> М.В.В. Кроме того,
Плотников П.В. познакомил его с <...> М.В.Н. и Т.В.Н., <...> М.А.Н., <...> Г.В.Р., изготовившим по его просьбе проектное предложение строительного объекта, разъяснил необходимость получения Акта выбора земельного участка, помог в оформлении бланка соответствующего заявления и получения подписей должностных лиц, входящих в состав Комиссии, от которого зависело предоставление документа. Благодаря участию Плотникова П.В. в период с 26 июня 2005 года до 11 июля 2005 года он получил подписи всех членов Комиссии, из которых ранее никого не знал.
С помощью Плотникова П.В. он получил постановление руководителя Администрации <адрес> «О предварительном согласовании места размещения строительства», которым утвержден Акт выбора земельного участка, после чего совместно с Плотниковым П.В. начал заниматься получением разрешения на строительство объекта, при том, что отсутствовал договор аренды или свидетельство о праве земельного участка, однако необходимо было начать строительство до осенних холодов. Вопросом принадлежности земельного участка занимался лично Плотников П.В., а он (Т.А.А.) лишь подписывал по его поручению документы как застройщик объекта. Плотников П.В. заверил, что решит вопрос с получением разрешения на строительство, а документы, связанные с правом <...> на земельный участок, доделает позже. Так, разрешение на строительство он (Т.А.А.) получил 2 августа 2005 года благодаря знакомству Плотникова П.В. с М.В.Н., после чего смог приступить к реализации проекта, а через два месяца Плотников П.В., исполняя обязанности <...>, подписал договор аренды на земельный участок. В момент постройки гаражей Плотников П.В. заявил о желании построить подвалы под предназначавшимися ему гаражами, при этом заверил, что каких-либо затруднений при сдаче всего объекта в эксплуатацию не будет, несмотря на несоответствие объекта проектной документации, он (Плотников П.В.) решит этот вопрос самостоятельно. После этого он (Т.А.А.) познакомил Плотникова П.В. с
М.В.И., отстранившись от вопроса строительства подвалов. Плотников П.В. и члены его семьи денежные средства для строительства надземной части гаражей № 16, 17 не вносили. После завершения строительства при помощи Плотникова П.В. ООО "С-С" в кратчайшие сроки получило в Управлении архитектуры разрешение на ввод в эксплуатацию. В процессе строительства подвальной части гаражей он (Т.А.А.) видел на стройке П.А.В. Тот на стадии строительства нашел покупателя на гараж № 16, с которого взял задаток. Плотников П.В. попросил его (Т.А.А.) после государственной регистрации гаража № 16 переоформить право собственности указанного гаража на П.А.А., что он и сделал в 2007 году. При этом сумма в договоре купли-продажи между ООО "С-С" и П.А.А. указана в размере 130000 рублей, хотя гараж П.А.В. был реализован дороже. По поводу гаража № 17 Плотников П.В. сообщил, что оформлять недвижимость на свое имя не будет, и попросил оставить право собственности за ООО "С-С". Спустя несколько лет по указанию Плотникова П.В. гараж № 17 был переоформлен на П.Н.М. путем заключения между ООО "С-С" договора дарения при том, что П.Н.М. никакого отношения ни к ООО "С-С", ни к строительству гаража не имела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.А.А., способных повлиять на выводы суда о виновности
Плотникова П.В., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что свидетель
Т.А.А. оговорил Плотникова П.В. в связи с личными неприязненными отношениями к последнему, также не имеется. Свидетель Т.А.А. в ходе своих допросов указывал на отсутствие неприязненных отношений к Плотникову П.В., а факт <...> не влиял на правдивость и объективность данных им показаний.

При этом неточности в показаниях свидетеля Т.А.А., в том числе в отношении количества гаражей, переданных в качестве взятки
Плотникову П.В., были тщательно проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания свидетеля Т.А.А. не содержат существенных противоречий.

Так, свидетель Т.А.А. в своих показаниях, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал о том, что гаражи на <адрес> являлись его первым строительным объектом, и при реализации строительства ему требовалась помощь Плотникова П.В. при оформлении документов. Кроме того, именно Плотников П.В. познакомил его с М.В.В., М.В.Н., Ж.АН., М.А.Н., когда они вместе посещали их рабочие кабинеты по вопросам подготовки документов для строительства гаражей.

Доводы жалобы относительно участия Т.Д.И. (<...>
Т.А.А.) в инициировании строительства и оформлении документации, связанной со строительством гаражного комплекса и административного здания, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что решение вопросов, связанных с предоставлением ООО "С-С" земельного участка с кадастровым номером <№> в аренду для строительства гаражей, относилось к полномочиям КУМИ <адрес> и непосредственно к Плотникову П.В. Иные решения принимались Администрацией <адрес> представители которых отрицали возможность воздействия на них в принятии решений, отнесенных к их компетенции, со стороны Т.Д.И., при этом признавая авторитет самого Плотникова П.В.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Х.Н.А., возглавлявшей <...>, и Ч.В.М., являвшегося <...>, Т.Д.И. с вопросом строительства указанного гаражного комплекса к ним не обращался, а согласно показаниям свидетеля Т.А.А. - никто кроме Плотникова П.В. не помогал ему при оформлении документов на строительство.

Да и гаражи, как справедливо обращено внимание судом первой инстанции, оказались в распоряжении Плотникова П.В. и <...> Т.Д.И.

Как верно отмечено судом первой инстанции, показания свидетеля Т.А.А. в части обстоятельств его знакомства и общения с должностными лицами Администрации <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей Е.М.М., Г.М.Х.,
О.И.С., Д.А.А., Д.А.Н., М.В.Н., М.В.В., М.А.Н.

Из показаний свидетелей Г.М.Х. (<...> и
<...>»), О.И.С. <...> следует, что Т.А.А. при строительстве объекта посещал <...> вместе с Плотниковым П.В. Свидетель Г.М.Х. также пояснял, что они заходили в кабинет главного архитектора либо его заместителя.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А., <...>, он также неоднократно видел
Плотникова П.В. с Т.А.А. в помещениях <...>.

Из показаний свидетеля ЖАН, <...>, следует, что он узнал Т.А.А. в связи с работой в <...>, Т.А.А. заходил к нему в кабинет вместе с Плотниковым П.В., который проявлял интерес к объектам, которыми занимался Т.А.А.

Согласно показаниям свидетеля Е.М.М., <...>, Плотников П.В. привел Т.А.А. к ним в кабинет и просил его «любить и жаловать».

Кроме того, согласно показаниям свидетелей М.В.В., М.В.Н., М.А.Н., Д.А.Н. они не исключали возможности знакомства с Т.А.А. через Плотникова П.В.

    Показания свидетеля Т.А.А. о том, что он получил разрешение на строительство гаражей до оформления права пользования земельным участком, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешение на строительство от 2 августа 2005 года ООО "С-С" было выдано без правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушении п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно показаниям свидетеля М.В.Н. в тот период времени и К.О.А., и В.О.П., полностью доверяли Плотникову П.В. решение вопросов земельных правоотношений и Плотников П.В. мог гарантировать перед неправомерной выдачей разрешения на строительство без правоустанавливающих документов на земельный участок, что вопрос по предоставлению земельного участка застройщику уже решен. Возможно, В.О.П., прислушиваясь к мнению Плотникова П.В., дал ему (М.В.Н.) указание на выдачу разрешения на строительство без правоустанавливающих документов на земельный участок. Получив от В.О.П. соответствующее указание, он (М.В.Н.) мог дать М.А.Н. указание подготовить соответствующий бланк разрешения.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка Договору о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости
от 28 февраля 2005 года, предметом которого являлась совместная деятельность «Пользователя» земельного участка по адресу: <...> по строительству стоянки боксового типа
на 32 автомашины. Результатом совместной деятельности на основании договора предусматривалось возникновение права долевой собственности Российской Федерации и «Инвестора» на построенный объект недвижимости, а именно в собственность Российской Федерации и оперативное управление «Пользователя» подлежали передаче два гаражных бокса без отделки, а в собственность «Инвестора» - все остальные гаражные боксы, созданные в процессе строительства в рамках реализации указанного договора. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор о совместной деятельности от 28 февраля 2005 года не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, поскольку не свидетельствует о переходе права на земельный участок к
ООО "С-С", а является основанием для возникновения права на возводимые на земельном участке объекты недвижимости.

Доводы жалобы о том, что строительство гаражей № 16, 17 осуществлялось в основном из приобретенных П.А.В. строительных материалов, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., денежных средств на строительство гаражей ни от П.А.В., ни от Плотникова П.В., ни от
П.Н.М. не поступало, строительные материалы для возведения гаражей приобретались ООО "С-С".

Показания свидетеля Т.А.А. согласуются с показаниями свидетеля М.В.И., согласно которым строительные материалы на строительство надземной части всех гаражей, включая гаражи № 16, 17, закупались им в различных организациях. Расчеты по строительству объекта с Т.А.А. производились безналичным путем с использованием расчетных счетов. П.А.В. и Плотников П.В. с ним не рассчитывались, стройматериалы на стройку не завозили. П.А.В. строительством не занимался, и он (М.В.И.) не видел его на территории объекта. На объекте он общался лишь с Плотниковым П.В. Отдельной сметы по затраченным материалам и работам, составленным в отношении гаражей № 16, 17, не было и не составлялось.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетеля М.В.И., который изначально говорил об интересе и присутствии Плотникова П.В. при строительстве гаражей, не имеется.

Оснований полагать, что свидетель М.В.И. оговаривает Плотникова П.В., также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о недостоверности показаний свидетелей Ч.Ю.В., Б.Т.Н.

Из показаний указанных свидетелей, работавших в ООО "С-С" следует, что П.А.В., Плотников П.В., П.Н.М. офис ООО "С-С"» никогда не посещали и деньги за гаражи не передавали. Кроме того, в ООО "С-С" не было кассового аппарата. Также опровергли показания свидетеля П.А.В. о том, что тот оплачивал в ООО "С-С" аренду под гаражами № 16, 17.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е.М.Ю., который в силу служебных обязанностей в рамках уголовного дела осуществлял допросы свидетелей в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Е.М.Ю., допросы свидетелей по уголовному делу проводились после разъяснения им их прав. В ходе допросов все свидетели находились в удовлетворительном состоянии, каких либо жалоб и заявлений от них не поступало. Свидетели давали показания добровольно, протоколы составлялись с их слов. По окончании допросов свидетели знакомились с составленным им текстом и ставили свою подпись. Случаев, когда свидетели не читали протокол допроса и ставили подпись, не было.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей в ходе предварительного расследования, в связи с чем их показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайства осужденного Плотникова П.В. о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т.А.А., Т.Д.И., М.В.И., Г.А.В. Х.Н.А., М.В.Н., М.В.В., Д.А.Н., М.А.Н., Г.М.Х., О.И.С., К.О.А., Е.М.М., Х.К.Х., Н.М., П.Л.Д., Б.Т.Н., Ч.Ю.В., О.А.Л. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о приведении в приговоре показаний свидетелей в полном объеме. Судом первой инстанции показания свидетелей приведены в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и подлежат судебной оценке, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей в приговоре приведены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности следователя Е.М.Ю. в исходе расследования уголовного дела, в том числе сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исключающих участие следователя в производстве уголовного дела, суду не представлены. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования Плотников П.В. и сторона защиты не заявляли отвод следователю Е.М.Ю. Кроме того, из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей не усматривается, что следователь Е.М.Ю. принуждал их к даче показаний.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Плотникова П.В., согласно которым гаражи
№ 16, 17 строил П.А.В. для себя и П.Н.М., а также показаниям свидетелей защиты – П.А.В., П.О.Ю., К.В.Н., Е.Н.С., Л.Н.Н., Т.С.Л.,
Б.С.Е. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Плотникова П.В. и указанных свидетелей о том, что строительством гаражей № 16, 17 занимался П.А.В., который за свой счет осуществлял оплату строительных материалов, услуг рабочих и техники. В приговоре приведен подробный анализ показаний данных свидетелей, многочисленные противоречия в их показаниях, а также мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание, что версия осужденного и защиты о том, что гаражи № 16, 17 строились П.А.В., П.Н.М. без участия Плотникова П.В. не может объяснить тот факт, почему данные лица, которые на тот момент являлись сотрудниками государственных учреждений, обладая специальными познаниями в области юридического оформления документов на недвижимость, так и не сподобились официально оформить на себя указанные гаражи. Особенно показательно в этом отношении оформление договора дарения гаража на <...> должностного лица, занимающего руководящую должность в КУМИ <адрес>, чьи дружеские отношения с Т.А.А. на тот период времени были всем известны.

Суд первой инстанции исследовал заключение судебной оценочной экспертизы <№> от 28 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость гаража № 16 без учета подвального помещения составляет 366000 рублей, а также заключение судебной оценочной экспертизы <№> от 29 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость гаража № 17 без учета подвального помещения составляет 364000 рублей. Также судом исследовалось заключение оценочной судебной экспертизы <№> от 5 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок, общей площадью 1820 кв.м., по состоянию
на 30 сентября 2005 года составляла 160160 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все экспертизы по делу проводились на основании соответствующих постановлений следователя, права и обязанности, предусмотренные
ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснялись. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Приведенные заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, федерального закона от 31 мая 2001 года № 73
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертом экспертно-криминалистического отдела <...>, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего по делу судебные оценочные экспертизы, или не доверять их выводам, оснований не имеется. Наличие у эксперта специальных познаний в соответствующих областях, длительный стаж оценочной деятельности, свидетельствующий о достаточном опыте эксперта, сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторных судебных оценочных экспертиз, так как для этого отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с заключениями судебных оценочных экспертиз <№> от 28 ноября 2019 года, <№> от 29 ноября 2019 года, <№> от 5 августа 2019 года, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

К представленным стороной защиты заключениям специалиста Л.И.Д. № 1, 2, 3 от 2 февраля 2021 года суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Указанные заключения специалиста Л.И.Д. получены не процессуальным путем, их заказчиком является адвокат Кириллов Н.В., даны на основании изучения копий заключений судебных оценочных экспертиз, проектной документации <...> по объектам – гараж
№ 16, 17, локальную смету на общестроительные работы по гаражам ниже 0,00 и на общестроительные работы выше 0,00 в ценах на 4 квартал
2005 года. При этом специалист Л.И.Д. подтвердила, что не была ознакомлена с материалами, которые приняты во внимание экспертом К.П.В. при выполнении судебных оценочных экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что суть представленных заключений специалиста Л.И.Д. сводится к несогласию с методикой проведения экспертиз, а также их соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности. То есть специалист фактически дал оценку достоверности доказательствам, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. В соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами: технического паспорта надземной автостоянки закрытого типа с трибунами и магазином (литер А,А1) по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 сентября 2006 года, составленного <...> по Республике
Марий Эл; карточки учета гаражей № 16, 17, составленных <...> по Республике Марий Эл по состоянию на 22 декабря 2006 года; выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства
<№>, <№> от 27 декабря 2006 года, выданной <...> по Республике Марий Эл, о чем осужденным Плотниковым П.В. поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Плотников П.В., занимая руководящие должности в <...>, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был правомочен совершать юридически значимые действия и принимать решения, в том числе в сферах землепользования и градостроительства на территории муниципального образования <...>, вопреки доводам осужденного об обратном. Кроме того, в силу своего должностного положения Плотников П.В. способствовал решению административных вопросов по оформлению и получению
ООО "С-С" документации, связанной со строительством гаражей в центре г. Йошкар-Ола, совершил распорядительные действия, входящие в его полномочия как должностного лица органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального земельного участка
ООО "С-С" в аренду, а также, действуя в нарушение требований федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поручил определить рыночную стоимость годового размера арендной платы земельного участка
<...> в лице <...>
П.О.Ю., что привело заключению договора аренды земельного участка между <...> на условиях оплаты годовой арендной платы в минимальном размере.

Тот факт, что судом первой инстанции не установлено, кем именно был заключен договор с <...>, на что осужденным также обращено внимание в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения требований ст. 16 указанного закона, в соответствии с которыми оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он состоит в близком родстве с заказчиком. Согласно данному отчету от 30 сентября 2005 года, заказчиком на его выполнение являлся <...>, который в тот период времени возглавлял Плотников П.В., и проведение оценки <...> бесспорно свидетельствует о нарушении ст. 16 федерального закона от 29 июля
1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы защитника Николаева С.И. об истечении срока давности привлечения Плотникова П.В. к уголовной ответственности со ссылкой
на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно указал, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом предмета взятки – в данном случае, двух гаражей, что было невозможно до их фактического строительства летом 2006 года и надлежащего оформления <...> в качестве объектов недвижимости. При этом строительство подвальных помещений в гаражах
№ 16, 17, начатое Плотниковым П.В. в 2015 году, на что защитником Николаевым С.И. обращено внимание в суде апелляционной инстанции, так же не свидетельствует о том, что в это время он уже получил от Т.А.А. взятку в виде двух гаражей, поскольку указанные подвальные помещения в предмет взятки, полученной Плотниковым П.В. от Т.А.А., не входят.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначении по делу экспертиз, проведении исследований с использованием полиграфа, рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с вынесением постановлений, занесенных в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Данные постановления являются мотивированными, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2005 года № 42-О «По жалобам граждан Астахова П.А., Замошкина С.Д., Карцевой В.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 7, 123, ч. 3 ст. 124, 125, 388 и 408 УПК РФ».

Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В отношении доводов осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Анализ положений ст.ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами.

По указанным основаниям у суда первой инстанции не было оснований для проведения полиграфического исследования в отношении
Плотникова П.В., Т.А.А., Т.Д.И., П.А.В.,
Ч.Ю.В., Б.Т.И., М.В.И., нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для назначения и проведения экономической и правовой судебной экспертизы документа – договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости (с датами от 1 февраля 2005 года
и 28 февраля 2005 года), заключенного между <...>; судебной строительной экспертизы по установлению и техническому описанию надземной части гаражей
№ 16, 17, свыше отметки «0», а также судебных медицинских экспертиз физического состояния в отношении свидетелей М.В.И.,
М.А.Н., Т.А.А. суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем ходатайства осужденного и защиты в указанной части были обоснованно отклонены. Не находит оснований для назначения указанных экспертиз и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено с согласия сторон, при отсутствии каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о допросе дополнительных свидетелей.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

При этом уголовное дело в отношении Плотникова П.В. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это же касается и многочисленных обращений Плотникова П.В. в отношении незаконных, по его мнению, действий иных лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом первой инстанции Плотникову П.В. неоднократно разъяснялось его право самостоятельно обратиться с данными заявлениями непосредственно в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств, отказав в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей М.В.И. и К.А.Л. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что председательствующий еще 18 ноября 2020 года разъяснил возможность вызова в судебное заседание для допроса свидетелей защиты. То есть у стороны защиты до окончания судебного следствия 10 февраля 2021 года было достаточно времени, чтобы обеспечить явку нужных ей свидетелей в судебное заседание. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, для выяснения которых сторона защиты просила вызвать свидетелей М.В.И. и К.А.Л., не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу и с учетом
ст. 252 УПК РФ не входят в объем предъявленного Плотникову П.В. обвинения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Плотникова П.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, действия, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за незаконные действия, в крупном размере.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Плотникову П.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Плотникову П.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Плотникову П.В. наказание: отсутствие судимости на момент совершения преступления, <...>.

Изложенное опровергает доводы осужденного о том, что при вынесении приговора суд принял во внимание приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2018 года. Указанный приговор учтен судом лишь при назначении Плотникову П.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Плотникову П.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Плотникову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, не является.

Дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, а также лишения специального звания – «<...>, назначено в соответствии со ст.ст. 46, 47, 48 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая
Плотникову П.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, а также лишения специального звания, в достаточной мере мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для лишения в соответствии со ст. 48 УК РФ осужденного Плотникова П.В. классного чина муниципальной службы – <...>, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении положений ст. 48 УК РФ отнесен исключительно к компетенции суда, при этом суд может с учетом данных о личности виновного принять решение о лишении осужденного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе классного чина. Требования об обязательности применения положений ст. 48 УК РФ при назначении наказания закон не содержит. Цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Плотникову П.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных ст. 48 УК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Плотникову П.В. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с постановлением
от 16 апреля 2021 года, которым Плотникову П.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания
по 19 апреля 2021 года также являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что Плотникову П.В. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания на протяжении 17 дней без ограничения по времени. За указанный период времени осужденный Плотников П.В. ознакомился с 11 по 15 том, а также
с 1 по 222 лист тома № 16. В связи с тем, что том № 16, которым завершается протокол судебного заседания, состоит из 256 листов, а том № 17 содержит приговор и расписки, суд первой инстанции обоснованно ограничил Плотникова П.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания по 19 апреля 2021 года, поскольку за указанный период времени Плотников П.В. вполне мог ознакомиться
с 34 листами тома № 16.

Доводы жалобы относительного не ознакомления осужденного Плотникова П.В. с аудиозаписью протокола судебного заседания в части допроса свидетеля Е.М.Ю. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, осужденный
Плотников П.В. с аудиозаписью протокола судебного заседания в данной части был ознакомлен 27 апреля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, установление судом первой инстанции срока для предоставления дополнений к апелляционной жалобе не является нарушением права Плотникова П.В. на защиту, а было вызвано необходимостью направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, осужденному Плотникову П.В. при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции разъяснялось его право, предусмотренное ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, о возможности принесения дополнительной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания, чем он и воспользовался, представив в суд апелляционной инстанции дополнения к своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 16 апреля 2021 года, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 года в отношении Плотникова П.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю., апелляционную жалобу осужденного Плотникова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

судьи:                              С.Н. Кузнецов

С.Г. Ведерников