Решение по делу № 2-1432/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 07.07.2022 г.

мотивированное решение изготовлено: 07.07.2022 г.

г. Усть-Лабинск                             

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                     Колойда А.С.,

при секретаре                         Алейниковой А.В.,

истца Корсакова В.Н.,

с участием представителя истца Базина С.В.,

ответчиков Халилова Р.М.О., Халилова М.Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Корсакова В.Н. к Халилову Р.М.О., Халилову М.Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков В.Н. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать с Халилова Р.М.О., Халилова М.Р.О. в пользу Корсакова В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей 00 копеек, оплату проведенной оценочной экспертизы автомобиля в размере 6000 рублей 00 копеек, оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 693 300 рублей 00 копеек.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что 11.08.2021г. в 11 ч. 00 мин. в г. Краснодаре на 14 км. + 700м. автодороги Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Халилов Р.М.О. управляющий автомобилем ГАЗ, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Халилову М.Р.О., что подтверждается постановлением от 11.08.2021г. №

В рамках административного расследования вынесено определение о назначении судебно- медицинской экспертизы, для установления степени тяжести вреда, причиненного Корсакову В.Н., согласно заключения эксперта Бюро СМЭ № Корсакову В.Н. травм, причинивших вред здоровью не установлено.

В связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в период до января 2022г., водитель Халилов Р.М.О. не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген, государственный номер №, принадлежащий Корсакову В.Н. на праве собственности, получил технические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего Корсакову В.Н. транспортного средства Фольксваген, государственный номер №, он заключил договор № на проведение экспертных работ с ООО «СЭИЛ», оплатив за проведенную работу 6000 руб., согласно данного заключения размер расходов на восстановительный ремонт составил 652 500 рублей.

04.04.2022г. Халилову Р.М.О., Халилову М.Р.О. было направлено требование в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и добровольного возмещения его, однако ответчики не возместили истцу ущерб.

В судебном заседании истец Корсаков В.Н. и его представитель исковое заявление поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Халилов Р.М.О., Халилов М.Р.О. в судебном заседании исковые требования Корсакова В.Н. признали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из представленных в суд материалов следует, что 11.08.2021г. в 11 ч. 00 мин. в г. Краснодаре на 14 км. + 700м. автодороги Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Халилов Р.М.О. управляющий автомобилем ГАЗ, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Халилову М.Р.О., что подтверждается постановлением от 11.08.2021г. №<адрес>.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность Халилова Р.М.О. не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП, однако виновник не имел прав собственности на автомобиль и прежде чем передавать управление автомобилем, владелец автомобиля обязан был удостовериться в законности такого управления, в связи с тем, что со стороны владельца отсутствовали надлежащие действия и им незаконно передано управление автомобилем третьему лицу, то ответственность возлагается также и на собственника транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2021 года, выполненного ООО «СЭИЛ», стоимость восстановительных работ автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, составляет 652 500 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Согласно материалам дела, истец Корсаков В.Н. 04.04.2022г. направил в адрес ответчиков Халилова Р.М.О., Халилова М.Р.О. досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, однако оставлены без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный Корсакову В.Н. материальный ущерб в размере 652 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчиков Халилова Р.М.О., Халилова М.Р.О.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков Халилова Р.М.О., Халилова М.Р.О.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Корсакова В.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиками Халиловым Р.М.О. и Халиловым М.Р.О. иска Корсакова В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление Корсакова В.Н. к Халилову Р.М.О., Халилову М.Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Халилова Р.М.О., Халилова М.Р.О. в пользу Корсакова В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей, судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а всего 693 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись А.С. Колойда