Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-9208/2024 [88-12890/2024] от 15.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 12890/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 271/2023

УИД 92RS0003-01-2022-004788-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Агнессы Александровны к Юнусовой Сербии Изетовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юнусовой Себии Изетовны, поданной представителем ФИО12, на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лебедь А.А. обратилась с иском к Юсуновой С.И. в котором, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Юнусовой С.И. в пользу Лебедь А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> В остальной части требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениях к ней Юнусовой С.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба, так как экспертным путем установлено, что внутриквартирные трубы водоснабжения и канализации принадлежащей ей квартиры, расположенные под потолком помещения санузла в <адрес>, находятся в вне видимости и доступа ответчика и в неудовлетворительном техническом состоянии; капитальный ремонт канализационной и водопроводной системы в жилом доме не проводился с года его постройки (1951); судами не дана оценка Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК «Центр» произвели работы по замене трубы в квартире истца; эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за пределы своих полномочий и установил обстоятельства правового характера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Лебедь А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Юнусова С.И. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному ООО «Управляющая кампания «Центр», в лице комиссии в составе: начальника участка № - ФИО7, мастера - ФИО8, в присутствии собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры имущество истца получило следующие повреждения: в комнате <данные изъяты> кв.м на потолке имеется волосяная трещина на стыке плит перекрытия, длиной 2 м; в комнате <данные изъяты> кв.м на потолке так же имеется волосяная трещина с отшелушивание слоя побелки длиной 2 м; в ванной комнате на подвесном потолке из пластиковых панелей имеются подтеки, на стыке в углу наблюдается сухое желтое пятно - 0,6 кв.м. Ранее акты технического состояния <адрес> не составлялись. В вышерасположенной <адрес> ведется капитальный ремонт с демонтажем сантехнических приборов.

В досудебном порядке истец обратился к эксперту ООО «СКЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение, определен объем и стоимость восстановительного ремонта <адрес>, определенный в размере <данные изъяты>, с учетом износа материалов - <данные изъяты>

С целью определения причин затопления в мае 2022 года, времени возникновения (давности) следов затопления квартиры истца, а также размера ущерба после залива, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления в мае 2022 года <адрес>, является неудовлетворительное техническое состояние внутриквартирных труб водоснабжения и канализации <адрес>, расположенных под потолком помещения санузла в <адрес>. Выявлены следы ремонта системы канализации в вышерасположенной <адрес>. Установлено поражение коррозией металлических частей инженерных систем, часть этих трубопроводов располагается в толще перекрытий. Вследствие физического износа труб расположенных в бетонной плите возник повышенный коррозионный износ, связанный с местным (сосредоточенным) воздействием агрессивных факторов, расположением труб в толще железобетонной плиты перекрытия. Время затопления исследуемой <адрес> находится в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного затоплением <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет – <данные изъяты>

Лебедь А.А., уточнив свои исковые требования, просила взыскать с Юсуновой С.И. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, признав заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что лицом ответственным за залив принадлежащего истцу жилого помещения является Юнусова С.И., не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в зоне своей ответственности, возложив на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в размере <данные изъяты>, взыскав расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в доход бюджета неоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При этом, судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу имущественного ущерба и отсутствия доказательств причинения истцу именно действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,    расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах знутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 2 указанных Правил, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из анализа приведенных выше положений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что вина последнего в заливе и причинении истцу ущерба не подтверждена, поскольку внутриквартирные трубы водоснабжения и канализации <адрес> (принадлежащей ответчику) расположены под потолком помещения санузла в <адрес> (принадлежащей истцу) и находились вне зоны видимости и доступа ответчика, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как зоной ответственности за содержание подводящих труб, расположенных в перекрытиях, вследствие коррозии которых произошло залив квартиры как истца (№) обеспечивает снабжение <адрес>, то есть к общедомовому имуществу не относится, следовательно, именно Юнусова С.И. как собственник указанной квартиры, несет бремя по ее содержанию, включая состояние коммуникаций.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда произошел залив квартиры истца, в квартире ответчика производился капитальный ремонт с демонтажем сантехнических приборов. Следы ремонта системы канализации также подтверждены и заключением эксперта. Поскольку установлено поражение коррозией металлических частей инженерных систем, которые частично расположены в толще перекрытий, и данные трубы относятся к водоснабжению и канализации <адрес>, ответчиком производилась их частичная замена, то ответственность за поврежденную часть трубы, в результате чего и произошел залив, несет именно ответчик.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство, или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, однако таких надлежащих доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием, так как согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается, было возложено судом первой инстанции на последнего, а согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из средств доказывания является заключение экспертов.

Доводы о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за пределы своих полномочий и установил обстоятельства правового характера, на незаконность постановленных по делу судебных актов повлиять не может, так как заключение эксперта является одно из доказательств, которой оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленный ответчиком Акт осмотра <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс», суд первой инстанции оценил критически, так как он сделан намного позже чем рассматриваемый факт залива квартиры истца в мае-июне 2022 года и не относится к нему, составлен по заказу ответчика, а также истец на составление данного акта не вызывался и в его составлении не участвовал.

Доводы кассационной жалобы о расположении внутриквартирных труб водоснабжения и канализации принадлежащей ответчику квартиры, под потолком помещения санузла в <адрес>, вне зоны видимости ответчика, нахождение их в неудовлетворительном техническом состоянии, что капитальный ремонт канализационной и водопроводной системы в жилом доме не проводился с года его постройки (1951), повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут, так как судами первой и апелляционной инстанции установлено о нахождении данных труб в зоне ответственности <адрес>, то есть принадлежащей ответчику, и что к общедомовому имущество данные трубы не относятся.

Ссылки ответчика на Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК «Центр» произвели работы по замене трубы в квартире истца, который предметом оценки судов не являлся, так же не может служить основанием для отмены судебных актов, так как в данном случае, вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба не судами не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░