Решение по делу № 2-40/2016 (2-3465/2015;) от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – Карцова С.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко О.И. к Старцеву С.А. о взыскании убытков,

установил:

Мирошниченко О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 455 520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником помещения № на поэтажном плане №, Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., а также помещения № на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> дня, указанные помещения занимал и использовал в своей деятельности Старцев С.А., имевший намерения в будущем приобрести их в свою собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был расторгнут. Основной договор купли-продажи стороны не заключили. Плата за пользование помещениями со Старцева С.А. не взыскана, чем ей причинены убытки, поскольку при сдаче данных помещений третьим лицам, она получила бы доход в виде платы за пользование помещением или аренды. При определении размера убытков, Мирошниченко О.И. использует среднюю рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений в г.Волгодонске, в размере 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, что составляет 17 рублей в день за 1 кв.м. общей площади: <данные изъяты> кв.м. * 17 рублей * 260 дней = 455 520 рублей. После уточнения основания исковых требований Мирошниченко О.И. просит взыскать в свою пользу со Старцева С.А. убытки в размере 455520 рублей, а также судебные расходы и рассмотреть дело без её участия (л.д.35-38).

В судебное заседание Мирошниченко О.И. не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Старцев С.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Его представителем – Карцовым С.В., действующим на основании доверенности, было предоставлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Карцов С.В. заявил в судебном заседании о необоснованности исковых требований Мирошниченко О.И. В обоснование своих возражений пояснил, что в указанный истцом период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.А. не пользовался принадлежащим Мирошниченко О.И. помещением, расположенным по <адрес>. Заявил, что истец не предоставил суду доказательства упущенной ею выгоды, в том числе: доказательства наличия у неё права распоряжаться указанным имуществом в данный период времени; наличие у неё объективной возможности сдать указанное помещение в аренду и конкретного предложения от потенциального арендатора в тот период времени; доказательства ограничения её права пользования (владения) со стороны Старцева С.А. Представитель ответчика указал также, что в спорный период времени право Мирошниченко О.И. на распоряжение помещением по <адрес>, было ограничено не только предварительным договором со Старцевым С.А., но и ипотечным договором с ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем у неё отсутствовала реальная возможность сдать в аренду данное помещение без согласия банка. При определении размера упущенной выгоды истец не учитывает размер расходов на налоги, коммунальные платежи и прочие расходы, в связи с чем, произведенный Мирошниченко О.И. расчет убытков нельзя признать верным, так как чистая прибыль не определена. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что Мирошниченко О.И. просит взыскать со Старцева С.А. упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 455 520 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на часть помещения № на поэтажном плане <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> дома, Литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником части помещения №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., № на поэтажном плане: №, этаж: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14).

Право собственности Мирошниченко О.И. на указанные объекты недвижимого имущества и обременение его ипотекой зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений, по условиям которого основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений к предварительному договору, срок заключения основного договора купли-продажи был изменен – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Однако в установленный предварительным договором срок сторонами не был заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих истцу. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, заключенный сторонами, был расторгнут, с Мирошниченко О.И. в пользу Старцева С.А. взыскана сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Рыночная стоимость права пользования принадлежащими истцу нежилыми помещениями определена Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 02.12.2015 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, доводы Мирошниченко О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.А. занял принадлежащие истцу части помещений: №, площадью <данные изъяты> кв.м., № на поэтажном плане; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № № на поэтажном плане, расположенных на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес> и стал использовать их в своей деятельности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2.3 заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ передача Объекта (принадлежащих Мирошниченко О.И. частей нежилых помещений) продавцом и принятие его покупателем осуществляется на условиях и в момент, указанных в настоящем и основном договоре купли-продажи.

Согласно п.п.4.1.5, 4.1.7, 4.3.4, 4.9 предварительного договора Объект должен быть освобожден продавцом от имущества, не входящего в его цену и передан покупателю по Акту приема-передачи вместе с ключами и квитанциями об оплате коммунальных платежей в день подписания основного договора купли-продажи. Продавец обязался «передать Объект покупателю в 12.00 часов ___________2014 года». Покупатель обязан подписать Акт приема-передачи.

Таким образом, условия предварительного договора предусматривают передачу принадлежащих истцу нежилых помещений Старцеву С.А. по акту приема-передачи.

Истец не предоставила суду Акт приема-передачи нежилых помещений, предусмотренный условиями предварительного договора, подписанный Старцевым С.А. Ответчик отрицает факт принятия нежилых помещений и подписание Акта приема-передачи с Мирошниченко О.И. Основной договор сторонами заключен не был. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., № на поэтажном плане; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № на поэтажном плане, расположенные на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес> ответчику фактически не передавались.

Доказательства использования Старцевым С.А. указанных помещений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательства освобождения им помещений именно ДД.ММ.ГГГГ - суду не предоставлены.

Заявления об освобождении помещений, направленные истцом в адрес Старцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), по мнению суда, не отвечают признаку допустимости доказательств по настоящему делу.

Суд обращает внимание на п.2.2.3 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Мирошниченко О.И. обязалась не сдавать в аренду и не передавать во временное пользование принадлежащие ей нежилые помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков Старцевым С.А., в связи с чем, требования Мирошниченко О.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мирошниченко О.И. к Старцеву С.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2016 года.