Решение по делу № 33-1740/2016 от 16.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1740

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Жмурко ….к Яковлеву …о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Яковлева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года,

(судья райсуда Гусева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Жмурко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 17.04.2014г. он передал ответчику денежные средства в размере ….руб. в качестве предоплаты за устройство монтажной плиты, о чем Яковлевым С.В. была написана собственноручно расписка об их получении. Однако ввиду непредвиденных обстоятельств договор на выполнение работ между сторонами заключен не был, сумма предоплаты ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Полагает, что переданные им Яковлеву С.В. денежные средства являются авансом. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере … руб. (л.д.5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года исковые требования Жмурко В.В. удовлетворены ( л.д. 31, 32-33).

В апелляционной жалобе Яковлев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права ( л.д. 78-79).

Ответчик Яковлев С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец Жмурко В.В. и его представитель Раимов Р.И., допущенный к участию в деле на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 17.04.2014г. Яковлев С.В. составил расписку, согласно которой получил от Жмурко В.В. денежную сумму в размере 0 руб. в качестве предоплаты за устройство монтажной плиты. Как следует из материалов дела, предварительного договора, либо основного договора на выполнение работ сторонами не заключалось, денежные средства переданные Яковлеву С.В., истцу возвращены не были.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ответчик получил от истца денежные средства в счет исполнения несуществующего обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком по заказу истца устройства монолитной плиты (л.д.20).

За выполнение указанных работ 17.04.2014г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 00 рублей, что подтверждается распиской. Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства ответчик получил за устройство монолитной плиты.

Основания передачи указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения сторонами по делу не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции ответчик Яковлев С.В., поддерживая доводы, апелляционной жалобы, пояснил, что по договоренности с истцом он должен был установить монолитную плиту по адресу : г.Воронеж, пер.Отличников…. Выполнив работу, истец никаких претензий к нему в течение 1,6 лет не предъявлял.

Истец Жмурко В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что работы по устройству монолитной плиты ответчиком были выполнены, но некачественно.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению работ по установке монолитной плиты.

То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку из объяснений сторон следует, что обязательство по устройству монолитной плиты ответчиком исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 00 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

По существу истец не согласен с качеством выполненного ответчиком работы, однако это не является основанием для взыскания с ответчика полученной денежной суммы в полном объеме как неосновательного обогащения.

Истец не лишен права на обращение к ответчику с соответствующими требованиями, вытекающими из заключенного между сторонами договора

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в размере 00 рублей.

Однако таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом фактически требования сводятся к некачественному оказанию услуг, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске к Жмурко ….к Яковлеву …о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: