Решение по делу № 11-10/2018 от 06.03.2018

<данные изъяты>

№ 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ялуторовск                                 17 апреля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2018 по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 года по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Алешину Юрию Александровичу о взыскании убытков, которым постановлено:

«В иске Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Алешину Юрию Александровичу о взыскании убытков в сумме 16280 рублей – отказать».

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области с исковым заявлением к Алешину Ю.А. о взыскании убытков в сумме - 16280 рублей.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 16.05.2015 года в результате ДТП, имевшего место по <адрес>, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, неустановленным участником данного ДТП, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Алешину IO.A., были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Сведения о страховании гражданской ответственности причинившего вред лица в материалах ГИБДД отсутствуют. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нарушением ДТП и причинёнными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила - 16280 руб., в том числе: 8090 руб.- стоимость работ; 8190 руб. - стоимость заменённых деталей и материалов. Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере - 16280 руб., что подтверждается платежным поручением № 302262 от 05.02.2016 года ответчику были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец АО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Алешина Ю.А. убытки в размере - 16280 рублей и госпошлину в размере - 651,20 рубль.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» Губанов С.П., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Алешин IO.A. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что в апреле 2015г. он продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № неизвестному лицу по доверенности. На момент дорожно-транспортного происшествия он владельцем транспортного средства не являлся. Автомобиль им был снят с регистрационного учета 21.04.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» не согласилось с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 года отменить и принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков. В доводах жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права - не применение закона, подлежащего применению, и процессуального права - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагают, что суд установил обстоятельства продажи транспортного средства со слов ответчика, а именно, что продажа транспортного средства была произведена неизвестному лицу по доверенности, и установив снятие автомобиля ответчика с регистрационного учета 21.04.2015 года, неправомерно сделал вывод о прекращении права собственности ответчика на транспортное средство, участвующее в ДТП от 16.05.2015 года. Считают, что суд не учёл, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Полагают, что судебной практикой подтверждается позиция истца, что снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него. Считают, что при отсутствии доказательств продажи ответчиком принадлежащего ему автомобиля на основании договора купли-продажи и факта передачи его покупателю на основании акта приема-передачи, суд необоснованно освободил ответчика, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, согласно ст. 1079 ГК РФ, от обязанности возмещения причинённого этим ТС ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика Алешина Ю.А. не поступило.

В судебное заседание представитель заявителя (истца по делу) АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Алешин Ю.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал доводы, высказанные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

В материалы дела договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, не представлен, сумма сделки между ответчиком и третьим лицом судом не установлена.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из указанных положений Закона следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю технический паспорт с отметкой о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо доверенность на совершение покупателем указанных действий.

Подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Судом установлено, что 16 мая 2015 года около 09 часов 06 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель которого не установлен. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, управляя им, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2015 года (л.д.9), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 августа 2015 года (л.д.7).

        Согласно полису добровольного страхования № № от 02 августа 2014 года, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № застрахован в АО «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортного средства. Срок страхования до 03 августа 2015 года (л.д.6).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 августа 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности (л.д.7).

24 августа 2015 года ФИО1 направил в АО «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.1О).

Из акта осмотра № 1959406 от 25 августа 2015 года следует, что у автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеются повреждения переднего бампера, блок фары(л.д.11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д.13), автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1

Как следует из квитанции к заказ-наряду № OKP0002011 от 26 ноября 2015 года, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был отремонтирован на сумму – 16280 рублей (л.д.15-18).

        Согласно платежному поручению № 302262 от 05 февраля 2016 года, АО «УралСиб» перечислила ООО «УГ А-Авто Тюмень» стоимость произведённого ремонта в сумме - 16280 рублей, как страховое возмещение по полису № (л.д.21), на основании страхового акта № ID111653071 от 01 декабря 2015 года (л.д.20) и счета на оплату № ОКР0001258 от 26 ноября 2015 года (л.д.19).

        Сведений о том, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2015 года, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует отметить, что предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на то, что согласно материалам ГИБДД неустановленным участником дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2015 года, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Алешину Ю.А., были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, Алешиным Ю.А. в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которой 21 апреля 2015 года прекращена регистрация данного транспортного средства, в соответствии с п.60.4 Регламента, в отношении Алешина Ю.А. (л.д.49).

Доказательств того, за кем в момент ДТП 16 мая 2015 года было зарегистрировано право на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, и в чьём фактическом владении оно находилось, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Алешин Ю.А. не являлся владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно- транспортного происшествия 16 мая 2015 года и не управлял данным транспортным средством.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, как мотивированными и основанными на представленных истцом доказательствах, являвшихся предметом исследования и оценки судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» относительно того, что суд установил обстоятельства продажи транспортного средства со слов ответчика и неправомерно сделал вывод о прекращении права собственности ответчика на транспортное средство, участвующее в ДТП от 16.05.2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Алешину Ю.А., поскольку верно определил, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу, поскольку автомобиль, которым в момент ДТП управляло неизвестное лицо, выбыл из его владения на основании договора купли-продажи и находился у фактического владельца.

Следует отметить, что истец не лишен права в установленном порядке обратиться с требованиями о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтверждённых данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья                                                       А.В. Завьялова