Решение от 02.12.2020 по делу № 2-1342/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1342/20                     02 декабря 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-000833-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко О.Ф. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба в результате залития принадлежащей ей квартиры, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <....>. Также собственниками являются Канторов П.А., Канторов Е.П., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №2 Центрального района). Истец указывает на то, что в марте 2018 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения в результате протекания крыши. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности - кровли. В связи с изложенным, истец просит (в окнчательной редакции требований) взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района в свою пользу ущерб в размере 184 308 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, по иску возражала, указала, что в данном случае отсутствует вина управляющей компании, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа ввиду его несоразмерности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой удовлетворить требования истца, указывая, что отказываются от причитающейся им суммы ущерба в пользу истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела собственниками квартиры по адресу: <....> являются Рыбальченко О.Ф., Канторов П.А., Канторов Е.П. (по 1/3 доли каждый).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2 Центрального района, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Факт залива квартиры истцов в марте 2019 года подтверждается представленным в дело актом от 29.03.2019 года составленным работниками ответчика. В данном акте указана причина залива – «залитие произошло во время выпадения обильных осадков».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, а также обязанность своевременно устранять ее неисправности, однако обязательства не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 01 августа 2019 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр.. д. 7, кв. 9, составляет 403 100 рублей без учета износа, 381 500 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению № 128-СТЭ от 04.09.2020 года которой эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <....> в соответствии с актом осмотра жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 29.03.2019 года, без учета повреждений произошедших ранее указанной даты, составляет – 184 308 рублей (без учета износа), 180 709 рублей (с учетом износа).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залития, произошедшего в указанный истцом период, в квартире истца по вине ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчик своих обязанностей не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 184 308 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 Центрального района в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 99 654 рубля.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера штрафа, таковыми не являются.

В пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что возмещению в пользу истца за счет ответчика ООО ЖКС № 2 Центрального района подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 800 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 02.08.2019 года, выданной на имя представителя истца, следует, что данная доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, но и при обращении в суд за защитой нарушенных прав, связанных с протечкой по акту №229/19 от 11.02.2019 года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ЖКС № 2 Центрального района в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска 5 186, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 308 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 654 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 186, 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░