Решение по делу № 33-1770/2019 от 26.03.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-1770/2019

судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьева Алексея Феликсовича к Сергеевой Наталии Васильевне и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционным жалобам истца и его представителя Макаровой Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2018 года и по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Г.И. на дополнительное решение от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Соловьев А.Ф. посредством своего представителя Макаровой Г.И. предъявил в суд вышеуказанный иск к Сергеевой Н.В., указав, что ответчик обманным путем вынудила его снять денежные средства с банковских вкладов и на часть этих средств выписала ему 13 мая 2017 года квитанцию об уплате в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 123630,97 руб. по договору пожизненного страхования, после обращения в прокуратуру о самоуправных действиях Сергеевой Н.В. ему стало известно, что между ним и ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор (сертификат) пожизненного страхования от 14 мая 2017 года; указанный договор (сертификат) является недействительным, так как намерения заключить его он не имел, его подпись в сертификате подделана, что подтверждается заключением специалиста АНО <данные изъяты> от 15 сентября 2017 года, его обращение к руководству ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования от 14 мая 2017 года положительных результатов не дало; денежные средства в указанной сумме были у него изъяты ответчиком помимо его воли и желания.

Ссылаясь на ст.167 ГК РФ, Соловьев А.Ф. просил признать договор от 14 мая 2017 года, заключенный между ним и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему 123630,97 рублей.

В последующем представитель истца Макарова Г.И. дополнила исковое заявление просьбой о взыскании с Сергеевой Н.В. в пользу Соловьева А.Ф. расходов на оплату почерковедческого исследования в размере 12000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 августа 2018 года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

3 сентября 2018 года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В последнем заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, представитель истца Макарова Г.И. иск поддержала, представитель ответчика Сергеевой Н.В. Трофимов Н.Г. иск не признал, ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» представило отрицательный отзыв на иск, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Соловьева А.Ф. к Сергеевой Н.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования от 14 мая 2017 года, заключенного между Соловьевым А.Ф. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата Соловьеву А.Ф. денежной суммы в размере 123630,97 рублей отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении требования Соловьева А.Ф. к Сергеевой Н.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Стороной истца обжалованы оба указанных решения на предмет отмены и принятия нового, удовлетворяющего исковые требования. Срок на апелляционное обжалование стороне истца восстановлен определением суда от 4 февраля 2019 года.

Соловьев А.Ф. в апелляционной жалобе на основное решение указал, что Сергеева Н.В. уговорила его дать ей денег в долг, а сама оформила квитанцию о получении денег за страховку, при этом договор страхования ему не вручила и его условия ему не объяснила, после обращения в прокуратуру он узнал, что его подпись в договоре страхования подделана и сразу же обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, но его заявление ему вернули, пригрозив, что и страховка будет аннулирована, и деньги ему не вернут; после подачи иска Сергеева Н.В., узнав о результатах почерковедческого исследования, в октябре 2018 года стала уговаривать его не судиться, обещала вернуть деньги, и подсунула ему на подпись какую-то бумагу, а после этого сделала его электронную подпись (при том, что <данные изъяты> электронная подпись ему не требуется) и поставила ее в оспариваемом договоре страхования рядом с подделанной подписью; однако судом эти его доводы учтены не были, а в основу решения положены недобросовестно добытые Сергеевой Н.В. «доказательства»; в полиции он тоже не давал показаний о том, что заключил договор страхования добровольно, возможно, и там подсуетилась Сергеева Н.В.; не имея семьи, ему не было смысла заключать договор страхования, потому что некому оставить страховую сумму; кроме того, сообщает, что ему не хватает денег на проживание, в доме течет крыша, а фундамент дома отремонтирован на кредитные деньги.

Представитель истца Макарова Г.И. свою апелляционную жалобу на основное решение мотивирует нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в основу решения положены недобросовестные доводы ответчиков о подписании Соловьевым А.Ф. спорного договора страхования простой электронной подписью, при этом не приняты во внимание доводы истца о том, что страховой сертификат изначально ему вручен не был, впервые он его увидел после обращения в прокуратуру и тогда же обнаружил подделку своей подписи, после чего сразу же обратился в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, а на последнее судебное заседание представитель ответчика представил оригинал страхового сертификата с двумя подписями Сергеева А.Ф. – поддельной и простой электронной, и у суда не возникло вопросов по поводу наличия различий в оригинале и копии документа; критичное отношение суда к заключению почерковедческого исследования является необоснованным; объяснение Соловьева А.Ф. от 18 сентября 2018 года о добровольности заключения договора страхования, положенное судом в основу решения, им в отделе полиции <данные изъяты> района Чувашской Республики не давалось, но 27 июля 2018 года Соловьевым А.Ф. было дано объяснение дознавателю УМВД России по г.Чебоксары, что договор страхования он не заключал и его подпись в этом договоре подделана; о передаче Соловьевым А.Ф. денежных средств Сергеевой Н.В. без оформления каких-либо документов подтвердил очевидец этого ФИО в объяснении дознавателю УМВД по г.Чебоксары от 31 июля 2018 года, указанное объяснение ею (представителем) суду было представлено, однако не нашло отражения в решении, что указывает на необъективность и предвзятость суда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Макарова Г.И. указывает на несправедливость и незаконность основного решения, с чем связывает незаконность и вытекающего из него дополнительного решения.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» представил письменные возражения на апелляционные жалобы, а представитель истца Макарова Г.И. на эти возражения представила отрицательный отзыв.

В суде апелляционной инстанции Макарова Г.И. поддержала апелляционные жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия констатирует следующее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст.935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подоговору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст.934 ГК РФ).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (пункт 1).

Согласно пункту 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По иску потерпевшего также на основании пункта 2 ст.179 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана.

Со ссылкой на существование в его случае обстоятельств такого рода истец просил признать недействительным договор пожизненного страхования по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ «МАРС» от 14 мая 2017 года между ним (страхователь/застрахованное лицо) и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») (страховщик).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения Соловьевым А.Ф. договора страхования под влиянием заблуждения или обмана не представлено, требование закона о простой письменной форме сделки соблюдено.

Оснований не согласиться с конечным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу предписаний ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Как видно из материалов дела, ответчик Сергеева Н.В. на основании агентского договора от 12 апреля 2017 года являлась агентом ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В сберегательной книжке Соловьева А.Ф. имеется отметка о снятии 13 мая 2017 года с банковского счета 255000 рублей.

Свидетель ФИО суду показал, что 13 мая 2017 года, находясь в банке, был свидетелем того, как Соловьев А.Ф. получил в кассе денежные средства, передал их Сергеевой Н.В., и она положила их в сумку.

Объяснение ФИО от 31 июля 2018 года, имеющееся в материале проверки КУСП№ <данные изъяты>, в смысловом плане не отличается от данных суду показаний.

Таким образом, ФИО был свидетелем передачи денег, но, вопреки доводам жалобы Макаровой Г.И., не являлся лицом, осведомленным о договоренности между Соловьевым А.Ф. и Сергеевой Н.В. по поводу их расходования.

Истцом не оспаривается, что 13 мая 2017 года Сергеева Н.В. как представитель страховщика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» выдала ему квитанцию № от 12 мая 2017 года на получение страховой премии (взноса на пожизненное страхование по программе «Марс») в размере 123630,97 рублей, где в графе «оплатил» он поставил свою подпись.

В соответствии с пунктом 2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В материалах дела имеется датированное 13 мая 2017 года письменное согласие, данное в соответствии со ст.160 ГК РФ от имени страхователя Соловьева А.Ф. страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи при совершении сделок со страховщиком. От страховщика согласие подписано ФИО1 и заверено печатью. Доказательств того, что указанное согласие со стороны страхователя подписано не Соловьевым А.Ф., стороной истца суду не представлено.

Факт заключения между Соловьевым А.Ф. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования, содержащего все существенные условия, а также оговорку о применении Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, подтверждается сертификатом № от 14 мая 2017 года (том 1 л.д.160-161).

Страховым случаем по указанному договору является смерть страхователя/застрахованного лица от любой причины, выгодоприобретателем – брат застрахованного ФИО3, размер единовременной страховой премии – 123630,97 рублей, размер страховой суммы - 300000 рублей, срок действия договора пожизненно с 00 часов 00 минут 14 мая 2017 года. Раздел VIII сертификата содержит указание на то, что стороны договорились о возможности использования страховщиком факсимильной подписи и печати для заключения договора страхования. Выше подписи страхователя имеется отметка о получении им полиса и выписки из Общих правил страхования.

Объяснения Соловьева А.Ф. о мотивах и обстоятельствах заключения договора страхования, содержащиеся в материале проверки КУСП№ <данные изъяты>, противоречивы, последние (от 18 сентября 2018 года) опровергают предыдущие (от 27 июля 2018 года), на которых строится иск. Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> району Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст.159, 327 УК РФ по заявлению Макаровой Г.И. в отношении Сергеевой Н.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений. Заявление апеллянтов о том, что объяснение от 18 сентября 2018 года Соловьев А.Ф. сотруднику полиции не давал (то есть о фальсификации этого объяснения), никакими объективными данными не подкреплено.

Такие последовательные действия Соловьева А.Ф. как снятие денег со счета, передача их Сергеевой Н.В., подписание квитанции на получение страховой премии, оформление согласия на использование факсимильного воспроизведения подписей при совершении сделок между ним и страховщиком в совокупности с условиями договора страхования о сроке действия договора и размере страховой премии свидетельствуют о заключении Соловьевым А.Ф. оспариваемого договора страхования в порядке, предусмотренном п.2 ст.160, п.2 ст.940 ГК РФ, и не подтверждают доводов жалоб совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны Сергеевой Н.В.

Доводы жалобы Соловьева А.Ф. о том, что ему не хватает денег на проживание, и он вынужден ремонтировать дом на кредитные средства, на действительность договора страхования не влияют, поскольку не опровергают факт сознательного расходования Соловьевым А.Ф. 123630,97 рублей на уплату страховой премии по договору, что подтверждается его подписью в специальной квитанции.

Ссылка апеллянтов на попытку расторжения договора страхования 29 мая 2017 года, удовлетворение которой согласно разделу VII сертификата № от 14 мая 2017 года и письму ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» от 19 июня 2018 года в адрес Соловьева А.Ф. не привело бы к возврату страховой премии, и которая по этой причине не была доведена апеллянтами до конца, к спору о действительности/недействительности договора страхования отношения не имеет.

Критичный подход к заключению специалиста № от 15 сентября 2017 года о выполнении подписи от имени Соловьева А.Ф. в копии сертификата пожизненного страхования от 14 мая 2017 года не Соловьевым А.Ф., а иным лицом, со стороны суда первой инстанции является обоснованным, поскольку обстоятельства получения экспериментальных образцов подписи Соловьева А.Ф. неизвестны, оригинал сертификата № от 14 мая 2017 года специалисту не предоставлялся, исследованная специалистом копия сертификата не тожественна представленному в материалы гражданского дела сертификату в части страницы № 2 (том 1 л.д.161), а из дополнительного отзыва страховщика на иск (том 1 л.д.164) следует, что сертификат оформляется в единственном экземпляре и выдается на руки клиенту, второго экземпляра (который страховщик оставлял бы себе) не существует.

Нельзя не учитывать и письменное согласие сторон на использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Так, на странице 3 заключения № специалист указал, что исследуемое изображение подписи является электрографической копией изображения, переданного с помощью факсимильного аппарата, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подписании сертификата простой электронной подписью является ошибочным.

Рядом с исполненной электрографическим способом подписью в виде слова «Соловьев» на странице 2 сертификата (том 1 л.д.161) имеется еще и другая (выполненная сине-фиолетовым красителем) подпись в виде комбинации букв (символов), которая специалистом АНО <данные изъяты> на предмет выполнения ее Соловьевым А.Ф. не исследовалась.

Убежденность представителя истца Макаровой Г.И. в том, что суд при таком положении должен был назначить почерковедческую экспертизу, противоречит принципу состязательности гражданского процесса. Обязанность по доказыванию оснований иска лежала на истце, истец ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, а его представитель Макарова Г.И. на судебном заседании 17 октября 2018 года возражала против проведения экспертизы по ходатайству ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в связи с чем суд рассмотрел дело и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы представителя Макаровой Г.И. о необъективности и предвзятости судьи обусловлены исключительно субъективной оценкой решения как незаконного и необоснованного, так как отвод судье не заявлялся, при этом объективных данных для признания решения незаконным, необоснованным и его отмены судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств при соблюдении судом правил такой оценки отмену решения повлечь не может.

Дополнительное решение суда об отказе в возмещении истцу расходов на проведение почерковедческого исследования соответствует положениям ст.98 ГПК РФ и отмене тоже не подлежит.

Нормы процессуального права, соблюдение которых суд апелляционной инстанции проверяет без доводов жалобы (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ), судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Соловьева Алексея Феликсовича и его представителя Макаровой Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2018 года и апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Галины Ивановны на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова