Решение по делу № 2-3450/2018 от 23.03.2018

№ 2-3450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Кучеренко Г.И., представителя 3-го лица Ерошкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Г. И. к Разоренову А. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Кучеренко Г.И. обратился в суд с иском к Разоренову А.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль ТАТРА T815-24ER21 идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №ТВ14, г/н. № с установленным на нем оборудованием бурильно - сваебойным устройством. В марте 2015 года он узнал, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и у ОАО «Запсибкомбанк» в обеспечении кредитных обязательств Разоренова А.В. В последующем было установлено, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство было обращено взыскание на спорный автомобиль. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут. При его обращении в органы ГИБДД г. Сургута для снятия с учета транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что имеются ограничения в регистрационных действиях. Учитывая, что указанный автомобиль до сих пор числится за ним, то на его имя приходят налоговые начисления на автомобиль. Просит освободить от ареста автомобиль для снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Разоренов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу места жительства, судебные повестки возвращены в адрес суда ввиду истечения срока почтового хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании представитель 3-го лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с иском не согласилась, просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко Г.И. и Разорёновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Кучеренко Г.И. приобрел автомобиль ТАТРА T815-24ER21 идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №ТВ14, г/н. №, оплатив Разоренову А.В. 4 250 000 рублей.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан Кучеренко Г.И.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО3, Разоренову А. В., Кучеренко Г. И. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТАТРА T815-24ER21 идентификационный номер (VIN) №.

В рамках вышеуказанного дела, определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом наложен арест на спорный автомобиль, согласно которого органам ГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> запрещено осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля бурильно-сваебойное устройство ТАТРА Т815-24ER21, 2000 года выпуска, VIN №, № двигателя ТАТРА Т815-24ER21,шасс № №, кузов № ТВ14, ПТС <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучеренко Г. И. к Разорёнову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены, и постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки модель бурильно-сваебойное устройство ТАТРА Т815-24ER21, 2000 года выпуска, VIN №, № двигателя ТАТРА Т815-24ER21,шасс № №, кузов № ТВ14, ПТС <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, заключенный между Кучеренко Г. И. и Разореновым А. В. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Разорёнова А. В. в пользу Кучеренко Г. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 4294750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сургутским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

    В данном случае, истец является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и правом на обращении в суд с таким иском не наделен.

При этом, судебный пристав-исполнитель произвел лишь изъятие транспортного средства в рамках исполнительного производства об обращение взыскания на заложенное имущество, запрет же ГИБДД ОМВД России по г. Сургуту и Сургутскому району осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля наложены определением Сургутского районного суда в целях обеспечения иска по гражданскому делу, одной из сторон которого является истец.

    В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Кучеренко Г.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░