Решение по делу № 33-3479/2024 от 12.03.2024

судья Сахно С.Я.                                   дело № 33-3479/2024 (2-3610/2023)                                               УИД 25RS0005-01-2023-003641-38

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024                                                                            г. Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда                  в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

          судей Макаровой И.В., Рыпчук О.В.

          при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Заболотскому Михаилу Имрановичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Заболотского М.И. - Дында Д.А. на решение Первомайского районного суда от 21 декабря 2023 года, которым с Заболотского Михаила Имрановича в пользу ООО «Премьер Авто» взыскана денежная сумма 199448,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5087 руб.

           Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителя Заболотского М.И.- Дында Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ООО «Премьер Авто» обратилось с исковыми требованиями к Заболотскому М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316 269,28 руб., из которых: 175014,19 руб. - основной долг; 136576,00 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2135,42 руб. -неустойка, 2 543,61 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543,61 руб.

           В обоснование требований истец указал, что 06.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Заболотским М.И. заключен кредитный договор № на сумму 233000 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Ответчик пользовался заемными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

    21 июня 2017 года по обращению Банка и.о. мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края - мировой судья судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору

     И.о. мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района г.Владивостока выдал по заявлению Банка судебный приказ о взыскании с Заболотского М.И. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 26 апреля 2023 года по обращению должника.

    18.06.2020 ПАО «Сбербанк» уступило права (требования) на задолженность ответчика по договору № ООО «Премьер Авто».

    Исходя из Дополнительного соглашения № от 18.06.2020 г. к Договору уступки прав (требований) № от 18.06.2020 к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 316 269, 28 руб.

    В связи с тем, что требование (уведомление) взыскателя № от 20.07.2020 о погашении задолженности, направленное должнику не исполнено в полном объеме, общество обратилось с вышеуказанным иском.

    Текст искового заявления содержал просьбу представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Премьер Авто».

        В судебное заседание представитель истца ООО «Премьер Авто» не явился.

        В судебном заседании представитель ответчика Дында Д.А. с доводами и требованиями иска не согласился, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

        Суд постановил указанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Дында Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, принять по иску решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

        В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Премьер Авто» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Дында Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

       ООО «Премьер Авто» представителя в суд не направил, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

        В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

         Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

        Как было установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, 06 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Заболотским М.И. заключен кредитный договор № на сумму 233 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 (шестьдесят) месяцев с даты его фактического предоставления.

       Оплата производится аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

       Согласно представленного расчета денежная сумма 233 000 руб. была выдана Банком 06.12.2014 года.

        При заключении кредитного договора в информации о полной стоимости кредита представлен примерный график платежей.

        Сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах, указывают на то, что со стороны Заболотского М.И. наличествует образование задолженности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на основании договора № от 18.06.2020 право требования задолженности от ПАО «Сбербанк» передано ООО «Премьер Авто».

    Кредитный договор содержит условие о праве кредитора полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам ( п. 13), о состоявшейся уступке прав и требований ответчик уведомлен.

          Первоначально Банк обратился к мировому судье судебного участка N 10 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заболотского М.И. задолженности по договору № от 06.12.2014. Однако определением мирового судьи от 26 апреля 2023 года был отменен ранее выданный судебный приказ № от 24 июля 2017 года в связи с представлением Заболотским М.И. возражений относительно исполнения судебного приказа.

           Разрешая заявленный ООО "Премьер Авто" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Премьер Авто" частично.

           Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя ответчика – Дында Д.А. содержит доводы только относительно срока исковой давности, в отсутствие обжалования остальной части решения от 20 декабря 2023 года, как со стороны ответчика, так и со стороны заинтересованных лиц, судебная коллегия по гражданским дела Приморского краевого суда приходит к выводу о возможности ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 20 декабря 2023 года судебного решения в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – Дында Д.А. в отсутствие приведения подателем жалобы доводов относительно остальной части судебного акта и в отсутствие обжалования судебного акта со стороны других заинтересованных лиц.

              Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «Премьер Авто» пропущен срок исковой давности по всем требованиям истца.

    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в связи с представленными представителем ответчика возражениями относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям иска за период с 07.11.2016 года по 18.05.2017 года, и ссылаясь на положения ч.1 ст.207 ГК РФ произвел расчет задолженности за указанный период.

Учитывая установленные обстоятельства - последний платеж по кредиту 18 мая 2017 года, выдача судебного приказа 21 июня 2017 года, дальнейшая отмена судебного приказа -26 апреля 2023 года и обращение в суд 19.09.2023 года с настоящим заявлением, оснований считать пропущенным срок исковой данности по всем требованиям иска, о чем заявлено в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районным судом необоснованно не применен к части платежам срок исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В этой связи судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,

определила:

решение Первомайского районного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заболотского Михаила Имрановича – Дында Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024