Решение от 14.10.2024 по делу № 2-2455/2024 от 25.06.2024

31RS0002-01-2024-002882-12                                   Дело № 2-2455/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     14 октября 2024 года

             Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

             при ведении протокола

             секретарем судебного заседания Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ФИО7. задолженность по кредитному договору займа №(номер обезличен) от 26.09.2018 года за период с 27.10.2018 года по 27.10.2022 года в размере 62 545,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076,36 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26.09.2018 года между ООО МКК «Конга» и ФИО8. был заключен договор потребительского кредита (займа) № (номер обезличен)     на сумму 20 000 рублей, на срок до 26.10.2018 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №(номер обезличен) от 25.12.2019 года ООО МКК «Конга» переуступил право требования задолженности ООО «Столичное АВД», а на основании договора уступки прав требования (цессии) №(номер обезличен) от 18.11.2022 года ООО «Столичное АВД» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Долг-Контроль».

Размер переуступленного права по договору №(номер обезличен)    составляет 62 545,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 40 000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 545,36 рублей, дополнительные услуги – 1 000 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в просительной части иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО10. (по доверенности) иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года между ООО МКК «Конга» и ФИО11 был заключен договор потребительского кредита (займа) № (номер обезличен), по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 20 000 рублей сроком до 26.10.2018 года, под 657% годовых.

        Согласно условиям договора, кредит должен быть погашен одним платежом в размере 30 800 рублей 26.10.2018 года (п.6).

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №(номер обезличен) от 25.12.2019 года ООО МКК «Конга» переуступил право требования задолженности ООО «Столичное АВД», а на основании договора уступки прав требования (цессии) №(номер обезличен) от 18.11.2022 года ООО «Столичное АВД» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Долг-Контроль».

Размер переуступленного права по договору №(номер обезличен) составляет 62 545,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 40 000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 545,36 рублей, дополнительные услуги – 1 000 рублей.

18.11.2022 года ООО ПКО «Долг-Контроль» в адрес ответчика уведомление о заключенных договорах цессии.

Ответчиком Новиковой Д.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

06.05.2023 года ООО ПКО «Долг-контроль» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с Новиковой Д.Г. задолженности по договору займа №(номер обезличен) от 26.09.2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

          Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 05.07.2023 года судебный приказ от 18.05.2023 года о взыскании с Новиковой Д.Г. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа №(номер обезличен) от 26.09.2018 года, отменен в связи с поступившими от ФИО12 возражениями относительно его исполнения.

          В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

          В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В соответствии ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Действительно, в период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены такового срок исковой давности не тек.

Вместе с тем, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с 27.10.2018 года (т.е. с даты истечения срока действия договора, который заключен до 26.10.2018 года), окончился 27.10.2021 года.

Кроме того, согласно выписки по счету платежи по займу ФИО13 не производились.

Поскольку о нарушении своего права кредитору ответчика стало известно с 27.10.2018 года, суд приходит к выводу о том, что как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска    18.06.2024 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности был пропущен.

Предъявление иска другим лицом (цессионарием ООО ПКО «Долг-Контроль») к ответчику, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, и в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока, при этом с ходатайством о восстановлении такого срока со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, истец не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО14 исковых требований у суда не имеется.

          Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется и основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (статья 98 ГПК РФ).

          Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2024 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░