Решение от 12.12.2023 по делу № 33-3911/2023 от 26.10.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-3911/2023 10RS0011-01-2023-006797-36 2-5054/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2023 г. по иску общества
с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания»
к Сташевской И. Н. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: (.....),
(.....). Управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет истец. Ответчик в нарушение правил пользования общедомовым имуществом разместил на несущей стене - фасаде МКД наружный блок сплит-системы. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений, которое оставлено
без удовлетворения. Ссылаясь на то, что собрание участников общей долевой собственности не принимало решение о разрешении такого использования общедомового имущества, истец просил возложить
на ответчика обязанность привести общее имущество в МКД, расположенном по адресу: (.....), в первоначальное проектное состояние путем восстановления конструкции вентилируемого фасада жилого (.....)
в (.....) с восстановлением целостности профилированного металлического листа, целостности утеплителя внутри конструкции фасада, восстановлением целостности монолитной железобетонной стены в местах сверления отверстий, а именно: демонтировать наружный блок сплит-системы на внешней стене квартиры, со стороны лоджии; восстановить защитный слой бетона, ремонтным составом с прочностью на сжатие не менее В20, выполненные работы предъявить истцу до их последующего сокрытия отделочными слоями; восстановить целостность утеплителя внутри конструкции фасада; восстановить профилированный металлический лист; на материалы, примененные для выполнения указанных выше работ, приложить копии сертификатов, подтверждающих их качество; составить и предоставить истцу акты на скрытые работы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Малькова Н.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что сплит-система расположена на ограждающей несущей конструкции МКД, которая относится к общедомовому имуществу
и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате установки кондиционера состояние общего имущества
не ухудшилось, и его уменьшения не произошло. Считает, что право распоряжения общим имуществом возникает только в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Ответчик не получала согласия собственников иных жилых помещений в МКД на установку части сплит-системы на общедомовом имуществе, чем нарушила их права. Выражает критическое отношение к представленному стороной ответчика заключению ООО «Кронос-Карелия», указывая, что оно выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны,
и содержит правовую оценку действий ответчика. Обращает внимание, что прокладка в толще несущей стены трубопроводов при установке кондиционера даже при соответствии ее техническим требованиям
и стандартам не может быть признана законной, в виду отсутствия положительного решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам третьего лица Мальковой Н.В., которая заявляла о ее нарушенных правах как собственника общедомового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители истца Пастарс Ю.Ю., Антипина З.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Сарычева Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Третье лицо Малькова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций
и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме
и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений
за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ
от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

По делу установлено, что ООО «Новая Управляющая Компания» является управляющей компанией в отношении МКД №
по (.....) в (.....) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик является собственником (.....) указанного МКД.

ХХ.ХХ.ХХ от собственника (.....) Мальковой Н.В. в адрес истца поступило заявление об устранении нарушения пользования общедомовым имуществом, в котором указано о размещении на фасаде МКД (в районе примыкания несущей стены к (.....)) внешнего блока кондиционера.

ХХ.ХХ.ХХ представителем ООО «Новая Управляющая Компания» был произведен осмотр указанного МКД, в результате которого зафиксирован факт размещения на несущей стене шестого этажа многоквартирного жилого дома наружного блока системы внутри помещения лоджии, относящейся по проекту данного многоквартирного дома к помещению жилого назначения №.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлено требование о приведении общего имущества в соответствии с проектной документацией, а именно – незамедлительно выполнить работы по восстановлению конструкции вентилируемого фасада жилого (.....)
в (.....) с восстановлением целостности утеплителя внутри конструкции фасада, восстановить целостность монолитной железобетонной стены в местах сверления отверстий.

ХХ.ХХ.ХХ в результате осмотра жилого помещения в присутствии собственника установлено, что квартира располагается на шестом этаже МКД. На момент осмотра выявлен монтаж наружного блока сплит-системы на внешней стене квартиры, со стороны лоджии. Крепление
к стене проходит через профилированный металлический лист, утеплитель и монолитную бетонную стену, которая является несущей. Трубка
с хладогеном между наружным и внутренним блоком проложена через всю толщину стены.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца повторно поступило заявление
от собственника (.....) Мальковой Н.В. об устранении нарушений пользования общедомовым имуществом.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новая Управляющая Компания» направило ответчику уведомление о необходимости предоставления доступа
в квартиру для проведения осмотра относительно установки кондиционера ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 00 мин. В назначенное время доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был.

Согласно акту осмотра многоквартирного жилого (.....)
по (.....) в (.....) от ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован факт размещения на несущей стене шестого этажа наружного блока сплит-системы, внутри помещения лоджии, относящейся по проекту данного многоквартирного жилого дома, к помещению жилого назначения №.

В соответствии с п. 4.3.8 договора управления от ХХ.ХХ.ХХ собственнику помещения, а также лицам, осуществляющим пользование их (квартирами) помещением, категорически запрещено: производить любые изменения фасада жилого дома, включая изменение цвета фасадных стен; изменение цвета или разрезки створок окон, остекления балконов, лоджий, размещение кондиционеров, размещение спутниковых антенн (в том числе на ограждении балкона, в случае размещения на ограждении балкона, оборудование никоим образом не должно выступать за гарариты ограждения). При отсутствии балкона, лоджии установка кондиционера на фасадах дома допускается в предусмотренных для этой цели местах по согласованию с управляющей организацией.

Из инструкции по эксплуатации квартиры ответчика, предоставленной последней при передаче квартиры по акту приема-передачи, следует, что размещение внешних блоков кондиционеров допускается на фасадных стенах за ограждением балкона, лоджии, причем оборудование никоим образом не должно выступать за габариты ограждения. При отсутствии балкона, лоджии установка кондиционера на фасадах дома допускается в предусмотренных для этой цели местах по согласованию с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников помещений МКД прямо не принималось решение по вопросу установки внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение (...) от ХХ.ХХ.ХХ
№, согласно которому используемая модель кронштейна под наружный блок кондиционера, установленного ответчиком, отвечает предъявляемым требованиям по нагрузке заявленному весу наружного блока кондиционера; расположение внешнего блока кондиционера отвечает СП 73.13330.2016, СП 60.13330.2012; нарушений в наружной ограждающей конструкции не выявлено, трещин осей выполненных отверстий трещин не обнаружено; уровень шума от работающего кондиционера не превышает нормативных.

Установив, что наружный блок кондиционера, установленный ответчиком, расположен внутри лоджии ответчика (размещен на стене, примыкающей к квартире Сташевской И.Н.), какие-либо элементы крепления кондиционера не выходят за пределы помещения лоджии квартиры ответчика, не располагаются на балконных плитах, кондиционер не изменяет наружный вид фасада многоквартирного дома, установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, по мнению суда, согласия собственников общего имущества дома на проведение работ по установке кондиционера,
не требовалось, поскольку в результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние не ухудшилось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением
в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения
с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных
п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны
и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом
в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что размещение сплит-системы было произведено ответчиком на ограждающей несущей конструкции - плите лоджии, которая относится к общедомовому имуществу, и было сопряжено с частичным разрушением наружной стены дома для установки трубки с хладагентом между наружным и внутренним блоком
сплит-системы, а также с занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома наружным блоком.

Несмотря на то, что ответчик обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Общее собрание собственников жилья указанного выше МКД
не принимало решений по вопросу предоставления общего имущества – плиты лоджии для размещения наружного блока сплит-системы на фасаде дома.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств,
при установке наружного блока сплит-системы на стену дома ответчиком не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества
с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, что является необходимым условием для размещения кондиционера на фасаде дома.

Использование ответчиком общего имущества, заключающееся
в прокладке трубки с хладагентом между наружным и внутренним блоком сплит-системы через ограждающую несущую стену дома и в размещении наружного блока сплит-системы на ней, без соблюдения установленного законом порядка является нарушением прав собственников помещений как участников права общей долевой собственности на такое имущество. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении такого нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушения прав собственников и приведении общего имущества
в первоначальное состояние противоречит вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая вопрос об определении объема работ, необходимых для приведения общего имущества в первоначальное состояние, судебная коллегия руководствуется рабочей документацией на многоквартирный жилой дом «Конструктивные решения. ПРО-К9/18-КР3. Книга 6»
и «Конструктивные решения. ПРО-К9/18-КР2» за 2019 г. ООО «Нова-Про», которая представлена управляющей компанией в материалы дела.
В данной документации указано на использование при строительных работах бетона кл. В20, а так же на наличие утепления наружной стены.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для приведения общего имущества
в первоначальное состояние ответчику надлежит выполнить следующие работы: демонтировать наружный блок сплит-системы на внешней стене квартиры, со стороны лоджии; восстановить защитный слой бетона, ремонтным составом с прочностью на сжатие не менее В20 в местах сверления отверстий, выполненные работы предъявить истцу до их последующего сокрытия отделочными слоями; восстановить в местах сверления отверстий целостность утеплителя внутри конструкции фасада; восстановить в местах сверления отверстий профилированный металлический лист.

Оснований для возложения иных обязанностей на ответчика судебная коллегия не находит, поскольку данные вопросы решаются
в рамках исполнения судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....), -
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░