Решение по делу № 11-15/2021 от 07.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      29 июня 2021 г.

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев частную жалобу Ярмолюка А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ярмолюк А.Ф. подал мировому судье судебного участка <адрес> с исковое заявление к Окольничеву А.А. и Окольничевой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 48000 руб. за выполненную работу по ремонту жилого помещения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ярмолюка А.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом законом размере.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ярмолюк А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления искового заявление без движения послужил тот факт, что в нарушение требований п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Ярмолюк А.Ф. считает, что при подаче иска к Окольничеву А.А. и Окольничевой Ю.А. о взыскании денежных средств за выполненную работу по ремонту жилого помещения он освобожден от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, мировой судья при рассмотрении положений п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, стр.1 абз.6 Определения суда: суд не применил: иные требования, вытекающие из трудовых правоотношений, которые регулируются главами 27, 28, 29, 37 Гражданского кодекса РФ: понятие и условия договора; заключение договора; изменение и расторжение договора; общие положения о подряде, бытовой подряд, строительный подряд.

Доводы Ярмолюка А.Ф. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Мировым судьей правомерно и обоснованно установлено, что иск Ярмолюка А.Ф. к Окольничеву А.А. и Окольничевой Ю.А. вытекает из гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Доводы Ярмолюка А.Ф. выводы мирового судьи не опровергают.

С учетом изложенного суд находит частную жалобу Ярмолюк А.Ф. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ярмолюка А.Ф. без движения – оставить без изменения, а частную жалобу Ярмолюка А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            А.В. Байрак