Решение по делу № 33-4036/2019 от 25.06.2019

Дело № 33-4036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                             29 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда                       г. Тюмени от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Поняева Александра Петровича, Поняевой Натальи Михайловны, Поняева Никиты Александровича удовлетворить частично.

Признать за Поняевым Александром Петровичем, Поняевой Натальей Михайловной, Поняевым Никитой Александровичем право пользования жилым помещением, состоящим из жилой комнаты <.......> площадью 18,3 кв.м (помещение <.......> по плану), жилой комнаты <.......> площадью 18 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 4,5 кв.м (помещение <.......> по плану), кухни площадью 7,7 кв.м (помещение <.......> по плану), санузла площадью 2,9 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 2,3 кв.м (помещение <.......> по плану), общей площадью 53,7 кв.м, в том числе жилой - 36,3 кв.м, расположенным по адресу г. Тюмень, <.......>.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрацию г. Тюмени заключить с Поняевым Александром Петровичем договор социального найма жилого помещения, состоящего из жилой комнаты <.......> площадью 18,3 кв.м (помещение <.......> по плану), жилой комнаты <.......> площадью 18 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 4,5 кв.м (помещение <.......> по плану), кухни площадью 7,7 кв.м (помещение <.......> по плану), санузла площадью 2,9 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 2,3 кв.м (помещение <.......> по плану), общей площадью 53,7 кв.м, в том числе жилой - 36,3 кв.м, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>.

В остальной части иска Поняевой Наталье Михайловне, Поняеву Никите Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Галявиной Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поняев А.П., Поняева Н.М., Поняев Н.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, просили признать за ними право пользования жилым помещением, состоящим из жилой комнаты <.......> площадью 18,3 кв.м (помещение <.......> по плану), жилой комнаты <.......> площадью 18 кв.м (помещение <.......> по плану), коридора площадью 4,5 кв.м (помещение <.......> по плану), кухни площадью 7,7 кв.м (помещение <.......> по плану), санузла площадью 2,9 кв.м. (помещение <.......> по плану), коридора площадью 2,3 кв.м (помещение <.......> по плану), общей площадью 53,7 кв.м, в том числе жилой - 36,3 кв.м, расположенными по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также возложить на Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обязанность заключить с истцами договор социального найма.

Требования были мотивированы тем, что согласно ордеру <.......> от                10 января 1997 г. ГП «Тюменьоблбыт» предоставило Поняеву А.П. на состав семьи из трех человек, включая супругу Поняеву Н.М. и сына Поняева Н., комнаты №<.......> и <.......> общей площадью 57,4 кв.м в общежитии <.......> по улице <.......> в городе Тюмени. На момент вселения истцов в данные комнаты они были перепланированы и переустроены в единое жилое помещение. Впоследствии жилые помещения №<.......> и места общего пользования (коридоры, санузлы, душевые) были объединены в четырнадцатикомнатную квартиру, которой присвоен № <.......>. Комнате, значившейся ранее под номером <.......>, был присвоен номер <.......>, бывшей комнате <.......> - номер <.......> Занимаемое истцами помещение включает в себя помимо данных комнат также два коридора, кухню и санузел. Общая площадь спорного помещения составляет 53,7 кв.м, жилая - 36,3 кв.м. Между тем, в реестре муниципальной собственности значатся лишь жилые комнаты <.......> и <.......>. По мнению истцов, они приобрели право пользования не только двумя указанными комнатами, но и остальными составными частями их жилого помещения, поскольку оно было предоставлено им по ордеру в текущем состоянии, места общего пользования ими не захватывались.

В судебном заседании истец Поняева Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Галявина Л.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что комнаты <.......> и <.......> (бывшие комнаты <.......> и <.......>) в настоящее время не отделены от иных помещений в коммунальной квартире, в том числе, от помещений общего пользования. Пояснила, что в реестре муниципального имущества г. Тюмени отсутствует двухкомнатное жилое помещение общей площадью 53,7 кв.м, право пользования которым просят признать за собой истцы. Обратила внимание на отсутствие в деле доказательств выражения собственниками остальных комнат в коммунальной квартире согласия на присоединение истцами помещений общего пользования к своим комнатам, равно как и решения суда о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Поняева Н.М., Поняев Н.А., третьи лица Кислицына М.В., Артюшина Т.В., Черняева О.П., Александрова М.П., Разова Т.С., законный представитель третьего лица Джанджгава С.Б. - Джанджгава Б.Г., в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Администрации                          г. Тюмени, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Как и в первой инстанции, ссылается на недоказанность предварительного получения истцами согласия собственников остальных комнат в коммунальной квартире на уменьшение общего имущества. Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих согласование перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления. Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о соответствии проведенных перепланировки и переустройства нормам жилищного законодательства. Повторно приводит довод о том, что перепланированное и переустроенное жилое помещение не включено в реестр муниципального имущества, вследствие чего оно не может являться предметом договора социального найма. Указывает, что для регистрации права собственности муниципального образования на данное помещение необходимо проведение кадастровых работ и подготовка технического плана, влекущее дополнительные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из дела, 10 января 1997 г. ГП «Тюменьоблсбыт» выдало Поняеву А.П. на семью, в состав которой входили жена и сын, ордер на право занятия комнат <.......> и <.......> площадью 57,4 кв.м в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 10).

Факт проживания семьи Поняевых с 1997 года в спорном жилом помещении, включающем помимо двух жилых комнат также санузел, кухню и два коридора, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей соседи истцов Н., А.

Из выданной дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Тюменский центр технической инвентаризации» справке от 18 августа 2003 г., экспликации к ней и поэтажного плана следует, что по данным технического обследования от 24 июня 2003 г. по заявлению                  ГУП «Тюменьоблсбыт» установлено, что в пятиэтажном кирпичном общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......> произвдены перепланировки, в том числе жилые помещения <.......> площадью 18,3 кв.м и <.......> площадью 18,0 кв.м объединены и переустроены, к ним присоединены коридор общего пользования и части двух коридоров общего пользования, два сан.узла (установлены перегородки), два санузла объединены (снесена перегородка) коридоры общего пользования переустроены под кухню. Жилому помещению присвоен номер <.......>, общая площадь помещения         53,7 кв.м, жилая - 36,3 кв.м. Данное помещение состоит из двух жилых комнат площадями 18,0 и 18,3 кв.м, коридоров площадями 4,5 и 2,3 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м. Также, объединены и переустроены жилые помещения № <.......> площадью 13,3 кв.м, № <.......> площадью 13,4 кв.м, № <.......> площадью 18,1 кв.м: комната № <.......> переустроена под кухню, присоединены коридор общего пользования, часть коридора общего пользования и два сан. узла, жилому помещению площадью 56,5 кв.м, из них жилой 31,4 кв.м, присвоен номер <.......> (л.д. 52 - 55, 59 - 60, 61).

Аналогичные сведения содержатся в справке Тюменского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <.......> о технико-экономических показателях. Кроме того, в этой справе указано, что по данным технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, от <.......> выявлено, что жилые помещения №<.......> и места общего пользования (коридор, санузлы, душевые) объединены в четырнадцатикомнатную квартиру № <.......> площадью 377 кв.м, при этом, жилым помещениям площадями 18,3 и 18,0 кв.м, ранее входившим в состав жилого помещения <.......>, присвоены № комната <.......> и № комната <.......> соответственно. В 2008 году упомянутая квартира стала тринадцатикомнатной в связи с тем, что жилая комната <.......> изменена на кухню (л.д. 21 - 23).

В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества               г. Тюмени, в данный реестр включены комнаты №<.......>, <.......> в состоящей из                13-ти комнат квартире <.......>. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности указано распоряжение Администрации г. Тюмени от 26 мая 2003 г. <.......> (л.д. 26, 27).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку вселились в него не самовольно, а на основании ордера, выданного Поняеву А.П. в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями. При этом, судом на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств, включая ордер, данные технической инвентаризации и свидетельские показания, был установлен тот факт, что предоставленное Поняевым жилое помещение включало в себя помимо двух жилых комнат также два коридора, кухню и санузел. В этой связи, требования истцов о признании права пользования жилым помещением в данной конфигурации были удовлетворены. Признание права пользования жилым помещением повлекло возложение на ответчика обязанности по заключению с одним из истцов договора социального найма.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения истцами разрешения остальных жильцов квартиры на перепланировку подлежат отклонению, поскольку спорное помещение на момент предоставления его Поняевым имело ту же конфигурацию, что и в настоящее время. При этом, в деле отсутствует информация о том, что в период предоставления Паняевым спорного жилого помещения оно являлось частью коммунальной квартиры. Материалами дела установлено, что сведения об объединении жилых помещений <.......> и мест общего пользования на четвертом этаже указанного выше дома в коммунальную квартиру появились лишь в          2007 году, в то время как Поняевы проживают в спорном жилом помещении, предоставленном им в текущем состоянии в установленном порядке, с                    1997 года. Документы, подтверждающие согласование перепланировки с органом местного самоуправления, отсутствуют у истцов в силу объективной причины - поскольку перепланировка выполнялась не ими, а прежним владельцем помещения, который спорное помещение в уже перепланированном виде передал в 1997 году в пользование истцов, а позднее (в 2003 году) - в собственность ответчика.

Отсутствие в реестре муниципального имущества занимаемого истцами помещения в качестве единого объекта и необходимость составления нового технического плана для включения помещения в реестр, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться в качестве препятствия для признания за истцами права пользования спорным помещением, которое они занимают на законном основании. Следует учесть, что представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в 2003 году (период возникновения права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество) занимаемые истцами жилые комнаты не могли быть приняты в муниципальную собственность в качестве таких самостоятельных объектов недвижимости как комнаты №<.......> в тринадцатикомнатной коммунальной квартире <.......>, как это указано в представленных ответчиком выписках из реестра, поскольку в тот период времени по фактическому использованию и по сведениям о технико-экономических показателях они являлись частью иного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, двух коридоров, санузла и кухни, которому был присвоен номер <.......>. Сведений о том, что до перехода этих комнат в муниципальную собственность они когда-либо имели статус комнат в коммунальной квартире, в деле нет. Обоснованность последующего изменения статуса комнат материалами дела не доказана.

При установленных по делу обстоятельствах, признав за истцами права пользования спорным жилым помещением, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возложил на ответчика обязанность по заключению с одним из истцов договор социального найма в отношении спорного помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          подпись

Судьи:                                                                        подписи