Решение по делу № 8Г-39/2020 [88-4888/2020] от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4888/2020, № 2-1/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной <данные изъяты> к Потаповой <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Потаповой <данные изъяты> к Фокиной <данные изъяты> об освобождении земельного участка и установлении смежной границы

по кассационной жалобе Фокиной <данные изъяты>

    на решение Новомосковского городского суда Тульской области                            от 13 мая 2019 г. по делу №2-1/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2019 г. по делу № 33-3376.

    Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Фокиной О.П.- Деменковой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Фокина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Потаповой Н.В. об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее- КН:322) и расположенного на нем жилого дома, местоположением: <адрес> Соседний жилой дом, собственником которого является Потапова Н.В., представляет угрозу для ее (Фокиной О.П.) жизни и здоровья, поскольку разрушается, а его разрушенные части падают на ее (Фокиной О.П.) земельный участок. Кроме того, на земельном участке ответчика находится гараж, с крыши которого во время дождей стекает вода на стену ее дома, в связи с чем стена покрыта сыростью, лопнула кирпичная кладка, размывается отмостка. Также ответчик незаконно заняла часть принадлежащего ей (Фокиной О.П.) земельного участка.

По изложенным основаниям Фокина О.П. первоначально просила устранить несоответствие фактического местоположения границ принадлежащего ей земельного участка сведениям, указанным в Государственном кадастровом учете и устранить опасность для её жизни, и здоровья со стороны ответчика.

Изменив исковые требования, Фокина О.П. окончательно просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером КН:322 по точкам и координатам, зафиксированным в Управлении Росреестра по Тульской области; устранить опасность и угрозу жизни и здоровью ее и ее семьи со стороны оставшейся конструкции разрушающегося дома Потаповой Н.В., расположенного по адресу:                              <адрес>); обязать Потапову Н.В. установить в нижней части крыши гаража системы водостока и снегозадержания.

Потапова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фокиной О.П. об освобождении земельного участка и установлении смежной границы.

В обоснование встречного иска Потапова Н.В. указала на то, что при определении координат границ земельного участка Фокиной О.П. и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (далее- КН:106) допущена реестровая ошибка, вследствие которой сведения о границах участков сторон, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют границам, существующим на местности. Кроме того, Фокина О.П. самовольно заняла часть ее (Потаповой Н.В.) земельного участка.

По этим основаниям Потапова Н.В. просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами КН:322 и КН:106, установить границу между земельными участками по приведенным во встречном иске координатам, истребовать у Фокиной О.П. самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 23 кв. м, обязав ее переместить забор на смежную границу, демонтировать часть бетонной отмостки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и не препятствовать установлению ограждения по смежной границе.

    Решением Новомосковского городского суда Тульской области от                     13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от                     7 октября 2019 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе Фокина О.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на ошибочность и противоречивость принятого судом заключения экспертизы, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

    Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Фокина О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН:322, площадью 573 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

С западной стороны земельный участок с кадастровым номером КН:322 граничит с земельным участком с кадастровым номером КН:106, площадью 225 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, местоположением: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Потаповой Н.В., он поставлен на кадастровый учет, его границы также установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью проверки приводимых сторонами доводов, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1471 от 24 января 2019 г., исходя из сведений, представленных в настоящем гражданском деле, не представляется возможным установить смежную границу между земельными участками сторон.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом в соответствии с положением части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Землеустроительная Геодезическая компания».

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2019 г. № 4, местоположение границ и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами КН:322 и КН:106 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому землепользованию, существующим на местности объектам искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение земельных участков.

Несоответствие сведений о фактических границах и конфигурации земельных участков данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, так как значения координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков, включая смежную границу между участками, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, также были определены с ошибкой.

Смежная граница между земельными участками сторон экспертом установлена исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при образовании, имеющихся в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером КН:106, изготовленном 15 ноября 2004 г. НМУП «Земельный кадастр» в процессе производства работ по составлению проекта территориального землеустройства, по координатам поворотных точек, указанных в приложении 3 к заключению.

По результатам установления смежной границы между земельными участками сторон судом выявлено, что Фокиной О.П. занята часть земельного участка, принадлежащего Потаповой Н.В., площадь наложения составляет 23 кв. м.

За основу таких выводов судом приняты как заключение эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая компания» от 12 апреля 2019 г. № 4, так и показаниями ФИО13

Свидетель ФИО14. показала, что ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером КН:106, который продала Потаповой Н.В. В 2014 году при установке нового забора из профлиста вместо существующего забора из сетки рабицы, Фокина О.П. сместила забор в сторону земельного участка с кадастровым номером КН:106.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при установлении границ земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, смежная граница между земельными участками не может быть восстановлена по сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, т.к. пересекает существующие строения и сооружения. Имеет место захват Фокиной О.П. части земельного участка, принадлежащего Потаповой Н.В. Учитывая изложенное и непредставление Фокиной О.П. доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование первоначального иска, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности и противоречивости принятого судами заключения повторной землеустроительной экспертизы, неверной оценке доказательств, несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области                              от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-1/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2019 г. по делу № 33-3376 оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи