Решение по делу № 11-199/2020 от 16.11.2020

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Проценко Т.А.                                   №11-199/2020

Дело № 2-9-1/2020 (№13-0008/9/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2020 года                                  город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В., при решении вопроса о принятии к производству частной жалобы Крыловой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крыловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

Крылова Н.Н. обратилась в судебный участок № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 12946 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в размере 25000 рублей, нотариальных услуг 1400 рублей и транспортных услуг в сумме 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Крыловой Н.Н. отказано.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь с заявлением о взыскании с Крыловой Н.Н. расходов, связанных с участием представителя в ходе рассмотрения дела в размере 25000 рублей, а также производством судебной товароведческой экспертизы – 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. Взысканы с Крыловой Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили копии из материалов дела, выделенные мировым судьей для направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вышеуказанной частной жалобы. Рассмотрев поступившие в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым материалы, суд считает необходимым возвратить их мировому судье для оформления в соответствии с установленными требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В нарушение вышеуказанных норм мировым судьей направлен выделенный материал по частной жалобе, тогда как гражданское дело на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было уже рассмотрено, более того уже было вынесено апелляционное определение, что исключало необходимость выделять отдельный материал.

Более того, представленный суду материал не оформлен надлежащим образом, копии документов не заверены надлежащим образом судом первой инстанции, а также приложены некачественные копии, в частности, дата обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов отсутствует в представленной копии. Обращаю внимание на то, что для выяснения всех обстоятельств, послуживших основанием для взыскания судебных расходов, суду апелляционной инстанции необходимо изучить материалы всего дела, тогда как предоставленные мировым судьей материалы не позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть поданную частную жалобу полно и всесторонне исследовав материалов дела.

    Руководствуясь статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    о п р е д е л и л:

    возвратить мировому судье судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым для надлежащего оформления выделенный материал по частной жалобе Крыловой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крыловой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

    Судья                                                                                   Е.В. Чумаченко