Решение по делу № 33-5122/2022 от 18.04.2022

Судья Гуртовенко Т.Е. дело № 33-5122/2022

А- 2.204

24RS0037-01-2019-000294-02

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Автухова Сергея Анатольевича к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

по частной жалобе КГБУЗ «Назаровская районная больница»

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 года в части возложения расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, ознакомившись с заключением которой, представитель ответчика Литвин Р.А. просил назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу в другом экспертном учреждении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КГБУЗ «Назаровская районная больница» просит отменить определение суда, возложить расходы на федеральный бюджет.

Ссылается на то, что ответчик просил назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, при этом судом назначена дополнительная.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года утвержден "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Из материала по частной жалобе следует, что между сторонами имеется спор о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи.

20.05.2021 определением суда по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому центру Красноярского государственного медицинского университета, комиссией экспертов произведена экспертиза, составлено заключение № 24/2021, ознакомившись с которым представитель ответчика Литвин Р.А. просил назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить ООО МБСЭОМ «МБЭКС».

Суд первой инстанции, назначая по настоящему гражданскому делу дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам того же правового центра, исходил из того, что представленное экспертное заключение не имеет противоречий в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Так же суд первой инстанции исходил из того, что в разделе источники, специальной и методической литературы не указаны стандарты и правила которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении, в целях устранения указанной неполноты заключения.

Кроме того, суд отклонил возражения стороны ответчика относительно невозможности проведения экспертным учреждением экспертизы в части утраты общей трудоспособности, так как такой вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности судом не ставился.

Также суд исходил их необоснованности довода ответчика о несоответствии адреса места проведения экспертного исследования и адреса учреждения, указанного в лицензии.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, представитель ответчика ссылается, в том числе на неуказание экспертами какими порядками и стандартами оказания медицинской помощи они руководствовались при производстве судебной экспертизы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом, указанное свидетельствует о неполноте заключения эксперта, в связи с чем правильные являются действия суда по назначению дополнительной экспертизы.

Неправильное понимание норм процессуального права стороной ответчика не должно приводить к освобождению последнего от несения расходов по проведению дополнительной экспертизы, при том, что основанием для ее назначения стали доводы, указанные в ходатайстве представителя КГБУЗ «Назаровская районная больница» Литвина Р.А.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика, в том числе ввиду неполноты заключения, расходы по производству такой экспертизы были обоснованно возложены на ответчика, из поведения которого следует, что ответчик с учетом характера рассматриваемого спора заинтересован в рассмотрении дела по существу.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, в случае оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы КГБУЗ «Назаровская районная больница» не лишена возможности просить суд о взыскании указанных расходов с истца при наличии оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда соответствует требованиям статей 139 - 141 ГПК РФ. Основания к отмене определения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу КГБУЗ «Назаровская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий: