Решение по делу № 11-156/2016 от 15.06.2016

мировой судья Перервина Л.В.	дело №11-156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителя истца Перцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2016 года по гражданскому делу по иску Полякова Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полякова Н.В., в лице представителя по доверенности Ротарь Е.В., 22 марта 2016 года обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2015 года в 18 часов 00 минут на пр.Строителей в районе дома №14 в городе Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 61, под управлением Белодворцевой В.Н. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Поляковой Н.В., под ее управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Белодворцева В.Н., обязательное страхование гражданской ответственности которой произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхование гражданской ответственности истца произведено в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Для выплаты в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный законом срок автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, в связи с чем он обратился к независимому оценщику Магомедханову С.М. Согласно заключению эксперта № размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 60362 рубля 15 копеек, услуги оценщика 15000 рублей.

05.02.2016 года ответчиком была получена претензия истца вместе с заключением эксперта №.

11.02.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 54300 рублей.

В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 6062 рубля 15 копеек и расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, а всего 21062 рубля 15 копеек. С ответчика Белодворцевой В.Н. истец просил взыскать разницу между суммой ущерба с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа в размере 9782 рублей 85 копеек.

Кроме этого, истцом ставился вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование»: неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2016 по 10.02.2016 за каждый день просрочки из расчета 753 рублей 62 копеек, что составляет 15072 рубля 40 копеек; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по день вынесения судом решения из расчета 210 рублей 62 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 10531 рубль 07 копеек; расходы по отправке телеграмм 279 рублей 05 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1658 рублей и расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей. С ответчика Белодворцевой В.Н. просила взыскать имущественный ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В период рассмотрения дела в мировом суде, 31 марта 2016 год, истец Полякова Н.В. отказалась от исковых требований к ответчику Белодворцевой В.Н. в связи с добровольным удовлетворением требований этим ответчиком (л.д.100).

Также, 31 марта 2016 года истец Полякова Н.В., в лице представителя по доверенности Перцевой И.И., уменьшила сумму заявленных требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», фактически согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения 11.02.2016 года в размере 54300 рублей, в связи с чем просила взыскать со страховщика в пользу истца лишь сумму за оплату услуг эксперта-техника Магомедханова С.М. в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2016 по 10.02.2016 за каждый день просрочки из расчета 693 рубля 00 копеек, что составляет 13860 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по день вынесения судом решения из расчета 150 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; расходы по отправке телеграмм 279 рублей 05 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1658 рублей и расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2016 года исковые требования Поляковой Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поляковой Н.В. недоплаченное страховое возмещение – 15000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, неустойку – 24 060 рублей, штраф за отказудовлетворить требование потребителя в добровольном порядке – 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 658 рублей, почтовые расходы – 279,05 рублей, услуги представителя - 13 000 рублей, а всего 63 497 рублей 05 копеек.

Так же суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 671 рубль 80 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки и вынести в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении этих требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принятое решение мировым судьей является незаконным и необоснованным, поскольку потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Заявление о наступлении страхового случая от истца Поляковой Н.В. поступило страховщику 25 декабря 2015 года, рассмотрев которое 28 декабря 2015 года истцу направлено письмо с требованием исполнить положения закона об ОСАГО, и предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

18.01.2016 года истцу Поляковой Н.В. отправлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине невозможности установить причинно-следственную связь между заявленными требованиями и обстоятельствами ДТП, определить их размер, до момента предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимым экспертом. Указанное письмо получено адресатом 04.02.2016 года, однако на это требование он не отреагировал, транспортное средство на осмотр страховщику не представил, а уже 05.02.2016 года обратился к страховщику с досудебной претензией и предоставил экспертное заключение №, не отвечающее требованиям ныне действующего законодательства о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Однако это экспертное заключение содержало акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Используя указанные материалы по направлению ОАО «АльфаСтрахование» было проведено экспертное заключение в результате которого был установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате по страховому случаю в размере 54300 рублей.

11 февраля 2016 года на основании полученного заключения, истцу выплачено 54300 рублей. По мнению заявителя, в действиях истца и его представителей в рассматриваемом случае усматривается недобросовестность и злоупотребление предоставленными правами, поскольку истец уклонился от предъявления транспортного средства на осмотр страховщику. С учетом этого, а также в соответствии с п.п. 3.4 ст.1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями а п.43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Апеллянт не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки, однако не обеспечил явку своего представителя.

Истец Полякова Н.В., ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» в ее отсутствие и обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Перцевой И.И., которая полагала состоявшееся решение законным и обоснованным поэтому просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу страховщика без удовлетворения.

Ознакомившись с содержанием апелляционной жалобы, изучив материалы дела в соответствии требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13, 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» не провел в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем счел возможным принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (экспертное заключение № от 15.01.2016 года ИП Магомедханов С.М.) для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку им в данном случае неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно неправильному истолкованию закона.

Как следует из оспариваемого решения, мировой судья установил, что истец Полякова Н.В. обратилась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые согласно перечню документы для получения страхового возмещения, одновременно Полякова Н.В. просила провести осмотр поврежденного транспортного средства в <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку характер повреждений и особенности поврежденного имущества, исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании. Аналогичное требование содержится в заявлении Поляковой Н.В. о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.12).

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2015 года (л.д.10), автомобиль истца получил в результате ДТП повреждения заднего бампера. Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.01.2016 года, выполненного ИП Магомедхановым С.М., автомобиль истца имел раскол заднего бампера; разрыв усилителя заднего бампера; раскол абсорбера заднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла; трещину правого катафота заднего бампера; царапины крышки багажника, а также трещину правого кронштейна заднего бампера (л.д.28). Также судя по фотоснимкам, сделанным при осмотре автомобиля и имеющимся в экспертном заключении №, выполненном ИП Магомедхановым С.М., полученные в результате ДТП повреждения не исключали возможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании, потому как не препятствовали эксплуатации этого автомобиля и являлись незначительными. Полученные повреждения не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное не было принято во внимание мировым судьей, в связи с чем, истец обязан был предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, что им фактически не было исполнено. Указание мировым судьей в оспариваемом решении на то, что транспортное средство истцом все же было предоставлено к осмотру, не основано на материалах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку со стороны истца не оспаривался факт непредоставления автомобиля для осмотра страховщику, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2016 года. Отраженные сведения в акте осмотра транспортного средства, выполненного по направлению страховщика (л.д.66), не опровергают доводов ответчика, поскольку в этот акт внесены установочные сведения идентичные акту, составленному ИП Магомедхановым С.М., в частности: дата осмотра; время осмотра, а также адрес места осмотра.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, транспортное средство потерпевшим не представлялось страховщику, а указание в заявлении о страховой выплате необоснованного утверждения о невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, свидетельствует о недобросовестности поведения потерпевшего, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанных положений, нельзя считать, что ОАО «АльфаСтрахование» не провело в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества истца, поскольку исчисление срока на осмотр поврежденного имущества, начинает течь со дня представления потерпевшим этого имущества, что в данном случае не было выполнено истцом. На этом основании не применимы и положения абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющие самостоятельно потерпевшему обращаться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), которая бы стала обязательной для принятия ее страховщиком.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был рассчитан страховщиком на основании акта осмотра, выполненного ИП Магомедхановым С.М., который поступил ответчику вместе с досудебной претензией истца только 05 февраля 2016 года, отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки, за период с 22 января 2016 года по 10 февраля 2016 года.

Однако непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, претензия потерпевшего вместе с экспертным заключением № поступила страховщику 05 февраля 2016 года, что ответчиком не оспаривалось. При этом срок рассмотрения поступившей претензии, в соответствии с вышеприведенными нормами установлен по 10 февраля 2016 года, однако фактически претензия была рассмотрена страховщиком только 11 февраля 2016 года, путем выплаты неоспариваемой суммы в размере 54300 рублей, с которой в итоге истец согласился.

В связи с тем, что установленный законом срок для рассмотрения претензии потерпевшего был нарушен страховщиком, имеются основания для взыскания неустойки от невыплаченной в срок суммы: 54300 х 1% = 543 рубля за один день просрочки.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика на своевременную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, то в соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда. Указанное требование было правомерно удовлетворено мировым судьей с уменьшением заявленной суммы с учетом требований разумности и справедливости до 2000 рублей.

Однако при рассмотрении вопроса о необходимости взыскания штрафа в пользу истца, мировой судья не учел того, что сумма страхового возмещения в размере 54300 рублей была выплачена страховщиком еще 11 февраля 2016 года. С указанной суммой выплаты истец в итоге согласился, отказавшись в ходе судебного разбирательства от части первоначально заявленных требований. С исковым заявлением о защите прав потребителей, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Полякова Н.В. обратилась 22 марта 2016 года, то есть выплата страхового возмещения имела место до обращения потерпевшего в суд с исковым заявлением, что исключает возможность взыскания штрафа.

С учетом того, что апелляционным определением изменена взысканная с ответчика сумма, то имеются основания и для уменьшения взысканной суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.04.2016 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полякова Н.В. неустойку в размере 543 рубля, а в части взыскания штрафа отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921 рубль 72 копейки. В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись