Решение по делу № 33-12599/2015 от 14.12.2015

Судья Барсукова Н.Н.                            Дело ***

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.12.2015г.                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 14.10.2015г. по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Трофимовой О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Трофимовой О.В. о взыскании суммы задолженности по следующим кредитным договорам:

- *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены указанные кредитные договоры.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, требования банка о досрочном возврате кредита оставлены без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 14.10.2015г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, кроме того с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому Трофимова О.В. освобождена от уплаты госпошлины, кроме того судом при взыскании задолженности не учтено трудное материальное положение ответчика.

Представитель банка и Трофимова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы. проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу требований, предусмотренных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.20).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитным договорам.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГ, требование Банка оставлено без ответа.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что Трофимова О.В., являясь потребителем банковских услуг, освобождена от уплаты госпошлины, основан на неверном толковании материальной нормы права.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Трофимова О.В. по данному делу является ответчиком в связи с невыполнением своих обязательств по кредитным договорам.

Спорные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ « Заем и Кредит», а не Законом РФ «О защите прав потребителей.

Встречных требований о защите прав потребителей ответчик не заявляла.

Размер задолженности сторона ответчика не оспаривает.

Трудное материальное положение не является основанием для освобождения от долговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 14.10.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: