Решение по делу № 2-2511/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              16 июля 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Декор» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененного зачета встречных однородных требований на сумму 693 280 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УС-04/403, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику долевого участия объект – квартиру по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово (п.2.1.1, 1.4 договора).

Согласно п.6.1 ДДУ срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец в полном объеме свои обязательства по договору выполнил, уплатив денежные средства в полном объеме.

Квартира в указанный срок истцу не была передана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

По состоянию на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

Стоимость квартиры по договору составила 2 894 400 рублей.

Указанные денежные средства он оплатил.

По завершению строительства ответчик уведомил истца об увеличении стоимости квартиры на 129 600 рублей.

Таким образом, на данный период времени стоимость квартиры – 3 024 000 рублей.

Истец просил произвести взаимозачет указанной суммы и суммы неустойки, которую он рассчитал в следующем размере:

3024 000 руб. х 7,25% /150 = 822 880 руб. 80 коп.

Сумма доплаты, которую требует произвести ответчик – 129 600 рублей.

В связи с этим, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на которой он настаивает : 822 880 руб. – 129 600 руб. = 693 280 руб. 80 копеек.

Истец также просил взыскать штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред, причиненный действиями ответчика, оцениваемый истцом в 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что его доверитель получил по почте односторонний акт о приемке – передаче квартиры. Ранее он приглашался на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Не был согласен с состоянием квартиры, поскольку дуло из шва стены, стены санузла должны были быть оштукатурены, но этого не было. Согласился с тем, что она должна была быть передана без отделки. С односторонним актом приема- передачи не согласен. В квартире также имеются иные недостатки, которые указаны в акте.

Просит удовлетворить требования.

              Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что с требованиями не согласен. Истец необоснованно уклонился от приема - передачи квартиры, поэтому они составили односторонний акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна была быть передана без отделки, в ней имелись несущественные недостатки, которые они могли устранить в течение нескольких дней.

              Пояснила то обстоятельство, что квартира на ДД.ММ.ГГГГ действительно не была передана, поскольку истец не произвел доплату в связи с увеличением площади квартиры. Они не согласны с таким взаимозачетом.

                Считает, что размер неустойки несоразмерен периоду просрочки. Просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

               Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УС-04/403, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику долевого участия объект – квартиру по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово (п.2.1.1, 1.4 договора).

Согласно п.6.1 ДДУ срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец в полном объеме свои обязательства по договору выполнил, уплатив денежные средства в полном объеме.

Квартира в указанный срок истцу не была передана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

Стоимость квартиры по договору составила 3 024 000 рублей. Истец и представитель ответчика согласны с тем, что сумма, которая была оплачена истцом за квартиру – 2 894400 рублей. Доплату истец не произвел, в связи с чем она ему не была передана.

Суд полагает, что в случае увеличения стоимости квартиры в соответствии с дополнительным соглашением по результатам окончания строительства, и отказом произвести доплату со стороны истца, ответчик имеет возможность обратиться в суд с иском и требовать взыскания доплаты.

Поскольку в установленные сроки ни по двустороннему, ни по одностороннему акту приема – передачи квартира не была передана истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования и взыскать неустойку.

Согласно представленного суду расчету размер неустойки составил:

3024 000 руб. х 7,25% /150 = 822 880 руб. 80 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 ФЗ №214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).

Согласно статье 12 указанного выше Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с неисполнением застройщиком условия договора участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства в установленный договором срок, участник долевого строительства-гражданин вправе потребовать взыскать с застройщика неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Вместе с тем, оценивая испрашиваемый истцом размер неустойки, суд приходит к следующему.

            По смыслу разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. (п.42) размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.             Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом Пленум указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также незначительный период просрочки, принимая также во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки до 315 127 руб. 27 копеек

Оценивая требование о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика по неисполнению условий договора причинен моральный вред, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим и также исходя из сложившейся судебной практики, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 128 050 руб. 00 копеек.

Поскольку в защиту интересов истца обратилось МООП, ? часть штрафа подлежит взысканию в пользу истца, ? штрафа – в пользу указанного общества на основании Закона «О Защите прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6351 рубль 27 копеек

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительства многоквартирного дома № УС-04/403 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 127 руб. 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 64 025 руб. 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» штраф в сумме 64 025 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 6351 рубль 27 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

     Федеральный судья                                                                Гоморева Е.А.