Решение по делу № 2а-47/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «19» января 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Чугреевой А.В.,

с участием: административного истца Баракова М.А., его представителя Шпилевой Н.Г. (удостоверение № от 04.04.2016 года),

административного ответчика - старшего судебного пристава Ж. РО ССП УФССП по <адрес> - Степановой Е.В.,

судебного - пристава исполнителя Ж. РО ССП УФССП по <адрес> - Юриной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баракова М. А. к судебному приставу - исполнителю Ж. РО ССП УФССП по <адрес> Юриной Е. Б., старшему судебному приставу Ж. <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес> Степановой Е. В. и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бараков М.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ж. <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №года по иску к Кубасову А.В. и Фоминой С.И. о взыскании долга по договору займа, в соответствии с которым с последних взыскано в его пользу 2 642 313 рублей.

    Решением Ж. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кубасова А.В и Фоминой С.И взысканы проценты в сумме 150 891,57 рублей, по которому также выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

    В одно производство данные исполнительные листы не соединены, постановление об этом истцу не направлялось.

    Судебные приставы-исполнители Ж. <адрес> надлежащих мер по взысканию указанной суммы долга, не принимают, то есть бездействуют.

    Так, за период со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени было дважды проверено имущество должников и вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, №, принадлежащий Кубасову А.В., оцененный приставом в 30 000 рублей и оставленный у должника на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования; ДД.ММ.ГГГГ на другое имущество, акт по которому истцу не вручен и об арестованном имуществе, о его стоимости, ему ничего не известно.

    Арестованный автомобиль находился в пользовании должника; каких-либо действий, направленных для его оценки, реализации и передачи денежных средств, для уменьшения задолженности судебным приставом-исполнителем не производилось.

    Материальное положение должников и наличие у них движимого и недвижимого имущества с мая 2015 года не проверялось, а именно: наличие дохода от подсобного хозяйства, самого подсобного хозяйства, от использования земель и транспорта сельхозназначения.

    Также судебными приставами-исполнителями не проверялись сведения о выплате других кредитных обязательств. То есть со слов должников они не могут выплачивать сумму задолженности, поскольку исполняют обязательства по другим кредитам, однако, доказательств этому никто не предоставляет, а потому истец считает, что других денежных обязательств у них нет, кредиты они выплатили, а такими доводами пытаются уйти от ответственности и не выполнять решение суда, не выплачивать денежные обязательства.

    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав -исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

    Со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в его пользу взыскана незначительная сумма, последний платеж был в августе 2017 года в сумме 15000 рублей.

    С августа 2017 года денежные поступления от должников не производятся, каких- либо мер по взысканию суммы долга по исполнительному листу судебным приставом- исполнителем не принимается.

    В собственности должников имеются земли сельхозназначения, оставленные ими после ликвидации СПК «Восток», которые используются и обрабатываются, однако, судебными приставами-исполнителями данные основания не проверены (сдаются ли земли в аренду, либо используются другими способами для получения дохода); также не проверено фактические наличие подсобного хозяйства (поскольку зарегистрированным в администрации <адрес> данное хозяйство не числится).

    Таким образом, какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение решения суда судебными приставами не производятся, доходы должников не проверяются, хотя таковые имеются от содержания крупно-рогатого скота и иного домашнего хозяйства.

    Сроки, установленные статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не соблюдаются.

    Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Законодательные нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдаются, так, арестованный ранее автомобиль не был изъят у должника Кубасова, он продолжал его использовать, и пользуется им по настоящее время. Данное имущество не было обращено в пользу взыскателя.

    Таким образом, бездействием приставов-исполнителей Ж. <адрес> отдела УФССП по <адрес> нарушается право истца на своевременное и законное исполнение решения, вынесенного в его пользу и получения взысканных денежных средств, не выполняется требования Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

    На поданные истцом жалобы на имя старшего судебного пристава Ж. <адрес> отдела УФССП по <адрес> получены ответы в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы на бездействие пристава-исполнителя необоснованной.

    В мае 2017 года была направлена жалоба в Управление ФССП по <адрес> на бездействие приставов-исполнителей Ж. <адрес>, однако, ответ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен старшему судебному приставу Степановой Е.В., которой вновь было вынесено постановление и жалоба признана необоснованной.

    Данные постановления являются формальной отпиской, не содержат конкретных указаний на даты произведенных действий судебного пристава, на конкретное должностное лицо, которое данные действия исполняло.

    В мае 2017 года также подана жалоба на бездействие судебных приставов Ж. <адрес>о прокурору Ж. <адрес>, которым выдано предписание, где указаны нарушения судебных приставов-исполнителей, в том числе по моему исполнительному производству.

    Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Юриной Е.Б. и старшего судебного пристава Степановой Е.В. Ж. <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнению решения Ж. суда от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Ж. РО УФССП России по <адрес> Юрину Е.Б. устранить в полном объеме нарушения, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должников, вынесения административного взыскания на должников за неисполнение решения суда.

    В судебном заседании административный истец Бараков М.А. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным основаниям.

    Представитель административного истца - Шпилевая Н.Г. требования также поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, поскольку допущенные нарушения в ходе исполнения решения суда, выразившиеся в бездействии судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава Ж. РО ССП носят длительный характер. Считает, что принято недостаточно мер по своевременному исполнению судебного акта, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.    

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Ж. РО ССП УФССП по <адрес> – Юрина Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кубасова А. В. и должника Фоминой С. И. о взыскании долга по договору займа судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения и организации, МРЭО ГИБДД по Ж. <адрес>, запросы в ПФ на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, запрос в центр занятости населения, запросы в Росреестр на наличие недвижимости у должников. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, денежные средства на депозитный счет Ж. отдела судебных приставов не поступало. Выносились предупреждение по ст.177 УК РФ Фоминой С.И. и Кубасову А.В., им вручено требование об исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, составлялся в отношении должников протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14КоАП РФ. Так же в отношении должников вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Кроме того было вынесено постановление о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ 21144, 2007 г.в. №, принадлежащий Кубасову А.В., проведена его оценка, автомобиль выставлялся на реализацию, в связи с тем, что автомобиль после снижении цены не был реализован, данное имущество предлагалось взыскателю, от которого последний отказался. Так же в 2017 году были сделаны повторно запросы во все учреждения и организации для полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на полное и правильное исполнение решения суда в пользу взыскателя. Проверялось наличие у должников земель сельхозназначения и сельхозтехники. Данного имущества у них не имеется, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства в 2012 году общим собранием членов СПК «Восток» оно было передано третьим лицам. Из сообщений из ЕГРП объектов недвижимого имущества у Кубасова А.В. не имеется. За Фоминой С.И. зарегистрирован жилой дом, который является единственным жилым помещением для неё и членов её семьи. По сообщению из администрации Верхнедобринского сельского поселения Ж. <адрес> в наличии у должников подсобного хозяйства не имеется. Кроме того, на имущество должников накладывался арест на предметы домашнего обихода на сумму 15900 рублей, должник Кубасов А.В. оплатил вышеуказанную сумму в Ж. <адрес>ном отделе судебных приставов по квитанционной книжке, денежные средства в размере 15 900 руб. были перечислены на реквизиты взыскателя в счет погашения долга, кроме того от должника Кубасова А.В. на депозит Ж. <адрес> отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 513 руб. 69 коп., которые были перечислены на реквизиты взыскателя.

Административный ответчик – старший судебный пристав Ж. РО ССП УФССП по <адрес> Степанова Е.В. пояснила, что с требованиями не согласна. Поддерживает позицию судебного пристава исполнителя, считает, что во исполнение решения суда был предпринят весь комплекс мер принудительного исполнения. Исполнение, проведено в строгом соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения, приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Заинтересованные лица Кубасов А.В., Фомина С.И. надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление Баракова М. А. к судебному приставу - исполнителю Ж. РО ССП УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Ж. <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда и об обязании устранить допущенные нарушения, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

    Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим законом и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального    органа    ФССП    России.

    В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве    заинтересованного    лица.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного    производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Ж. РО УФССП по <адрес> предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ж. РОСП на основании исполнительного документа выданного в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кубасова А. В. и должника Фоминой С. И. о взыскании долга по договору займа в размере 2 642 313 рублей.

    За период нахождения на исполнении исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения и организации, МРЭО ГИБДД по Ж. <адрес>, запросы в ПФ на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, запрос в центр занятости населения, запросы в Росреестр на наличие недвижимости у должников.

    Согласно полученным ответам у должников имеются денежные средства на открытых счетах в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк, ЗАО «Коммерческий межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» филиал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение по ст.177 УК РФ, вручено требование об исполнении требований исполнительного документа имущественного характера Фоминой С. И., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение по ст.177 УК РФ, вручено требование об исполнении требований исполнительного документа имущественного характера Кубасову А.В., составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст.17.14 КоАП РФ.

    Согласно ответа на запрос ПФ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате, наличии иных выплат и вознаграждений должников, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ 21144, 2007 г.в. №, принадлежащий Кубасову А.В. Составлен акт описи и ареста имущества, произведена предварительная оценка судебного пристава-исполнителя и составлена заявка на привлечение специалиста оценщика. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N 485/16 об определении рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21144 VIN -№, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ, сумма оценки 100 000 (сто тысяч) рублей. С оценкой стороны ознакомлены. В апреле 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в мае 2017 легковой автомобиль ВАЗ 21144, 2007года передан на реализацию. В связи с тем, что имущество не было реализовано с первых торгов, было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Взыскатель отказался от предложенного не реализованного имущества. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должнику.

    В 2017 году были сделаны повторно запросы во все учреждения и организации для проведения полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу взыскателя.

    Должник Кубасов А.В. неоднократно по вызову являлся к приставу-исполнителю Юриной Е.Б., предоставил документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания членов N 1, учредителей СПК «Восход» Кубасов А.В. и Фомина С.И. исключены из членов кооператива, согласно протокола общего собрания N 1 учредителей от ДД.ММ.ГГГГ имущественный пай разделен между учредителями СПК «Восход», техника трактора:МТЗ-80, МТЗ-82, БТ-75, комбайн Нива СК-5 выделены Губареву И.А и Губаревой Э.А., склады под зерно и производственные помещения, постройки под скот, две роторных сенокосилки, грабли, телеги 2П№ (три штуки) выделены Моисеевой Н.Д. Данные действия были проведены Кубасовым А.В. и Фоминой С.И. до возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ЕГРП на наличие зарегистрированного недвижимого имущества, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении должников Кубасова А.В. и Фоминой С.И.

    Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличие недвижимого имущества зарегистрированного на имя Кубасова А.В. отсутствуют.

    Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Фоминой С.И. зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом, площадь 51,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадь 1360 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.

    Согласно справки администрации Верхнедобринского сельского поселения Ж. <адрес> N №, от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, Ж. <адрес> зарегистрированы и проживают: Фомина С. И., 1973 года рождения, сын Фомин И. В., 1991 года рождения, супруг Кубасов А. В.. Принадлежащее Фоминой С.И. имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Суд, считает, что в данном случае судебный пристав - исполнитель законно и обосновано пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

    Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в администрацию Верхнедобринского сельского поселения Ж. <адрес> о наличии подсобного хозяйства у должников Кубасова А.В. и Фоминой С.И.. Согласно справки N 314 от ДД.ММ.ГГГГ администрации Верхнедобринского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Кубасова А.В. и Фоминой С.И. имелось 19 голов КРС из них 16 коров, 3 теленка, 41 свинья. В июне 2014 года скот переведен в хозяйство N 264 Фомину И. В. в количестве 21 корова, 4 теленка, 41 свинья. Между Фоминой С. И. и Фоминым И. В. был заключен договор купли-продажи домашнего скота, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов.

    Судебным приставом - исполнителем сделан запрос в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) о предоставлении информации о наличии кредитных историй должников Кубасова А.В. и Фоминой С.И., согласно ответа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в АО «Национальное бюро кредитных историй» <адрес>, ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» <адрес>, ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» <адрес>, ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» <адрес>, ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй «Кредо» <адрес>, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Тиньков Банк», <адрес> ПАО «Сбербанк России» <адрес>, ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>.

    По заявлению взыскателя Баракова М.А. судебным приставом-исполнителем предоставлены справки о задолженности с указанием выплат (помесячно) Кубасова А.В. и Фоминой С.И.. С сентября 2015 года по апрель 2017 года Кубасовым А.В. перечислено 24 471, 14 руб., Фоминой С.И. перечислено 5484, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Кубасову А.В. на сумму 15 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Кубасов А.В. оплатил вышеуказанную сумму в Ж. <адрес>ном отделе судебных приставов по квитанционной книжке, денежные средства в размере 15 900 руб. были перечислены на реквизиты взыскателя в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Кубасова А.В. на депозит Ж. <адрес> отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 513 руб. 69 коп., которые были перечислены на реквизиты взыскателя.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судебными приставами-исполнителями принят комплекс вышеуказанных мер, направленных на исполнение решения суда, взыскателем по которому является административный истец. Соответственно начальником отдела – старшим судебным приставом, должным образом организована работа возглавляемого им территориального отдела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц Ж. РО УФССП по <адрес> при исполнении исполнительного документа в отношении должников Кубасова А.В. и Фоминой С.И..

Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. При этом, в данном случае суд исходит из того обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями Ж. РО УФССП по <адрес> предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является Бараков М.А..

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Ж. РО ССП УФССП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Баракову М. А. отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Юриной Е. Б. Ж. РО ССП УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Ж. <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес> Степановой Е. В. и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, не рассмотрении ходатайств взыскателя; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не наложении ареста на имущество должников; не вынесении административного взыскания за неисполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Жирновский районный суд

Судья Г.В. Суппес