Решение по делу № 2-153/2021 от 08.09.2020

66RS0004-01-2020-007178-47

Дело № 2-153/2021 (2-5386/2020) (8)

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Р. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 52954 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 3000 руб., неустойки – 83375 руб. 60 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств страховщиком, расходов по оплате услуг эксперта – 6500 руб., расходов по оплате услуг по консультированию и составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 3500 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 13000 руб. Дополнительно в заявлении <//> заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению искового заявления в размере 467 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда СХ5, гос. рег. знак №. Другим участником ДТП является водитель Орлов Д.Н., управлявший автомобилем Шевроле Ланос, гос. рег. знак №. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность истца. Ответчиком было выдано направление на ремонт. <//> СТОА было отказано в принятии на ремонт. <//> ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.. <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75900 руб. Истцом организовано проведение дополнительного исследования о котором был извещен ответчик. Согласно заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137654 руб. На основании указанного заключения была составлена претензия ответчику. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. <//> финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8800 руб., ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено <//> Выплата произведена в полном объеме. Считая, что ответчиком необоснованно отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что обращался на СТОА по направлению страховой компании, СТОА ремонт не был произведен со ссылкой на страховую компанию. При обращении в страховую компанию вынужден был написать заявление на выплату страхового возмещения денежными средствами.

Представитель истца суду пояснила, что страховая компания ненадлежащим образом себя вела при обращении истца. при обращении по направлению СТОА истцу не было сообщено никакой информации, впоследствии по факту истец был уведомлен, что ремонт производиться не будет. Имеются все признаки уклонения ответчика от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата истцу подлежит в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО перед истцом, в полном объеме поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Орлов Д.Н., АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения по делу, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования истца в части не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела. <//> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Орлова Д.Н., управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему Сазонову Р.А. транспортному средству Мазда СХ-5, гос. рег. знак №, находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность Сазонова Р. А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии МММ №. Гражданская ответственность водителя Орлова Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

<//> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день ответчиком, с привлечением ООО «Авто-Эксперт», произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

<//> ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «УРАЛАВТОДОМ» (далее - СТОА), что подтверждается подписью Заявителя в получении Направления на СТОА (том 1 л.д. 50).

<//> от СТОА в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей (л.д. 51).

Согласно материалов гражданского дела <//> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб. 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от <//> №, платежным поручением №.

<//> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 61 754 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «МирЭкс» от <//> №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 300 рублей 00 копеек.

<//> ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Получив указанное уведомление в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-20-89873/5010-007 требования Сазонова Р.А. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сазонова Р. А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 800 руб. 00 коп., в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате в течение 10 рабочих дней с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сазонова Р. А. взыскана неустойке за период, начиная с <//> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 8 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 8 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение исполнено ответчиком <//>, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8800 руб. принято на основании и по результатам проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <//> № (У-20-89873/3020-004), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123 817 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта по указанному заключению и произведенной ответчиком выплаты превышает установленную погрешность, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика указанной разницы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, определенную на основании представленного истцом заключения, поскольку со стороны ответчика имеется злоупотребление правом и неисполнение обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.4.2. графе по согласованию выплаты указано на перечисление страхового возмещения безналичным путем стоит отметка в виде «V». (том. 1 л.д. 162).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на выплате страхового возмещения без учета величины эксплуатационного износа в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Согласно указанным положениям сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

С учетом представленных сторонами доказательств и материалов суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обращаясь с заявлением о наступлении страхового соулчая истец просил произвести выплату в денежной форме, что также подтверждается его заявлением от <//> о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (л.д. 169 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с чем применительно к положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика суммы убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля отсутствуют.

Оснований не согласиться с заключением экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного у суда не имеется.

Относительно требований истца о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только по истечении времени для исполнения решения финансового уполномоченного суд соглашается с указанными доводами истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>, следовательно обязанность по выплате страхового возмещения наступила ответчик должен был исполнить до <//>, и с <//> подлежит начислению неустойка.

Решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем с ответчиком истцу подлежала выплате неустойка за период с <//> на сумму взысканную решением финансового уполномоченного.

Расчет следующий:

с 21 апреля по <//> на 8800 руб. (105 дней)

8800 руб. х 105 дней х 1 % = 9 240 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взысканию указанная сумма неустойки.

С учетом наличия нарушения прав истца несвоевременным и не полной выплатой страхового возмещения требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что расходы по оплате услуг специалиста ООО «МирЭкс» понесены истцом в том числе в рамках обращения с претензией ответчику и финансовому уполномоченному, оснований для взыскания указанной суммы финансовым уполномоченным не установлено, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг при обращении с претензией к ответчику, с обращением в Службу Финансового уполномоченного 6500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку не относятся к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (договор, квитанции об оплате), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в требуемомо ко взысканию размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сазонова Р. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-20-89873/5010-007, принятого по обращению Сазонова Р. А., в части взыскания неустойки, указав на взыскание со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сазонова Р. А. неустойки в размере 9420 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сазонова Р. А. компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь