Решение по делу № 2-655/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-655/2019

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчиков Титова И.В., Молочковской Е.Н., Обуховой Л.В.,

представителя ответчика Титова И.В. – Андреевской Т.В.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» к Титову ФИО12, Молочковской ФИО13, Обуховой ФИО14 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2019 года Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с иском к Титову ФИО15, Молочковской ФИО16, Обуховой ФИО17 о возмещении вреда в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО19 к ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понуждении к действиям было вынесено решение о взыскании с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу определила: решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю со счета ГУЗ «ЗКБСМЭ» была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда по решению Центрального районного суд г. Читы №.

Обязательства по оплате морального вреда выполнило ГУЗ «ЗКБСМЭ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков: Титова ФИО20 - и.о. заведующего, врача судебно-медицинского эксперта Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ», Молочковской ФИО21 и Обуховой ФИО22 (уволилась ДД.ММ.ГГГГ, приказ №) - санитаров вышеназванного отделения, состоящих в трудовых отношениях с ГУЗ «ЗКБСМЭ», возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей при выдаче тела ФИО11 B.Л..

Кроме того, с врачом судебно-медицинским экспертом Краснокаменского отделения Титовым ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

Заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ (Обуховой JI.B.), № (Молочковской Е.Н.), № (Титову И.В.) ГУЗ «ЗКБСМЭ» ответчикам были направлены претензии с предложением о погашении долга, однако ответчики никак не отреагировали.

Просит суд: 1. Взыскать в порядке регресса с Титова ФИО24 - и.о. заведующего, врача судебно-медицинского эксперта Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ», Молочковской ФИО25 и Обуховой ФИО26 - санитаров Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» в пользу ГУЗ «ЗКБСМЭ» <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Ответчик Титов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в его должностных обязанностях обязанностей о том, что он должен выдавать тела, нет. Этим занимаются санитары. Он проводит только исследования тел. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности к предмету настоящего спора не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика Титова И.В. – Андреевская Т.В. не согласна с иском, полагает, что исковые требования незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в деле по иску ФИО2 Титов И.В. был привлечен только в связи с тем, что ФИО2 было заявлено требование о выдаче заключения, которое составлял Титов И.В.. Титов И.В. лишь проводил исследование трупа. Поскольку в настоящем случае действиями Титова И.В. ущерба работодателю не причинено, договор о полной материальной ответственности не имеет отношения. Согласно данному договору Титов И.В. несет ответственность только за вверенное ему имущество, а тела к данному имуществу не относятся. Необходимой составляющей для взыскания с Титова И.В. ущерба, а именно вины, не установлено. Он тела не выдавал и не имеет к этому допуска. Ущерб может быть взыскан в полном объеме только на основании вступившего в законную силу приговора или решения суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по настоящему делу начинает исчисляться со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 16 марта 2017 года, поскольку по данному происшествию работодателем проводилась проверка, были отобраны объяснительные у сотрудников бюро. По результатам данной проверки были приняты решения о применении дисциплинарных взысканий к работникам бюро судебно-медицинской экспертизы. В 2017 году ФИО11 обратился в суд с иском, и в марте 2018 года было принято решение по данному делу, которое вступило в законную силу. Срок исковой давности истцом пропущен и суду не представлено уважительности причин пропуска срока.

Ответчица Молочковская Е.Н. в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что действительно по их вине тела были перепутаны. Она и Обухова Л.В. не проверили маркировки трупов, поверили родственникам на слова и произвели выдачу тела. В отношении нее и Обуховой Л.В. была проведена служебная проверка по результатам который они были наказаны строгим выговором с занесением записи в трудовую книжку, и лишением премии в размере <данные изъяты>%. Кроме того, она считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку решение суда было принято в марте 2018 года, а истец обратился в суд с настоящим иском только сейчас.

Ответчица Обухова Л.В. в судебном заседании не согласилась с иском. Суду пояснила, что она согласна с Молочковской Е.Н.. Когда они выдавали тела, их сбили с толку родственники, они начали плакать и кричать. Они поверили им на слово и выдали тела. Она заявляет о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь с 2017 года. На основании этого просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено, ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работали в Государственном учреждении здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы») в должностях: Титов И.В. – <данные изъяты> Молочковская Е.Н. – <данные изъяты> Обухова Л.В. – <данные изъяты>

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понуждении к действиям <данные изъяты> и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в день похорон и поминального обеда, сотрудниками ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» – санитарами (Молочковской Е.Н., Обуховой Л.В.), в чьи обязанности входило <данные изъяты>, ФИО2 и его матери выдано тело постороннего человека. В результате чего ФИО2B. был вынужден принимать меры к отысканию трупа своего отца, производить эксгумацию тела, к тому времени уже похороненного ФИО11 B.JI. в другом населенном пункте, самостоятельно проводить повторную подготовку трупа к захоронению. Работниками государственного учреждения ФИО2 причинены нравственные страдания. В возмещение морального вреда, причиненного работниками ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлена вина ответчиков Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В. в причинении ущерба работодателю – ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника приведены в ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца к ответчикам Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В. о возмещении ущерба работодателю, причиненного данными ответчиками в результате их виновных противоправных действий, выразившихся в выдачей родственникам умершего ФИО10 тела постороннего человека.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В. в возмещение ущерба работодателю в размере по 33333 рубля 33 копейки с каждого. Вместе с тем, оснований к полной материальной ответственности работников, предусмотренных ст. 243 ТК РФ либо иными федеральными законами, в данном случае не усматривается. Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В., суд руководствуется положениями ст. 241 ТК РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> среднемесячный доход Обуховой Л.В. за 2017 год составлял 8881 рубль 38 копеек.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> среднемесячный доход Молочковской Е.Н. за 2018 год составлял 27903 рубля 05 копеек.

При таких обстоятельствах в пользу ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию в возмещение ущерба: с Молочковской Е.Н. – 27903 рубля 05 копеек; с Обуховой Л.В. – 8881 рубль 38 копеек.

В части исковых требований к Титову И.В. о взыскании 33333 рублей 33 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных судебные решений не усматриваются виновные действия (бездействие) Титова И.В., повлекшие незаконную выдачу санитарами Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В. родственникам умершего ФИО10 тела постороннего человека.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности Титова И.В. контролировать выдачу санитарами тел умерших, суду не представлено.

Из Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Титовым И.В. <данные изъяты> следует, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Тела умерших не являются имуществом, которое может быть вверено работнику его Работодателем, а ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, должен быть причинен виновными действиями (бездействием) работника и подтвержден в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано совершение Титовым И.В. виновных действий (бездействия), в результате которых истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Титову И.В. следует отказать в полном объеме.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчиками сделано.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что неправомерные действия ответчиков Молочковской Е.Н. и Обуховой Л.В. были установлены истцом в марте 2017 года.

Истец обратился в суд 24 мая 2019 года с настоящим иском, руководствуясь решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО28 к ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понуждении к действиям и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, которыми размер компенсации морального вреда ФИО2, подлежащий взысканию с ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», был окончательно определен ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ без определения размера компенсации морального вреда ФИО2, подлежащего взысканию с ГУЗ «Забайкальскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы с: Молочковской Е.Н. в размере 1037 рублей 09 копеек; с Обуховой Л.В. в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» к Молочковской ФИО29, Обуховой ФИО30 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Молочковской ФИО31 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение ущерба 27903 (Двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля 05 копеек и в возмещение судебных расходов 1037 (Одну тысячу тридцать семь) рублей 09 копеек, а всего взыскать 28940 (Двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 14 копеек.

Взыскать с Обуховой ФИО32 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение ущерба 8881 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек и в возмещение судебных расходов 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 9281 (Девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» к Молочковской ФИО33, Обуховой ФИО34 о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» к Титову ФИО35 о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ