Решение по делу № 2-56/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2018 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.,

с участием представителя истца Шпакова А.М.,

представителя ответчика Шарухаевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Сергея Валерьевича к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «АмурСтройСервис» в обоснование указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался своими силами (с привлечением других лиц) построить объект долевого строительства – квартиру общей площадью 63,22 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, а именно балконные блоки в двух помещениях в зимнее время года и при ветреной погоде не выполняют полностью свои функции, возле окон постоянно холодно, зимой внизу образуется наледь, пропускается холодный воздух.

Пунктом 3.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на объект, равный 5 годам.

Истец обратился в организацию, устанавливающую оконные блоки для предварительного расчета стоимости установки двух балконных оконных систем, согласно бланку заказа ООО «Окна века» стоимость установки дверного и оконного блока на балконе составляет 63 700 руб., в связи с чем Рубцов С.В. обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в указанном размере.

Претензия осталась без удовлетворения.

На основании положений Федеральных законов «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», «О защите прав потребителей» просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в свою пользу расходы на установку дверного и оконного блока на балконе в сумме 63 700 руб., неустойку в размере 1% от даты истечения срока рассмотрения претензии до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СПК «Софья».

В судебное заседание Рубцов С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шпаков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «АмурСтройСервис» Шарухаева Д.С. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истцом самостоятельно определен способ устранения недостатков как полная замена оконных блоков, самостоятельно выбрана организация-установщик, ответчик 15.03.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 20 038,80 руб., необходимые для устранения недостатков, заявленные истцом размеры неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СПК «Софья», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между Рубцовым С.В. и ООО «АмурСтройСервис» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось строительство квартиры № №, состоящей из двух комнат, площадью 63,22 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 741 500 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира № с указанными характеристиками во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

14.06.2018 ООО «АмурСтройСервис» получена претензия Рубцова С.В. согласно которой в квартире выявлены недостатки – балконные оконные блоки в двух помещениях в зимнее время года не выполняют полностью свою функцию. Возле окон постоянно холодно, приходится утеплять теплыми вещами, внизу образуется наледь. По полу гуляет постоянный сквозняк. Оконные системы, установленные в квартире, не соответствуют строительным нормативным документам. Просит ООО «АмурСтройСервис» согласовать дату и время составления акта выявленных недостатков в течение трех дней с момента получения настоящей претензии. Возместить расходы на устранение следующих недостатков Объекта: замена двух балконных оконных блоков в сумме 63 700 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. В обоснование заявленной суммы Рубцовым С.В. приложен бланк заказа ООО «Окна века» на изготовление и монтаж балконных оконных блоков общей стоимостью 63 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмурСтройСервис» сообщило истцу, что по результатам рассмотрения претензии строительная компания в десятидневный срок устранит замечания по окнам в квартире № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на момент рассмотрения дела недостатки не устранены.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли недостатки балконных оконных блоков, установленных в квартире по адресу: <адрес>, если имеются, то какие; являются ли выявленные недостатки результатом неправильной эксплуатации или результатом ненадлежащего качества балконных оконных блоков, а также работ по их монтажу; какова стоимость устранения недостатков оконных блоков, возникших в результате некачественной установки или ненадлежащего качества изделий; определить возможно ли устранение выявленных недостатков, и каким способом, виды и объемы работ по их устранению, какова стоимость устранения недостатков оконных блоков, возникших в результате некачественной установки или ненадлежащего качества изделий.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установка балконных оконных блоков в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной (рабочей) документации. Несоответствия заключаются в следующем:

- установка ПВХ-изделий в комнате 1 и 2 в <адрес> не соответствует требованиям п. Г4 приложения Г ГОСТ 30674-99 и гл. 5 ГОСТ 30971-2012, а именно не обеспечена герметичность монтажных швов, имеются мостики холода - через подставочный профиль;

- установка ПВХ-изделий в комнате 1 и 2 в <адрес> не соответствует требованиям рабочей документации, лист 19, а именно с наружной (уличной) стороны отсутствует порог в виде тычкового ряда кирпичей кладки под дверными ПВХ-рамами и отсутствует сливная призма из бетона (раствора) с наружной стороны над рядом тычковой кладки.

Выявленные недостатки в <адрес> являются результатом некачественного монтажа ПВХ-изделий.

Устранение недостатков возможно двумя вариантами. По первому варианту (без демонтажа ПВХ-изделий) требуется выполнить следующие виды работ: демонтаж откосов из ПВХ-панелей, расшивка и очистка монтажных швов от монтажной пены и наружного слоя поролона, устройство наружного порога из бетона (или раствора), заполнение монтажного шва согласно требованиям ГОСТ 30679-99 и ГОСТ 30971-2012, оклейка термоизоляционной лентой по периметру проема, монтаж откосов из ПВХ-панелей, монтаж подоконной доски в качестве порога на глубину проема. Определить стоимость работ по данному варианту не представляется возможным.

Второй вариант, предложенный экспертом, предусматривает полный демонтаж ПВХ-изделий, работы по устройству порогов в наружной (уличной) стороны, монтаж изделий с облицовкой откосов и установкой подоконной доски в качестве порога внутри комнат. Стоимость указанных работ составляет 20 038,80 руб.

Представленное заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Рубцову С.В. денежных средств в размере 20 038 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – <адрес> в г. Хабаровске передана истцу с недостатками, допущенными ответчиком при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Указанные недостатки не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Рубцова С.В. о взыскании затрат на устранение недостатков удовлетворить частично взыскав с ответчика в его пользу указанные расходы в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой – 20 038,80 руб.

На момент рассмотрения дела застройщиком недостатки не устранены, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства для их устранения.

Исходя из этого, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 20 038,80 руб. не подлежит приведению к исполнению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласованный срок устранения недостатков оконных блоков между Рубцовым С.В. и ООО «АмурСтройСервис» составил 10 дней с момент получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют претензия от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ООО «АмурСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при расчете размера неустойки суд исходит из необходимости ее начисления за период, начиная по прошествии 10 дней с даты получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты перечисления ответчиком Рубцову С.В. денежных средств на устранение недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, всего 264 дня Х 0,01 х 20038,80=52902,43 руб.

Рассматривая заявление ООО «АмурСтройСервис» о снижении неустойки суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к рассматриваемым правоотношениям, поскольку размер требуемой неустойки превышает более, чем в 2 раза стоимость устранения недостатков, что судом расценивается как несоразмерность последствиям нарушения обязательств и снижает неустойку до 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Рубцова С.В., что составляет 35 019,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова Сергея Валерьевича к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АмурСтройСервис» в пользу Рубцова Сергея Валерьевича расходы на устранение недостатков монтажа ПВХ-изделий в сумме 20 038,80 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 019,40 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 20 038,80 руб. к исполнению не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года

Судья                                   А.В. Руденко