Решение по делу № 33-4561/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4561/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Старова Н.А.

2-1956/2021

УИД91RS0008-01-2021-003335-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а :

В августе 2021 года Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2016 года, вследствие противоправных действий ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки Opel Omega, регистрационный номер №, был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 09.08.2018 года от представителя ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2016 года. 24.08.2018 года потерпевшей произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей на основании решения о компенсационной выплате № от 22.08.2018 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса выплаченную компенсационную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года иск Российского союза автостраховщиков удовлетворен. Взыскана с ФИО4 в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт в жалобе указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ни он, ни его супруга ФИО3 собственниками транспортного средства не являлись. Считает, что если другое лицо до возникновения у него права собственности при эксплуатации автомобиля причинит вред, то отвечать должен действующий собственник. Кроме того, он в полном объеме возместил материальный ущерб согласно приговору суда в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также решению мирового судьи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Потерпевшая нигде более не проходила лечение, в платных медицинских услугах не нуждалась.

Представитель истца РСА подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца – РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третьи лица - ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 года примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки OPEL Оmega регистрационный знак К578ЕХ 82, двигаясь по придомовой территории напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008 года.

Приговором Киевского районного суда Республики Крым от 01.06.2017 года ФИО4 признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2017 года приговор изменен в части снижения наказания до 1 года 10 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен изменения (л.д. 113-114, 115-116).

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 02 ноября 2017 года с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате преступления взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.112)

На момент дорожно-транспортного происшествия 06.11.2016 года гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля OPEL Omega, регистрационный знак №, не была застрахована (л.д.67).

года от ФИО10, действующей в интересах ФИО2, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2016 года (л.д. 35-36).

года ФИО2 произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей на основании решения о компенсационной выплате № от 22.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2018 года (л.д. 30, 31-32).

Удовлетворяя исковые требования РСА, руководствуясь ст.ст.15,929,931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3,12,18,19,20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что РСА, осуществившее компенсационную выплату имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по ее выплате пострадавшему.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению РСА в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты должен нести владелец источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред отклоняются.

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, суд обоснованно взыскал с него в пользу РСА денежные средства в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсационной выплаты не подлежит взысканию, поскольку решением суда с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., не состоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила N 1164).

В силу пункта 2 Правил N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из материалов дела следует, что сумма компенсационной выплаты рассчитана РСА в соответствии с пунктом 2 Правил N 1164, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о ее взыскании с ответчика в полном объеме.

Доводам ответчика о том, что приговором суда с него взыскан материальный вред в размере <данные изъяты> руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Судьи О.Я. Беляевская

Ю.М. Корсакова